П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 марта 2026 г.

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А., при секретаре Резниковой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Просековой А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ахмедова М.С-Г., представившего служебное удостоверение № 20570 и ордер № ***

от 17 марта 2026 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

в отношении:

ФИО1, паспортные данные года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего основное общее образование, со слов работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

- 18 июня 2025 г. приговором Преображенского районного суда г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением положений

ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течение 3 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся

в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию

за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в нарушении требований п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 18 октября 2025 г., примерно

в 00 часов 45 минут, находясь по адресуадрес, имея умысел на управление автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***., в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, начал движение на указанном автомобиле

в состоянии опьянения и осознавая, что ранее был привлечен

к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города Окружного значения Сургута от 27 марта 2024 г. и вступившего в законную силу

7 апреля 2024 г., по которому был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением ему (ФИО1) административного наказания в виде административного штрафа

в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, и в тот момент (18 октября 2025 г.) административное наказание за совершенное правонарушение

не истекло, являясь участником дорожного движения, ФИО1 управлял указанным автомобилем до 1 часа 10 минут 18 октября 2025 г., когда по адресу: ***, был остановлен сотрудниками

*** роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве, после чего инспектор *** роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве по вышеуказанному адресу, в присутствии понятых,

в 1 часа 15 минут 18 октября 2025 г. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, так как присутствовали явные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение,

не соответствующее обстановке, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что в нарушение требований 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г.

№ 1090, согласно которым водитель транспортного средства обязан

по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального надзора в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, в 1 часа 40 минут 18 октября

2025 г. по вышеуказанному адресу ФИО1 при наличии явных признаков опьянения, в присутствии понятых, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования

на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, в соответствии

с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся

в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования

на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным

в совершении преступления.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого

о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам,

о преступлениях небольшой или средней тяжести, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Признавая вину ФИО1 установленной в полном объеме, и подтвержденной собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся

в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования

ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и лиц находящихся на иждивении.

Так, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, давая последовательные признательные показания, сообщал сотрудникам полиции сведения, позволившие установить все значимые для уголовного дела обстоятельства, в том числе и адрес, по которому он начал движение.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает

в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики ФИО1, обстоятельства его воспитания в многодетной семье, степень участия подсудимого в волонтерской деятельности, наличие спортивных достижений и соответствующих наград, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний, преклонный возраст и неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого, оказание ФИО1 материальной и иной помощи своим близким родственникам, степень участия ФИО1 в воспитании и материальном обеспечении несовершеннолетнего брата.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность, фактически является единственным кормильцем своей семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных

в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного

к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что обеспечение целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им нового преступления возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы

с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и позволяющих применить к нему при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд

не усматривает.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные данные о личности ФИО1, а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимость исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также лиц, находящихся на иждивении, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем,

не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 в период отбывания наказания, назначенного приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2025 г., вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд приходит

к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и применяет положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменяя условное осуждение по указанному приговору, назначая ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1,

а также принимая во внимание, что приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2025 г. он осужден за совершение тяжкого преступления, суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания подсудимому наказания определяет исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ,

по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2025 г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной

с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания лишения свободы, при этом срок отбывания ФИО1 лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком ДВА года исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

в отношении ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв по стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 17 марта 2026 г. и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу, в качестве которого признан автомобиль марки «***» (***),

г.р.н. ***, - полагать возращенным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток

со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии

в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.А. Кузнецов