№ 2-3464/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 30 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости строительных недостатков в размере 54891,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что 21.12.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 

<

адрес> по генплану, находящийся по адресу: 

<

адрес> стр. Ответчиком была передана квартира по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружила, что квартира имеет строительные дефекты, в том числе выявлена некачественная шумоизоляция межквартирных перегородок. Претензия, врученная ответчику, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости строительных недостатков. Кроме того, истец понесла моральный вред, который оценивает в 20000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в части недостатков окон и конструкций ПВХ решение вопроса о взыскании оставляет на усмотрение суда, данные недостатки устранены истцом, при этом требовалось лишь пригласить в квартиру мастера, который произвел регулировку, какие-либо накладные расходы отсутствовали. Соответственно, полагает, что моральный вред не был причинен истцу. 

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

21.12.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался построить и передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную 

<

адрес> многоквартирном четырехсекционном четырехэтажном доме (№ по генплану) по адресу: 

<

адрес> стр., после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п.3.3.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из п.6.1 договора, застройщик гарантирует качество объекта долевого строительства, за исключением технологического оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, в течение пяти лет с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта о передаче объекта долевого строительства или иного документа о передаче объекта долевого строительства, расположенного в объекте.

Вышеуказанная квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от 12.08.2016 г.

Истцом представлено заключение ООО «АудитСтрой» № 26-2016, в котором указано, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки:

в помещении № 2 (комната) балконная створка закрывается с трудом;

в помещении № 3 (кухня) оконная створка закрывается с трудом;

в помещении № 4 (комната) оконная створка имеет увеличенный притвор;

межкомнатная перегородка не отвечает требованиям нормативно-технической документации по звукоизоляции, предъявляемым к внутренним ограждающим конструкциям здания. Измеренные значения индекса изоляции воздушного конструкции стены, разделяющей помещения квартир № 26 и № 25, составляет 46 дБ, что на 6 дБ ниже нормативов (52дБ), определенных в СП 51.133.2011 и СНиП 23-03-2003.

Выявленные строительные недостатки не являются следствием нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, действий третьих лиц, а связаны с нарушением строительных норм, градостроительных норм, технических регламентов.

Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения экспертизы недостатков составляет округленно 54892,00 руб.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения ООО «СЭО», в результате визуального осмотра несущих и ограждающих конструкций в помещении 

<

адрес> жилом 

<

адрес> можно сделать вывод о том, что несущие и ограждающие конструкции выполнены согласно проектной и рабочей документации. Соответствие выполненных несущих и ограждающих конструкций проектной и рабочей документации жилого 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>) также подтверждается заключением № 188 «О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов» от 29.07.2016 г., выданным инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области. При проектировании и прохождении экспертизы жилого 

<

адрес> замечания у экспертов отсутствовали, что подтверждается получением положительного заключения ООО «Национальная Экспертная Палата» № 2-1-1-0178-15 от 18.05.2017 г. Проект жилого 

<

адрес> получил положительное заключение экспертизы 18.05.2015 г., на тот момент действовал СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», который был введен Распоряжением Правительства РФ № 1047 от 21.06.2010 г. В этой связи проверка выполнялась на соответствие требованиям СНиП 23-03-2003, действующего на момент прохождения экспертизы. Фактически измеренная величина индекса изоляции воздушного шума перегородки между помещениями квартир № и № по 

<

адрес> составляет R'w = 50 дБ, что соответствует допустимым требованиям СНиП 23-03-2003 «Защита от шума».

Также в заключении указано, что на момент проведения экспертизы допустимые значения индекса изоляции воздушного шума ограждающих конструкций в помещениях жилых и общественных зданий устанавливает Свод правил СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003. Данный Свод правил был введен с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ от 26.12.20145 г. № 1521. 

Из приложенного к заключению судебного эксперта протокола измерений № 994 от 25.09.2017 г. усматривается, что в соответствии с данным документом индекс изоляции воздушного шума должен составлять не менее 52 дБ, что не противоречит выводу, содержащемуся в представленном истцом экспертном заключении ООО «АудитСтрой» № 26-2016. 

Однако в соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п.3.3.3 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, из чего следует, что требования к возводимому объекту определяются проектной документацией, содержание которой в свою очередь должно соответствовать регламентным и иным обязательным требованиям, действующим на момент получения положительного заключения экспертизы такой документации. 

С учетом изложенного, выводы судебного эксперта суд считает верными и отдает им предпочтение, отклоняя экспертное заключение ООО «АудитСтрой» № 26-2016. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, им дано объяснение причинам расхождения выводов экспертов, с данным объяснением суд соглашается. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства утверждение истца о том, что квартира имеет строительные дефекты, в части недостатков шумоизоляции межквартирных перегородок своего подтверждения не нашло, требования иска в части компенсации стоимости строительных недостатков в размере 53691,97 руб. удовлетворению не подлежат.

По требованию истца о взыскании компенсации стоимости строительных недостатков в части регулировки балконной и оконных створок ответчик фактически не оспаривал наличия данных недостатков, из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что истец своими средствами устранила недостатки, кроме того ответчиком не представлено доказательств того (ч.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Соответственно, требование истца о компенсации стоимости строительных недостатков в указанной части суд полагает необходимым удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца 1200,00 руб. в соответствии с калькуляцией, имеющейся в заключении, представленном истцом, исходя из того, что ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств иного размера стоимости устранения строительных дефектов не представлено.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением ее прав как потребителя и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб. 

Кроме того, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец обращалась в досудебном порядке к ответчику с претензией, однако в досудебном порядке неустойка и моральный вред истцу компенсированы не были. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение (неудовлетворение) в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 1100,00 руб. из расчета: (1200,00 + 1000,00) / 2. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, равно как и для снижения размера штрафа, суд не усматривает, поскольку наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска пропорционально удовлетворенной части требований и составляет 700,00 руб. (400,00 + + 300,00). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» в пользу ФИО2 ФИО7 компенсацию стоимости строительных недостатков в размере 1200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 1100,00 руб., всего взыскать 3300,00 руб. (Три тысячи триста рублей). 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 700,00 руб. (Семьсот рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.12.2017 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3464/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.