УИД 38RS0019-01-2023-002641-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В., 

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г., 

с участием представителя истца ФИО6 - ФИО7, действующего на основании доверенности, 

ответчика ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-64/2024 по исковому заявлению ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании доли квартиры незначительной и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в котором просит признать 1/32 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) принадлежащую ФИО3, (дата) года рождения, незначительной; прекратить право собственности ФИО3 на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес); признать за ФИО6 право собственности на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес); взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства в счет компенсации стоимости 1/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), в размере 71250 рублей, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Иркутской области.

В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО6, (дата) года рождения, состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, (дата) года рождения, умершим (дата). В период брака у них родились совместные дети: ФИО1, (дата) года рождения и ФИО2, (дата) года рождения. (дата) ФИО6 по сделке купли-продажи приобрела 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на квартиру являлся супруг истца - ФИО4 Доля в праве на квартиру приобреталась с использованием заёмных денежных средств по договору займа от 16.04.2017, заключённому между истцом и ООО Ипотечное агентство «Гарант». В последующем задолженность по договору займа была погашена в полном объёме в сумме 418 000 рублей за счет использования средств семейного материнского капитала. После смерти ФИО4 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Наследники первой очереди: ФИО6 (супруга), ее дети ФИО1, ФИО2 и третий ребенок наследодателя ФИО3, (дата) года рождения, законный представитель ФИО8. (дата) нотариусом Братского нотариального округа (данные изъяты) выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях, в отношении 1/2 наследственной доли в праве на квартиру ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (дата) между ФИО6 и ФИО8, действующей от имени несовершеннолетнего ФИО3, была заключена сделка купли-продажи, согласно которой ФИО6 приобрела у несовершеннолетнего ФИО3 1/8 долю в праве собственности на квартиру. В связи с использованием средств семейного материнского капитала для приобретения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по сделке от (дата) ФИО6 заключила соглашение об определении долей в квартире за всеми членами своей семьи, в том числе за умершим супругом ФИО4., по 1/8 доле за каждым. 07.09.2022 соглашение удостоверено нотариусом Братского нотариального округа (данные изъяты). 07.09.2022 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/8 наследственной доли в праве собственности на квартиру ФИО6, ФИО1, ФИО2 ФИО3 Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, размер наследственных долей составил по 1/32 доле в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым наследником. В настоящее время ФИО6 является собственником 13/32 долей в праве собственности на квартиру. Также собственниками квартиры являются ее несовершеннолетние дети: ФИО1, (дата) года рождения, ФИО2, (дата) года рождения, по 9/32 долей в праве собственности на квартиру за каждым. Права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Иркутской области 08.09.2022. Помимо истца и ее детей собственником 1/32 доли в праве собственности на квартиру является несовершеннолетний ФИО3, законный представитель ФИО8 Ответчик ФИО8 и ФИО3 существенного интереса в использовании квартиры не имеют. В спорной квартире проживает истец со своими детьми, проживание в ней нескольких семей невозможно, тем более, что ответчик не является ее родственницей и членом семьи. Разделить спорную жилую площадь в натуре, без несоразмерного ущерба для нее, выделить долю в натуре невозможно, доля ответчика является незначительной. Решить вопрос с ФИО8 в отношении принадлежащей ее сыну доли в праве собственности на квартиру в досудебном порядке не получилось. Ответчику ФИО8 и ее сыну ФИО3 принадлежат права собственности на другое жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Согласно справке о рыночной стоимости объекта недвижимости (приложение), стоимость 1/32 доли в праве собственности на квартиру по состоянию на октябрь 2023 года составляет 71250 рублей. ФИО6 не возражает выплатить наследнику ФИО3 причитающуюся денежную компенсацию за спорную долю, с последующим признанием прав собственности на указанную долю за истцом.

Истец ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, с результатами экспертного заключения согласился, считает, что стоимость доли спорной квартиры должна определяться с учетом скидки.

Ответчик ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку 1/32 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: (адрес), принадлежащая её сыну ФИО3 является незначительной, с размером оценки данной доли, определенной на основании судебной оценочной экспертизы она согласна, считает, что стоимость доли должна учитываться без учета скидки.

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в порядке ст.43 ГПК Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства (адрес) №. 

Третье лицо ФИО3, представитель межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №7 ФИО9, действующая на основании прав по должности, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. 

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252п.5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Анализ вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что суд вправе обязать выплатить участнику долевой собственности остальными собственниками компенсацию вместо выдела его доли в натуре, что влечет прекращение общей долевой собственности и утрату этим собственником права на долю в общем имуществе без его согласия, только при совокупности одновременно трех условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: (адрес), общей площадью 64,7 кв.м, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности – с 08.09.2022 ФИО1, (дата) года рождения (доля в праве 9/32), с 08.09.2022 ФИО6, (дата) года рождения (доля в праве 13/32), с 08.09.2022 ФИО2, (дата) года рождения (доля в праве 9/32), с 16.09.2022 ФИО3, (дата) года рождения (доля в праве 1/32), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, сформированными по состоянию на 02.11.2023.

По сведениям отдела по Падунскому и Правобережному районам г.Братска службы записи актов гражданского состояния Иркутской области, ФИО6 и ФИО4 с 28.08.2010 состояли в зарегистрированном браке (запись акта о заключении брака № от (дата)), от которого имеют совместных детей – ФИО1, (дата) года рождения (запись акта о рождении № от (дата)), ФИО2, (дата) года рождения (запись акта о рождении № от (дата)).

Также согласно копии записи акта о рождении №, составленной (данные изъяты), ФИО4, является отцом ФИО3, (дата) года рождения, матерью которого является – ФИО8.

ФИО4, (дата) года рождения, умер (дата) в (адрес), что подтверждается копией свидетельства о смерти (данные изъяты), после смерти которого нотариусом Братского нотариального округа (данные изъяты) заведено наследственное дело №. Наследниками имущества умершего ФИО4, (дата) года рождения, являются: сын умершего - ФИО3, (дата) года рождения. С заявлением о принятии наследства от имени несовершеннолетнего обратилась его мать ФИО8; супруга умершего – ФИО6, сын умершего - ФИО1, (дата) года рождения, сын умершего - ФИО2, (дата) года рождения, в интересах несовершеннолетних детей с заявлением о принятии наследства обратилась их мать ФИО6 Свидетельства о праве на наследство, которое состоит из (данные изъяты) доли в праве на денежные средства, в том числе «вознаграждение по итогам работы за 2018 год», согласно справке (данные изъяты), выданы супруге ФИО6, сыну ФИО1, (дата) года рождения, сыну ФИО2, (дата) года рождения, сыну ФИО3, (дата) года рождения. Свидетельства о праве на наследство, которое состоит из (данные изъяты) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) выданы супруге ФИО6, сыну ФИО1, (дата) года рождения, сыну ФИО2, (дата) года рождения, сыну ФИО3, (дата) года рождения.

Согласно поквартирной карточке, на регистрационном учете по адресу: (адрес) состоят: с 24.08.2021 ФИО6, (дата) года рождения, с 28.02.2017 ФИО1, (дата) года рождения, с 28.02.2017 ФИО2, (дата) года рождения, а также с 24.08.2021 ФИО5, (дата) года рождения.

Согласно адресным справкам от (дата), ФИО8, (дата) года рождения, ФИО3, (дата) года рождения, состоят на регистрационном учете по адресу: (адрес). 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО8 не оспаривала, что 1/32 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащая ее сыну ФИО3 является незначительной, однако была не согласна с размером ее стоимости, определенной истцом на основании справки ООО «Братская оценочная организация» № от (дата) в размере 71250 рублей, в связи с чем, судом 18.12.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту союза «Торгово-промышленная палата г.Братска» (данные изъяты)

Согласно заключению эксперта союза «Торгово-промышленная палата г.Братска» (данные изъяты) № от 05.02.2024, рыночная стоимость 1/32 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площади 64,7 кв.м., расположенную на шестом этаже жилого девятиэтажного крупнопанельного дома по адресу: (адрес) на дату проведения экспертизы - 31.01.2024 без учета скидки составляет 141 688 рублей, с учетом скидки – 49591 рубль.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного экспертного заключения, стороны не представили в судебном заседании. Стоимость имущества, указанную в экспертном заключении, не оспаривали.

Суд признает экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку заключение соответствуют требованиям ст.ст.55, 59, 60, 84-86 ГПК Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом установлено, на чем основаны выводы эксперта, которым приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, заключение содержит мотивы сделанного вывода и подробное описание проведенного исследования, судом не установлено наличие заинтересованности эксперта в исходе дела, поэтому заключение оценено судом с учетом ст.67 ГПК Российской Федерации.

Согласно положениям ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым, при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на жилое помещение определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости жилого помещения на момент разрешения спора.

Определяя размер компенсации стоимости 1/32 доли квартиры по адресу: (адрес), суд приходит выводу, что применение скидки при расчете рыночной стоимости доли жилого помещения в данном случае необоснованно, поскольку в данном случае речь идет не о продаже доли квартиры какому-либо постороннему лицу, а о процедуре урегулирования спора между участниками общей долевой собственности путем выплаты компенсации одному из них. Какие-либо ограничения права собственности на квартиру при переходе права на 1/32 долю к истцу возникнуть не могут, истец совместно со своими несовершеннолетними детьми становятся единоличными собственниками полноценного ликвидного жилого помещения (то есть членами одной семьи, а не третьими лицами на открытом рынке), кроме того, отчуждение принадлежащей ответчику 1/32 доли в праве на квартиру происходит по инициативе истца. 

Определение стоимости доли, изымаемой у собственника, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п.2 ст.235п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность всю квартиру, а соответственно, право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Таким образом, в целях достижения справедливого и разумного баланса интересов сторон спора, суд приходит к выводу о применении определенной экспертом стоимости 1/32 доли в квартире без учета скидки в размере 141 688 рублей.

Квартира по адресу: (адрес) общей площадью 64,7 кв.м, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 9/32), ФИО6 (доля в праве 13/32), ФИО2 (доля в праве 9/32) и ФИО3 (доля в праве 1/32). На долю ФИО3 приходится 2,02 кв.м. от общей площади квартиры 64,7 кв.м., в спорном жилом помещении ему невозможно выделить для проживания изолированное помещение в натуре, то есть, доля ответчика не соответствует идеальной доле жилого помещения в виде комнаты и не может быть выделена в натуре. Площадь любой из комнат в данной квартире больше, чем приходится на долю ответчика. ФИО3 в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет, проживает по адресу: (адрес), где состоит на регистрационном учете и является собственником (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что долю ФИО3 следует признать незначительной, исходя из того, что он не пользуется этой жилой площадью, мер по вселению в спорное жилое помещение не предпринималось, бремя по содержанию жилого помещения ответчик не несет, доказательств нуждаемости в ней стороной ответчика также не представлено, в натуре выделить его долю не представляется возможным, а сохранение за ним права собственности создает для другой стороны препятствия в пользовании и распоряжении собственностью, приведет к существенному нарушению прав собственника, которому принадлежит большая доля жилого помещения.

Согласно п.1, пп.7 п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, с учетом норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу о признании 1/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 64,7 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую ФИО3 незначительной, прекращении права собственности ФИО3 на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), в размере 141 688 рублей. Признать право собственности на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), за ФИО6 после выплаты ей ФИО3 денежной компенсации в размере 141 688 рублей. 

В счет компенсации стоимости доли надлежит выплатить ФИО3 71250 рублей из денежных средств, внесенных ФИО6 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Иркутской области по чеку-ордеру от 05 июня 2023 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с неё в пользу ФИО3 денежной компенсации стоимости доли, признанной незначительной, в меньшем размере надлежит отказать. 

В силу ч.3 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Таким образом, решение суда по данному гражданскому делу является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (паспорт: серия (данные изъяты)), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ФИО8 (паспорт: серия (данные изъяты)), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 (паспорт: (данные изъяты)) о признании доли квартиры незначительной и признании права собственности удовлетворить частично. 

Признать 1/32 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 64,7 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую ФИО3, незначительной. 

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), в размере 141 688 рублей.

Признать право собственности на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), за ФИО6 после выплаты ей ФИО3 денежной компенсации в размере 141 688 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с неё в пользу ФИО3 денежной компенсации стоимости доли, признанной незначительной, в меньшем размере отказать. 

В счет компенсации стоимости доли выплатить ФИО3 71250 рублей из денежных средств, внесенных ФИО6 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Иркутской области по чеку-ордеру от 05 июня 2023 года.

Перечислить ФИО3 с депозитного счета Управления Судебного департамента в Иркутской области денежные средства в размере 71 250 рублей в счет выплаты денежной компенсации за принадлежащую ему 1/32 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Денежные средства перечислить на счет (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года

Судья А.В. Горбовская