Судья Вострокнутова Н.В. дело № 22-2125

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 22 сентября 2023 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2, 

защитника – адвоката Панкова Я.В., 

при секретаре Попове В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, апелляционную жалобу защитника, адвоката ФИО6, на постановление Острогожского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Уголовное дело в Острогожский районный суд 

<

адрес> поступило с ходатайством руководителя Острогожского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Острогожского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства руководителя Острогожского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО7 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе защитник, адвокат ФИО6, просит постановление суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, возместил потерпевшему причиненный вред, вину признал частично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО8 поддержал апелляционную жалобу, прокурор просил её отклонить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Отказывая в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвиняемым не принято должных мер по заглаживанию вреда, что фактически нашло свое подтверждение при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции, поскольку из документов, поступивших от потерпевшего Потерпевший №1 видно, что он возражает против прекращения уголовного дела в связи с тем, что не считает поступившие от обвиняемого денежные средства полным возмещением причинённого ему вреда с учетом последствий полученной травмы для здоровья. 

Кроме того, исходя из особенностей конструкции состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, это преступление с двумя объектами (общественные отношения по охране жизни и здоровья человека и общественные отношения по соблюдению правил безопасности при ведении строительных и иных работ). Из материалов дела не усматривается, какие меры предприняты обвиняемым для восстановления общественных отношений по соблюдению правил безопасности при ведении строительных и иных работ. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые обвиняемым меры по компенсации вреда, причиненного потерпевшему, нельзя признать достаточными, ввиду чего обоснованно отказал в прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа.

Выводы суда первой инстанции являются убедительно мотивированными, принятое решение не противоречит требованиям закона, ввиду чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Острогожского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, если таковое состоится.

Председательствующий ФИО9