Строка отчета: 2.203 Дело № 2-492/2025

УИД 78RS0019-01-2024-014331-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи 

ФИО1, 

при секретаре 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.08.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, по условиям которого КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставило ответчику денежные средства в пределах лимита. 

Банк свои обязательства по указанному договору исполнил, денежные средства в пределах лимита ответчику предоставил. Ответчик же, в свою очередь, свои обязательства по договору по своевременной оплате платежей не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

15.12.2023 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ООО «Филберт» (в дальнейшем изменило наименование на ООО ПКО «Филберт») договор уступки права требования (цессии) №№, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 31.08.2017, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО3, перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного требования по договору составила 679 263,06 руб., из них: задолженность по основному долгу – 198 758,49 руб., задолженность по процентам – 374 080,02 руб.; задолженность по процентам на просроченный основной долг – 8 854,05 руб.; задолженность по комиссии – 3 940 руб.; задолженность по штрафам – 93 630,50 руб. 

На основании изложенного, ООО ПКО «Филберт», пользуюясь правами кредитора на взыскание только части задолженности, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность в сумме 581 692,56 руб., а именно задолженность по основному долгу – 198 758,49 руб., задолженность по процентам – 382 934,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 016,92 руб. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 31.08.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО3 был заключен смешанный договор о карте № с предоставлением максимального кредитного лимита в размере 300 000 руб., под 29,9 % годовых на операции по оплате товаров и услуг, под 35,7 % годовых на операции по снятию наличных денежных средств, с обязательством внесения ежемесячно минимального платежа. 

Заключая договор, ФИО3 была ознакомлена и согласилась со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах. 

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ФИО3 кредитный лимит, которым последняя воспользовалась, 

Ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате образовалась задолженность по кредитному договору. 

15.12.2023 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Филберт» (в дальнейшем изменило наименование на ООО ПКО «Филберт») был заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, по условиям которого КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «Филберт» (в дальнейшем изменило наименование на ООО ПКО «Филберт») право требования по указанному выше кредитному договору в сумме 679 236,06 руб., о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора о предоставлении и обслуживании карты ФИО3 согласилась на уступку Банком прав (требований) по договору о карте третьим лицам. 

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно представленному истцом расчету, подготовленному Банком, сумма задолженности составила (без учета комиссии и штрафа): 581 692,56 руб., а именно задолженность по основному долгу – 198 758,49 руб., задолженность по процентам – 382 934,07 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. 

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору на общую сумму 581 692,56 руб., а именно задолженность по основному долгу – 198 758,49 руб., задолженность по процентам – 382 934,07 руб.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования ООО «Филберт» о взыскании долга по договору кредитования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит государственная пошлина.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 016,92 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» задолженность в размере 581 692,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 016,92 руб. 

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области ФИО1 

Мотивированное решение составлено 18 марта 2025 года