Дело № 22-685/2025 Судья Кураксина Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 22 апреля 2025 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием:

прокурора уголовного судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Сухова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 10 марта 2025 года, которым ходатайство

Кучера 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты>

осуждённого 5 мая 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11 июля 2023 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 40 000 рублей (штраф уплачен 

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты> освобожден условно-досрочно по постановлению 

<

данные изъяты> на неотбытый срок 

<

данные изъяты>, 

о снятии судимости по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 5 мая 2023 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11 июля 2023 года) – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Сухова И.В., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Лисиной И.А. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 5 мая 2023 года ФИО1 осуждён по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11 июля 2023 года) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 40 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу и обращён к исполнению.

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО1 освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 

<

данные изъяты>.

Согласно сообщению начальника 

<

данные изъяты> осуждённый ФИО1 снят с учёта 

<

данные изъяты> по истечению срока наказания. 

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 5 мая 2023 года РФ (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11 июля 2023 года).

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 марта 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Приводит доводы о том, что на основе представленных материалов дела судом был сделан вывод о проявлении им тенденции к становлению на путь исправления после освобождения от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, о чём свидетельствуют отсутствие сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности, уплата штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, положительная характеристика по месту жительства, а также его трудоустроенность; при этом, с учётом указанных обстоятельств, при принятии решения об отказе в удовлетворении его ходатайства суд надлежащим образом свои выводы не мотивировал. Просит постановление отменить, принять решение об удовлетворении его ходатайства. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 400 УПК РФ, с соблюдением соответствующих требований законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 86 УК РФ, лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. 

Если осуждённый после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу закона, оценивая в соответствии с требованиями части 5 статьи 86 УК РФ поведение осуждённого после отбытия наказания за весь период до рассмотрения ходатайства, суд должен принимать во внимание всю совокупность представленных осуждённым, а также имеющихся в распоряжении суда (истребованных судом) сведений и учитывать, что согласно указанным требованиям судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осуждённого после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости»).

Принятие решения о снятии судимости до истечения срока её погашения является исключительным правом суда.

Из содержания постановления усматривается, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом приняты во внимание представленные осуждённым сведения, характеризующие его поведение после отбытия наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости досрочного снятия судимости. 

Как следует из представленных материалов и обоснованно учтено судом, ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, трудоустроен 

<

данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется посредственно, к уголовной ответственности и административной ответствености после отбытия наказания не привлекался, в полном объёме уплатил штраф в размере 40 000 рублей, назначенный качестве дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 5 мая 2023 года. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1

Вышеуказанные сведения о личности осуждённого и его поведении действительно свидетельствуют о наличии у него направленности к своему исправлению после отбытия наказания, однако, как обоснованно указано судом в постановлении, такое положительное поведение осуждённого является следствием соблюдения им соответствующих общепринятых нравственных норм и правил, что, с учётом иных значимых обстоятельств по делу, а также в силу недостаточности времени, необходимого для вывода о безупречном поведении осуждённого после отбытия наказания, не может являться безусловным основанием для досрочного снятия судимости.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах и надлежащим образом мотивированы в постановлении, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 10 марта 2025 года в отношении Кучера 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Русакова Ю.А.