Дело № 2-1971/201

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Чирцовой Е.А.,

При секретаре Малоедовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года в г. Междуреченске дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, N., о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, N. о взыскании солидарно задолженности по счету № банковской карты ПАО Сбербанк № в размере 54454,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1780,22 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления N. ПАО «Сбербанк России» была выдана кредитная карта с лимитом 

<

данные изъяты>. N. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания карты, тарифами банка, памяткой держателя и дала обязательства по их исполнению. Условиями предусматривается оплата 

<

данные изъяты> годовых за пользование кредитом, а также за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, кроме того за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа неустойку составляет удвоенную ставку за пользование кредитом-

<

данные изъяты> годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ N. умер.

Ответчики ФИО1 (

<

данные изъяты>), N. (

<

данные изъяты>) являются наследниками первой очереди, и соответственно, в случае принятия наследства, отвечают по долгам N.

По состоянию на 07.08.2017 год задолженность 

<

данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг по кредиту- 

<

данные изъяты>., неустойка – 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая их законными и обоснованными. 

Ответчики ФИО1, N.в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

При рассмотрении дела суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку, учитывая период рассмотрения дела, ответчики неявившиеся в судебное заседание, имели возможность в полном объеме реализовать предоставленные им гражданским процессуальным законодательством права.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Часть 3 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, п.1 ст. 416 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и прекращаются невозможностью исполнения, если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, при этом обязательство прекращается смертью должника только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п.1 ст. 418 ГК РФ)

Согласно ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ имущество умершего должника (наследство) переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, а в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ N. обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты 

<

данные изъяты> с лимитом кредита в рублях РФ 

<

данные изъяты> (л.д.15-16). 

Кредитная карта была выдана N., он был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, условиями погашения суммы обязательного платежа.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.4.1.1 Условий Держатель карты обязан выполнять данные Условия и требования, изложенные в Памятке держателя (л.д.27-30).

Согласно п. 3.4, в случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

По состоянию на 07.08.2017 год задолженность 

<

данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг по кредиту- 

<

данные изъяты>., неустойка – 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ N. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. 

Согласно сообщению нотариуса N. после смерти N. умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга наследователя ФИО1 (Л.д. 50 ) 

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт непринятия N. N. наследства открывшегося после смерти N., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). 

В силу положений ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательства по кредитному договору не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, они могут быть исполнены и без личного участия самого должника, следовательно, смертью должника указанные обязательства не прекращаются.

Таким образом, наследники, приняв наследство, принимают на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обращено внимание на то, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются не только наличие наследственного имущества и его принятие наследниками, но и размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависел объем ответственности перед кредитором наследников, принявших наследство.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По данному делу установлено, что наследником имущества N. является супруга ФИО1, исходя из расчета представленного истцом и не опровергнутого ответчиками в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

В связи с тем, что после смерти N. обязанность по погашению его долга перед ПАО «Сбербанк России» перешла к наследнику ФИО1, то при таких обстоятельствах, суд считает с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности в сумме 54454,12 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 1780,22 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету № банковской карты ПАО Сбербанк № в размере 54454 рубля 12 копеек., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1780 рублей 22 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова