Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 26 января 2024 года

Председательствующий Шаньгин Е.В. № 22-365/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 января 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.,

с участием адвоката Ляховицкого М.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Белоярского межрайонного прокурора Кузнецова Н.В. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 02мая 2023 года, которым

ФИО2,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

- 29 января 2018 года Белоярским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- 13 марта 2018 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст.30 ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- 07 марта 2018 года Кунашакским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком 2года 6месяцев;

- 09 августа 2018 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ с наказаниями, назначенными приговорами от 13 марта 2018 года, 29 января 2018 года, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10месяцев;

- 14 января 2019 года Красногорским районным судом г. Каменск-Уральский Свердловской области по ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, по совокупности преступлений и приговоров на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (сприговорами от 07марта 2018 года и от 9 августа 2018 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Освобожден по отбытии основного наказания 13июля 2022 года;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ судержанием в доход государства 15% от заработка.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 14 января 2019 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% от заработка с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей в период с 05 марта 2023 года по 02 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пугачева А.В., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступление совершено в с. Логиново Белоярского района при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Белоярского межрайонного прокурора Кузнецов Н.В. просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование своих доводов указывает, что преступление совершено в условиях рецидива преступлений, в связи с чем наказание необходимо было назначить с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст.314.1 УК РФ является наказание в виде лишения свободы. Судом обоснованно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, в том числе рецидива преступлений, однако административный надзор устанавливается в случае совершения преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступления, что не исключает применение ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом личности ФИО2 ему назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее обстоятельствам совершенного умышленного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, оказание бытовой помощи родителям, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к необоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, назначив наказание в порядке ст. 53.1 УК РФ. 

С учетом кассационного постановления, соглашаясь с доводами апелляционного представления и учитывая обстоятельства дела, совершение преступления в условиях наличия судимости за умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, является основанием для признания в действиях ФИО2 рецидива преступления, который влечет назначение более строгого наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд, принимая решение о назначении наказания, указывая на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ допустил противоречие в своих выводах, не привел оснований и не мотивировал неприменение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Наказание в виде лишения свободы будет, являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционного представления об усилении наказания и назначении ФИО2 наказания в виде 6 месяцев реального лишения свободы заслуживают внимания.

Вид исправительного учреждения необходимо назначить на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Окончательное наказание назначено правильно в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО2 под стражей верно произведен судом в срок наказания в виде исправительных работ.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 02мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 14 января 2019 года, окончательно назначить наказание 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10месяцев.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 05 марта 2023 года по 02 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Белоярского межрайонного прокурора Кузнецова Н.В. –удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев