Дело № 2а-358/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 10 августа 2017 года 

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н., 

с участием начальника отдела –старшего судебного пристава Прохоровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Прохоровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия Прохоровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, выразившегося в ненаправлении копии постановления по заявлению об отводе,

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2017 года начальником отдела –старшим судебным приставом Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ч. на основании судебного приказа о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 162 200 рублей. 

24 июля 2017 года ФИО2 обратился в Прохоровский РОСП с заявлением об отводе начальника отдела –старшего судебного пристава Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 

Административный истец просил признать незаконным бездействие Прохоровского РОСП, выразившееся в ненаправлении ему копии постановления по заявлению об отводе. В обоснование требований сослался на то, что по настоящее время ему как взыскателю не направлялась копия постановления об удовлетворении заявления об отводе, либо об отказе в его удовлетворении. Бездействием Прохоровского РОСП нарушается его конституционное право на судебную защиту, закрепленное в ч.1 ст.45 и в частях 1 и 2 ст.46 Конституции РФ, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В судебном заседании начальник отдела – старший судебный пристав Прохоровского РОСП ФИО1, имеющий также полномочия на представление интересов УФССП России по Белгородской области, административный иск не признал, указал на то, что ФИО2 нарочно по месту проживания доставлялся ответ на заявление об отводе. Но он дома отсутствовал. Рассмотрение заявления подведомственно УФССП России по Белгородской области. Изначально при возбуждении исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По получении ответа из кредитной организации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. По сведениям Управления пенсионного фонда, должник не работает.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.3,5 ст.63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. Копии постановлений, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен. 

Из обозреваемых в судебном заседании материалов исполнительного производства видно, что по заявлению ФИО2 от 23.06.2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом Прохоровского РОСП ФИО1 04.07.2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района от 31.05.2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Ч.

Судебным приставом исполнителем были направлены запросы в Гостехнадзор, ГИБДД, операторам связи, в банки и кредитные организации, ФНС к ЕГРН, ПФР с целью установления наличия имущества, счетов на имя должника и место ее работы.

10.07.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Сведений о наличии иного имущества судебному приставу не поступало.

24.07.2017 года ФИО2 обратился в Прохоровский РОСП с заявлением об отводе начальника отдела –старшего судебного пристава Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 

26.07.2017 года начальником отдела на имя ФИО2 был дан ответ на заявление об отводе, в котором указывалось на то, что рассмотрение этого заявления подведомственно УФССП России по Белгородской области. 

Согласно рапорту судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов от 26.07.2017 года вручить данный ответ ФИО2 не представилось возможным ввиду отсутствия последнего по адресу: 

<

...>.

Действующее законодательство не предусматривает императивного требования о направлении копий документов судебного пристава-исполнителя заказной корреспонденцией с уведомлением.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проводятся все необходимые исполнительские действия, направленные на правильное, полное и своевременное исполнение исполнительного документа и отсутствует факт нарушения прав ФИО2 

Само по себе ненаправление в адрес ФИО2 ответа на заявление для взыскателя негативных последствий не повлекло, а установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии Прохоровского РОСП.

Кроме того, от соблюдения или несоблюдения требования о направлении взыскателю копии постановления не зависит ни одно из приводимых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Данное обстоятельство не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность; от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Согласно положению ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Следовательно, предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как разъяснено в п.15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность по доказыванию самого факта незаконного бездействия, а также нарушение им прав и свобод возложена на административного истца.

ФИО2 не представлено ни одного убедительного доказательства в подтверждение факта нарушения его прав и законных интересов в результате ненаправления копии постановления по заявлению об отводе.

Суждения административного истца, приводимые им в обоснование своих требований, носят общий характер и не конкретизируют, какие якобы нарушенные права и свободы требуют восстановления.

В заявлении не указано, какие неблагоприятные последствия повлекло для заявителя невыполнение судебным приставом-исполнителем требования ч.5 ст.63 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Само по себе направление копии постановления по заявлению об отводе взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю о принятом решении по его заявлению. 

При этом заявитель, преследуя цель своей информированности о производимых исполнительских действиях, имел возможность, в соответствии с положениями ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ознакомиться с материалами исполнительного производства, сделать из них выписки, снять копии. Но, исходя из материалов дела, заявитель данное право не реализовал. 

Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства, постановление об удовлетворении заявления об отводе либо отказе в удовлетворении не выносилось, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия в ненаправлении копии не существующего постановления, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Прохоровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия Прохоровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, выразившегося в ненаправлении копии постановления по заявлению об отводе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 14 августа 2017 года.

Судья Т.В. Гнездилова