Дело №12-28/2020

РЕШЕНИЕ

р.п. Вача 5 октября 2020 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2 от 29.07.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» от 29.07.2020 по факту происшествия ДТП – наезда на остановившееся транспортное средство установлено, что 29.07.2020 в 11 часов 25 минут, на 365 км автодороги «Ряжск – Касимов – Муром – Н.Новгород» Вачского района Нижегородской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «УАЗ 236324», г.н. №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего совершил наезд на остановившееся ТС «Рено Дастер», г.н. №, под управлением водителя С.П. 

Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия предусмотренной КоАП ответственности за данное действие, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, как на то указано в определении. 

Считая определение незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указано, что с данным определением он не согласен ввиду того, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2 указал на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1.

Заявитель ФИО1, должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2, чье определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства по жалобе не представили. 

В этой связи, суд, пересматривающий дело по жалобе, признавая извещение участников производства по делу надлежащим, рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Заинтересованное лицо С.П., в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил суд оставить оспариваемое определение без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС МО МВД России «Навашинский» в оспариваемом определении от 29.07.2020 указал, что 29.07.2020 в 11 часов 25 минут, на 365 км автодороги «Ряжск – Касимов – Муром – Н.Новгород» Вачского района Нижегородской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «УАЗ 236324», г.н. №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего совершил наезд на остановившееся ТС «Рено Дастер», г.н. С155МК152, под управлением водителя ФИО3. 

При этом, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо руководствовалось п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что позволяет придти к выводу о том, что оспариваемое решение принято в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 

В то же время, в определении содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие (наезд на остановившееся транспортное средство) фактически произошло по вине ФИО1, которому инкриминировано нарушение п.10.1 ПДД РФ, и прямо указано в определении: «… в нарушение п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего совершил наезд на остановившееся транспортное средство…». 

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 29.07.2020 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

Согласно п.2. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, сохранение в оспариваемом определении выводов о виновности ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД РФ, на что прямо указано в определении, нарушение которого явилось причиной дорожно – транспортного происшествия – наезда на остановившееся транспортное средство, приводит к неоднозначному толкованию принятого административным органом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» от 29.07.2020 подлежат изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1 при описанных в определении обстоятельствах «…в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную скорость для движения…». 

В остальной части, суд полагает необходимым оставить оспариваемое определение без изменений и не находит оснований для его отмены, как на то указано в жалобе, ввиду того, что оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, с приведением мотивов по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости возбуждения производства по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2 от 29.07.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключить из определения указание на то, что водитель ФИО1 «…в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную скорость для движения …».

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Вачский районный суд Нижегородской области в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Юрин