25RS0

<

номер>-07 Дело № 2- 3074/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» декабря 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что 

<

дата> произошло ДТП по адресу г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, между а/м «Хонда HRV» государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежащего на праве ФИО1 и а/м «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак 

<

номер>125принадлежащей ФИО2 Виновным в дородно-транспортном происшествии признан ФИО1 

<

дата> ответчик был уведомлен телеграммой о дате и времени проведения осмотра и независимой технической экспертизы, которая проходила 

<

дата> в ООО « Компания «Компетент-Сюрвейер». Согласно выводам технической экспертизы ООО « Компания «Компетент-Сюрвейер» стоимость восстановительного ремонта составила 175082,00 руб. и 12000 руб. за проведение экспертизы. 

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 175082руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4702,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 

В последующем представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3. уточнил исковые требования, просил взыскать расходы за восстановительный ремонт в размере 583111,40 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4702,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 

Истец ФИО2 не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом причина неявки суду не известна, заявлений об отложении дела, либо о рассмотрении данного дела в отсутствие не просил, дело слушалось в присутствии его представителя ФИО3

В судебное заседание представитель ситца ФИО2 по доверенности ФИО3 настаивали на уточненных исковых требованиях, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В судебном заседании судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства «Nissan Teana», государственный регистрационный номер 

<

номер>.

Ответчик ФИО1 управлял транспортным средством «Honda HRV», государственный регистрационный номер 

<

номер>.

Представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, судом установлено, что в г. Владивостоке по ул. 

<

адрес> произошло дородно-транспортное происшествие, участниками которого являлись транспортное средство «Honda Fit», государственный регистрационный номер 

<

номер> принадлежащее истцу ФИО2 и транспортное средство «Honda HRV», государственный регистрационный номер 

<

номер> под управлением ответчика ФИО1 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного не была застрахована. 

В соответствие с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между воздействием и наступившим результатом, так и установление вины. Поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Факт нарушения водителями – участниками ДТП каких-либо пунктов Правил дорожного движения сам по себе не может служить основанием для вывода об их виновности в причинении вреда.

Согласно, представленного в материалы дела отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполненного ООО « Компания «Компетент-Сюрвейер», стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля истца составила 583111,40 рублей без учета износа и 175 082,39 рублей с учетом износа. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа в сумме 853111,40 рублей.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Изучив отчет об оценке, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в размере 583111,40 руб. подлежат удовлетворению, в полном объеме. 

Обсуждая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая данные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу причинен имущественный вред, связанный с повреждением, принадлежащего ему автомобиля, и компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не имеется.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, т.е. в сумме 15000,00 рублей.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 12000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 903 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича в счет возмещение материального ущерба сумму в размере 583111,40 рубля, расходы по оплате услуг экспертов в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 903 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего взыскать 611014,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение принято 11.12.2019г.

Судья И.Н. Мошкина