Дело № 10-3/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., 

при секретаре Галаховой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 11 января 2019 года, с участием государственного обвинителя Бодровой А.Н.

подсудимого ФИО2, 

его защитника адвоката Князевой А.В., 

апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 28 ноября 2018 года и приговор мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 28 ноября 2018 года, которыми: 

ФИО2 ФИО17, 

<

...> 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Преступление совершено им в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: В соответствии с приказом №... л/с начальника Управления МВД России по 

<

адрес> от "."..г. младший сержант полиции ФИО5 переведен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2-го взвода в составе ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу 

<

адрес>, соответствии с п. 7 должностного регламента, утвержденного начальником Управления МВД России по городу Волжскому ФИО6 от "."..г., полицейский ФИО5 вправе в пределах своей компетенции требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, то есть является представителем власти. 04 09 2018 с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, полицейский ФИО5 и инспектор (дорожно-патрульной службы) 2-го взвода в составе ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО7 согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на "."..г. утвержденной начальником ОГАИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, ФИО8, в форменной одежде и со спецсредствами на служебном автомобиле заступили на маршрут патрулирования по 

<

адрес>, тем самым, приступив к исполнению своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории 

<

адрес>. В ходе контроля за соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, "."..г., примерно в 16 часов 00 минут, полицейским ФИО5 установлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП -«непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения» водителем автомобиля марки «КIА Орйта», государственный регистрационный знак: 

<

***> 134-ФИО1 В связи с чем, полицейским ФИО5, при помощи жезла был подан условный знак остановки автомобиля, однако, ФИО1, проигнорировав законные требования сотрудника полиции ФИО5, попытался скрыться. В ходе преследования сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО7 указанный автомобиль был обнаружен вблизи 

<

адрес>. В тот же момент, ФИО1 попытался скрыться в магазине «Суши VIP», расположенном в указанном доме, где и был обнаружен сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО7, которые представившись предъявили служебные удостоверения, и пояснили ФИО1, что тот совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП, а также не подчинился законным требованиям сотрудника полиции об остановке автомобиля. В ходе разбирательства. ФИО1 вышел на улицу, где, будучи недовольным законными действиями и требованиями сотрудников полиции, находясь вблизи магазина «Суши VIP», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стал кричать и размахивать руками, тем самым, препятствуя процессуальному оформлению совершенного административного правонарушения, не реагируя на замечания сотрудников полиции. В этой связи, к последнему была применена физическая сила, однако ФИО1, стал оказывать активное физическое сопротивление сотрудникам полиции ФИО5 и ФИО7 Полицейский ФИО5, действуя с целью пресечения административного правонарушения, вновь потребовал от ФИО1 успокоиться и прекратить нарушать общественный порядок. Однако, "."..г., примерно в 16 часов 20 минут, у ФИО1, будучи недовольным законными требованиями и действиями полицейского ФИО5, а также предстоящим привлечением к административной

ответственности, возник преступный умысел направленный на публичное оскорбление полицейского ФИО5, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя задуманное, ФИО1 находясь вблизи магазина «Суши VIP», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета сотрудника полиции ФИО5 как представителя власти в глазах граждан и желая этого, с целью унижения нести и достоинства последнего, публично, в присутствии ФИО7, а также посторонних граждан - ФИО9 и ФИО10 в грубой неприличной форме стал оскорблять инспектора (дорожно-патрульной службы) 2-го взвода в составе ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО5 высказывая в его адрес выражения с использованием нецензурной лексики тем самым, унизив его честь и достоинство, как сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и подорвал авторитет исполнительной власти в лице МВД Российской Федерации. Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании суда первой инстанции от "."..г. защитником подсудимого – адвокатом ФИО11 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> постановлен вышеуказанный приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого - адвоката ФИО11 о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционных жалобах, поданных подсудимым на постановление и приговор от "."..г., ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. отменить, прекратить производство по уголовному делу и назначить ему меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. отменить, ходатайство защитника адвоката ФИО11 о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в апелляционных жалобах доводам, указывая, что он признав вину и раскаявшись в содеянном, принеся извинения потерпевшему, направив письмо с извинениями на имя начальника ГИБ ДД - возместил причиненный ущерб и имеет право на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.. Обвинение ему понятно, с обвинением он согласился и принял меры для возмещения ущерба потерпевшему, сотруднику полиции. Никаких других потерпевших, как указал в своем постановлении мировой судья – интересы государства, предъявленное ему обвинение не содержит, поэтому оспариваемые постановление и приговор просит отменить. Освободить его от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа.

Защитник ФИО11 поддержал доводы апелляционных жалоб подсудимого ФИО1 

Потерпевший в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении поданных осужденным ФИО1 жалоб как на постановление, так и на приговор суда. ФИО1 действительно принес ему извинения, однако вред причиненный ему как представителю власти, при выполнении им своих должностных обязанностей не возмещен и не заглажен. Приговор суда законный и обоснованный, он не усматривает оснований для его отмены и отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Государственный обвинитель просил приговор и постановление оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, пояснил, что доводы жалоб являются необоснованными. Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ право суда прекратить уголовное дело с назначением штрафа, при условии возмещения и ущерба и заглаживании причиненного вреда, это право, а не его обязанность. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого., учтены все смягчающие наказание обстоятельства и назначено минимально возможное наказание.

Суд, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, находит приговор и постановление суда законными, обоснованными и справедливыми.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При вынесении постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО11 суд первой инстанции руководствовался действующим законодательством и принял обоснованное и законное решение.

Кроме того, как пояснил в суде потерпевший ФИО5, им приняты извинения ФИО2, однако он считает, что причиненный преступлением вред не возмещен и не заглажен.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п.4 ст.389.15 УПК РФ и ст.389.18 ч.2 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несправедливость приговора, то есть по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В ст. 299 ч. 1 п. 3 УПК РФ указано, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате, должен разрешить вопрос, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено, то есть суд первой инстанции обязан в приговоре мотивировать свои выводы о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части и пункту, а также обосновать квалификацию преступления в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления, о чем указано и в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 55 "О судебном приговоре".

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314 - 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного следствия судом соблюдены. Обвиняемый ФИО2 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов, собранных в ходе предварительного следствия, без проведения судебного следствия. Заявление обвиняемого об отказе от судебного следствия сделано добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2

Приговор суда соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия и выводы относительно квалификации преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, чего не оспаривал и сам осужденный. 

Вопреки доводам апеллянта при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд относит признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Судом учтены данные о личности подсудимого, привлекаемого к уголовной ответственности впервые, его имущественное положения, в целях его исправления и предупреждения новых преступлений назначено наказание в виде минимального штрафа. 

При определении вида и размера наказания, суд принял во внимание все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства - признание вины в содеянном, раскаяние, наличие на иждивении детей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера преступления, данных о его личности, особенностей назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке. Оснований к изменению, отмене приговора и отмене постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28,389.33 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области Михайловской Т.В. от 28 ноября 2018 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа и приговор мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области Михайловской Т.В. от 28 ноября 2018 года в отношении ФИО2 ФИО18 которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

. 

Апелляционное постановление может быть обжалован в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья: подпись ФИО3.

Мотивированное постановление изготовлено 14.01.2019 года судья: подпись