Судья Леошик Г.Д. Дело № 12-1592/2018 

РЕШЕНИЕ

 

25 июня 2018 г. г. Краснодар 

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2018 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО2 от 

<

...> года №

<

...> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

...>.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 марта 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящего суда полагает оставить без изменения решение судьи районного суда.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства) (п.1 ч.2 ст.49).

Государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией (п.1 ч.1 ст.54).

Как следует из материалов дела, что согласно разрешению на строительство № 

<

...> от 

<

...> года на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> разрешено строительство индивидуального жилого дома количеством этажей 

<

...>, общей площадью 

<

...>, площадью застройки 

<

...>, высотой 

<

...>

Из протокола №

<

...> от 

<

...> года об административном правонарушении в строительстве следует, что фактически отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажное здание», расположенного по адресу: 

<

...> в соответствие со схемой жилой застройки микрорайона «Верещагинка» в районе улицы 

<

...> кадастровый номер земельного участка 

<

...> 

Также установлено, что утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажное здание» отсутствует. Не представлена оформленная надлежащим образом исполнительная документация в соответствии с РД 11-02-2006. Ограждения зон постоянно действующих и потенциально опасных производственных факторов отсутствуют (отсутствует ограждение балконов, лестничных маршей). Пожарные щиты и первичные средства пожаротушения отсутствуют. Фактически антисейсмические швы вдоль вертикальных торцевых и верхних горизонтальных граней перегородок и несущими конструкциями не выполнены.

Из фотоматериалов видно, что возводимый ФИО1 объект не соответствует параметрам, указанным в Разрешении на строительство, представляет собой четырехэтажное здание.

Согласно технического паспорта жилого дома по состоянию на 

<

...> года также видно, что указанной в нем объект представляет собой жилой дом с числом надземных этажей 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м. Наличие чердака в техническом плане не отражено. Более того имеется расхождение в площади объекта, в техническом паспорте площадь - 

<

...> кв.м. в то время как в разрешении на строительство - 

<

...> кв.м.

Согласно пп. Б и В Правил определения площади помещений, площади застройки и этажности здания при проектировании СНиП 31-01-2003, при определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Индивидуальным жилым дом является индивидуально-определенное здание с количеством этажей не более чем три, предназначенное для проживания одной семьи, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Спорный объект является четырехэтажными и соответственно не подпадает под понятия жилого дома. В связи с чем, Департаментом по надзору в строительной сфере правильно квалифицирован объект недвижимости, соответственно допущенные заявителем нарушения указаны Департаментом обосновано.

Проверкой также установлено, что у застройщика отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная документация и исполнительная документация на выполнение работ, что послужило основанием к возбуждению Департаментом по надзору в строительной сфере в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным постановлением ФИО1 ознакомлена в соответствии с законом.

Определение заместителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 получено. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановлением заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО2 от 

<

...> года №

<

...> вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты судьей в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: