Дело № 2-256/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 22 июля 2019 года 

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А., 

с участием представителя ответчика ФИО4 О. – Никольской Е.Н., ордер № №

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве гражданское дело 

по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

встречному иску ФИО3 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

акционерное общество (далее по тексту АО) «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4 с требованиями взыскать задолженность по кредитному договору от 06 июня 2017 года в размере 1011388 рублей 88 копеек; проценты на сумму основного долга по кредиту из расчёта годовой процентной ставки, за период с 20 сентября 2018 года и по день фактического возврата кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19258 рублей, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№ путём продажи с публичных торгов.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что 06 июня 2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО4 был заключён кредитный договор на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 826352 рублей 94 копейки сроком до 06 июня 2022 года и процентной ставкой, установленной в размере 14,83% годовых. Кредит был предоставлен путём перечисления всей суммы на счет заемщика в банке, что подтверждает выписка из лицевого счета. В соответствии с п. 22 условий кредита ответчик в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, возникших из кредитного договора передал в залог транспортное средство № года выпуска, идентификационный номер №. Согласно п. 2.4.1. общих условий погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно по датам погашения, указанным в индивидуальных условиях, и в дату окончательного погашения кредита. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, на основании индивидуальных условий заемщик обязан уплатить банку неустойку а несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с нарушением Махмудовым ВД.о. принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, со стороны банка было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки. Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. По состоянию на 19 сентября 2018 года размер задолженности по кредитному договору составляет 1011388 рублей и 88 копеек из которых: 826352 рубля 94 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 128183 рубля 67 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 29335 рублей 28 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 27516 рублей 99 копеек - штрафные проценты.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года в качестве соответчика по делу был привлечён ФИО3, как владелец транспортного средства № года выпуска, идентификационный номер №

ФИО3 обратился со встречным иском к АО «ЮниКредит Банк» с требованием о признании добросовестным приобретателем транспортного средства № года выпуска, идентификационный номер №.

В обосновании доводов иска указано, что он является собственником автомобиля №, который был им приобретён по договору купли-продажи от 24 июля 2017 года у ФИО5, который был ранее приобретён у ФИО15. предоставил сведения об отсутствии ограничений и залога на автомобиль от 18 июля 2017 года по базе ГИБДД МВД РФ. 24 июля 2017 года перед приобретением автомобиля нотариусом была выдана выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в которой сведения на ФИО16 отсутствовали. Считает, что не возврат ФИО4 денежных средств по кредиту не могут повлечь на возникшие, на законном основание в 2017 году права на автомобиль, поскольку считает себя добросовестным приобретателем. Мотивирует свои требования положениями ст. 302 ГК РФ.

Представитель истца-ответчика АО «ЮниКредитБанк» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 В.Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. 

Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО4 О - адвокат Никольская Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных АО «ЮниКредитБанк» требований, поскольку правовая позиция ФИО6 не ясна. Возможно, что свои кредитные обязательства он погасил. В деле имеются документы представленные только истцом, поэтому нельзя дать объективной оценки.

Истец – ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. 

Суд считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителя истца-ответчика АО «ЮниКредит Банк», ответчика ФИО4, истца – ответчика ФИО3 

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 - адвоката Никольской Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ - заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором, проценты выплачиваются ежемесячно, до дня возврата суммы 

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ - при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что 3 июня 2017 года ответчик ФИО1 В.Д.О. подал заявление в АО «ЮниКредит Банк» с просьбой предоставить кредит на приобретение транспортного средства (л.д. 15-16, 17), на условиях указанных в заявлении и установленными общими условиями предоставления АО «ЮниКредит Банк» потребительского кредита (л.д.21-23). 

Истец АО «ЮниКредит Банк» предоставил ответчику ФИО4 О. 06 июня 2017 года кредит в размере 826352 рублей 94 копейки, то есть заключил 8 июня 2017 года кредитный договор в офертно-акцептной форме, по индивидуальным условиям: процентная ставка в размере 15,83 % годовых; на срок до 06 июня 2022 года; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 19586 рублей ежемесячно (л.д. 18, 19-29). 

При заключении указанного договора ФИО1 В.Д.О. письменно подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставляемого кредита и обязуется их соблюдать (л.д. 17).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской лицевого счёта ФИО4 О. (л.д. 38), из которого также следует, что ответчик не исполнял свои обязательства по погашению суммы кредита. 

6 июня 2017 года между ООО «Автомастер» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, общей стоимостью 934520 рублей, из которых 293270 рублей были оплачены за счет средств ФИО4,О. по квитанции № № от 6 июня 2017 года (л.д.29), а 641250 рублей - за счет денежных средств по счёту на оплату № 627 от 6 июня 2017 года ООО «Автомастер» в рамках заключенного между банком и ФИО4 кредитного договора.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнял надлежащим образом, в адрес ФИО4 О. направлялось требование о досрочном полном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 39).

Как следует из представленного банком расчёта, по состоянию на 19 сентября 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 1011388 рублей 88 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность 128183 рубля 67 копеек, текущие проценты в размере 29335 рублей 28 копеек, штрафные проценты в размере 27516 рублей 99 копеек (л.д. 34-37)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком также не представлено суду никаких доказательств того, что им полностью оплачена просроченная сумма задолженности. 

Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчёта суммы долга.

Суд, принимает расчёт задолженности произведённый истцом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным по делу обстоятельствам, и математически верен.

Кроме того, истец просил взыскать ответчика проценты за пользование денежными средствами из расчёта годовой процентной ставки, рассчитываемой в соответствии с условиями кредитного договора за период с 20 сентября 2018 года и до фактического возврата кредита. 

Пунктом 2.4.1 общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства установлено, что погашение основного долга по кредиту и уплате начисленных процентов на его сумму процентов производится заёмщиком ежемесячно по датам погашения, указанным в индивидуальных условия и в дату окончательного погашения кредита 

Следовательно, проценты за пользование предоставленными денежными средствами должны начисляться исходя из количества дней в каждом процентном периоде и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющемуся на начало соответствующего периода.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 О. процентов за пользование кредитом по годовой процентной ставки, начисленной на сумму остатка основного долга в размере 826352 рублей 94 копейки, с 20 сентября 2018 года по дату фактического возврата кредита.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании вышеуказанной задолженности с ФИО4 О. в пользу АО «ЮниКредитБанк».

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено

Из материалов дела также следует, что при заключении кредитного договора от 6 июня 2017 года истец передал в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Стоимость заложенного имущества на момент заключения договора залога определена сторонами в размере 935000 рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с 06 июня 2017 года был зарегистрирован за ФИО4 (л.д. 85)

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль марки CHERY 

<

данные изъяты>, с 18 июля 2017 года был зарегистрирован за ФИО17 (л.д. 86)

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль марки 

<

данные изъяты> с 24 июля 2017 года был зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 87)

Установлено, что24 июля 2017 года на основании договора купли-продажи заложенный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ФИО18 был продан ФИО3, который в настоящее время является собственником автомобиля (л.д.111).

В соответствие с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно аод. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п.1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 статьи 229.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

В подтверждение своих доводов о приобретении спорного автомобиля, являющегося предметом залога, по возмездной сделке, а также в подтверждение доводов о том, что ему не было и не должно было быть известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога, ответчиком ФИО3 были представлены: №, в котором содержится запись о нем как собственнике транспортного средства (л.д.116), кроме того, из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, видно, что информация о нахождении спорного автомобиля (№ в залоге у АО «ЮниКредитБанк» на момент приобретения ФИО3 автомобиля в данном реестре отсутствовала, как отсутствует и в настоящее время.

В силу приведенных правовых норм залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Поскольку запись о залоге автомобиля не была сделана, при этом ФИО3 не обладал информацией о том, что приобретаемый им автомобиль находиться в залоге в пользу банка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска АО «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на этот автомобиль.

Разрешая требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что им был выбран ненадлежащий способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, поскольку его право на спорный автомобиль никем не оспорено, т.е. ФИО3 является собственником спорного автомобиля, в настоящее время владеет и пользуется спорным автомобилем на праве собственности.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство должно обеспечивать восстановление нарушенных прав, их судебную защиту.

Учитывая изложенное, признание ФИО3 добросовестным приобретателем никаких юридических последствий в данном случае не породит, кроме как признание его таковым, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем в связи с необоснованностью.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все по понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истцом АО «ЮниКредитБанк» были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 19258 рублей (л.д. 11).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ЮниКредитБанк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 19258 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 06 июня 2017 года на 19 сентября 2018 года: 826352 (восемьсот двадцать шесть тысяч триста пятьдесят два) рубля 94 копейки в счёт просроченной задолженности по основному долгу; 128183 (сто двадцать восемь тысяч сто восемьдесят три) рубля 67 копеек в счёт просроченных процентов, 29335 (двадцать десять тысяч триста тридцать пять) рублей 28 копеек в счёт текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 27516 (двадцать семь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 99 копеек в счёт штрафных процентов, 19258 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора от 06 июня 2017 года, на сумму основного долга по кредиту из расчёта годовой процентной ставки, рассчитываемой в соответствии с условиями кредитного договора за период с 20 сентября 2018 года и по день фактического возврата кредита.

В требованиях акционерным обществом «ЮниКредит Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, отказать.

Прекратить залог транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> по договору залога от 06 июня 2017 года, заключенному между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО2.

В требованиях ФИО3 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд черед Дубовский районный суд Волгоградской области. 

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

Судья: А.Ю. Генералов