07RS0№-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года 

<

адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Браевой З.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО7 по доверенности ФИО2 ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о признании расписки в получении денежных средств недействительной и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО14 в котором просит суд: 

Признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ заключенную между ФИО1 ФИО15 и ФИО3 ФИО16

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 денежную сумму в размере 264763 рублей 70 копеек. 

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 8 920 рублей. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 ФИО21 указал, что ДД.ММ.ГГГГ выдал расписку банку ВТБ в получении от ФИО3 ФИО22 денежных средств в размере 264763 рубля 70 копеек, которая, по утверждению истца, была им подписана лишь из-за того, что в этот же день между сторонами был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с которым истец продал, а ответчик купил в собственность квартиру, общей площадью 36,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

Соглашением сторон стоимость продаваемой квартиры определена в 2600000 рублей и оплачивается за счет денежных средств, предоставляемых банком ВТБ покупателю (ответчику) в кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1093000 рублей и личных денежных средств в размере 1507000 рублей. 

Поскольку договор купли-продажи был зарегистрирован в органах регистрации ДД.ММ.ГГГГ то расчет за квартиру должен был быть осуществлен покупателем до ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в размере 1093000 рублей в рамках кредитного договора получены истцом ДД.ММ.ГГГГ в тот же день от ответчика получены наличные денежные средства в размере 1242236, 30 рублей, а оставшаяся часть в размере 264763,70 рублей ответчиком выплачена не была. 

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ где удостоверена переписка с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ (имевшая место после подписания договора), которой подтверждается задолженность ответчика в размере 260000 рублей. 

Однако, указанное обязательств ответчиком исполнено не было. 

По указанным основаниям, ссылаясь на положения ст. 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Истец ФИО1 ФИО23 ответчик ФИО3 ФИО24 и представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель истца ФИО1 ФИО25 – ФИО2 ФИО26 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что расписка была выдана ФИО1 ФИО27 только для того, чтобы состоялась сделка, поскольку это было условием банка, при этом на самом деле денежные средства по расписке ФИО1 ФИО28 не получал. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО1 ФИО29 к ФИО3 ФИО30 о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру и взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами гражданского дела № подтверждается, что ранее Нальчикским городским судом КБР было рассмотрено дело и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО31 к ФИО3 ФИО32 о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру и взыскании судебных расходов, которое оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным судебным актом установлены и подтверждены в рамках рассматриваемого настоящего гражданского дела следующие обстоятельства.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО33 и ФИО3 ФИО34 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с пунктом 1.1. которого покупатель ФИО3 ФИО35 за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, покупает в собственность у продавца ФИО1 ФИО36 квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> по цене в размере 1 093 000 рублей (п. 1.4. договора).

Как следует из заявления ФИО3 ФИО37 обращенного в Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, она, являясь заемщиком Банка ВТБ (ПАО), просит в договоре купли-продажи объекта недвижимости в качестве цены указать сумму 1 093 000 рублей, основанием для чего является требование продавца, в связи с тем, что объект недвижимости находится в его собственности менее трех лет. Обязуется предоставить в Банк копию расписки, подтверждающей получение продавцом объекта недвижимости суммы денежных средств, переданных в оплату объекта недвижимости помимо договора купли-продажи.

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3 ФИО38 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> а также зарегистрировано обременение в отношении квартиры в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Согласованная сторонами цена квартиры составляет 2 600 000 рублей, что ими не оспаривается, также как и факт перечисления Банком ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 1 093 000 рубля в счет оплаты стоимости квартиры.

Данное обстоятельство о цене квартиры не оспаривается и в настоящем деле. 

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО39 получил от ФИО3 ФИО40 264 763 рубля 70 копеек за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

При этом согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО41 получил от ФИО3 ФИО42 1 242 236 рублей 30 копеек в счет оплаты за указанную квартиру.

По изложенным обстоятельствам, при рассмотрении гражданского дела №, судом установлено получение ФИО1 ФИО43 в счет проданной квартиры полной ее стоимости в размере 2600000 рублей и исполнение ФИО3 ФИО44 своих обязательств.

В рассматриваемом деле, ФИО1 ФИО45 по существу утверждает, что при составлении и подписании расписки денежные средства им получены не были, а сам факт указания в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в счет частичного исполнения обязательств ФИО3 ФИО46 по покупке квартиры, был связан с требованием банка. 

Так, в соответствии с заявлением ФИО3 ФИО48 в банк от ДД.ММ.ГГГГ, она просит об указании в договоре купли-продажи объекта недвижимости в качестве цены указать сумму 1 093 000 рублей и берет на себя обязанность предоставить банку расписку, подтверждающую получение продавцом суммы денежных средств, переданных в оплату объекта недвижимости, помимо установленной договором купли-продажи суммы.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В заявленном иске ФИО1 ФИО49 утверждает о недействительности сделки, при этом ссылается на положения ст. 807, 808, 809 ГК РФ, которыми регулируются правоотношения из договора займа, которые, с учетом фактических обстоятельства дела, а именно того, что ФИО1 ФИО50 получил денежные средства по расписке в счет исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи квартиры, в данном случае применению не подлежат. 

В тоже время, заявляя исковые требования о признании расписки недействительной, ФИО1 ФИО51 по сути указывает на то, что расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ была совершена лишь для вида, не создала соответствующие для нее правовые последствия – истец не получил денежные средства, а ФИО3 ФИО52 не передала денежные средства, ввиду чего, определяя применительно к ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. (абз. 1 и 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Существо исковых требований ФИО1 ФИО53 сводится к тому, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ совершена лишь для вида, по требованию банка, то есть без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из выработанной судами практики разрешения соответствующих правовых споров, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

По смыслу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ и с учетом приведенной позиции Верховного Суда РФ, для вывода о мнимом характере сделки, как и опосредующих исполнение договора документов, необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-2411).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 55-57, 67 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявленного требования о мнимости расписки о получении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом, а должен установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, как и наличии фактических отношений по опосредующим исполнение договора документам (расписка о получении денежных средств).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оформление расписки в качестве подтверждения факта исполнения платежа по договору купли-продажи недвижимости соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Такая расписка может подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений абзаца второго п. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-99, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-135, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-11, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-8014).

Из этого следует, что на истца ФИО1 ФИО54 возлагается обязанность доказать тот факт, что обязательство оплаты по договору купли-продажи квартиры, в части указанной в оспариваемой расписке от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено и, соответственно, не прекратилось.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае, сам факт наличия правоотношений из договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен и сторонами по делу не оспаривается, как и не оспариваются правовые последствия, возникшие из договора. 

Истцом оспаривается по мотиву безденежности расписка от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1 ФИО55 получил от ФИО3 ФИО56 264 763 рубля 70 копеек за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Поскольку получение суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено подписью ФИО1 ФИО57 данная расписка была им передана должнику по обязательству ФИО3 ФИО58 которая, в свою очередь, предоставила расписку в банк, после чего сторонами были осуществлены действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, что также констатировано во вступившем в законную силу судебном акте, который является обязательным для суда (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), суд исходит из того, что расписка доказывает факт получения ФИО1 ФИО60 денежных средств, а, следовательно, доказательства безденежности расписки, как и ее недействительности, должен представить истец. 

Однако, таких доказательств в материалы дела истцом не представлено. 

Утверждая о мнимости и безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ по которой ФИО1 ФИО61 получены денежные средства в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи квартиры, истец в качестве доказательств представил протокол осмотра доказательств – переписки между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ имевшей место, по утверждению истца, после подписания договора купли-продажи квартиры и которой подтверждается задолженность в размере 260000 рублей. 

Поскольку в соответствии с требованиями подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, действие по передаче ответчиком истцу по спорной расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 264 763 рубля 70 копеек совершено в письменной форме, представленная переписка сторон не может, если подчиняться взаимосвязанным положениям п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 162 ГК РФ, являться допустимым и достоверным доказательством, опровергающим данное обстоятельство, а потому приложенный к иску протокол осмотра нотариусом доказательств в виде переписки сторон, подтверждающий, по мнению истца, наличие у ответчика задолженности по уплате спорной суммы и, как следствие, недействительность указанной расписки по критерию мнимости, подлежит отклонению.

Кроме того, представленный истцом в материалы дела протокол осмотра доказательств, составленный ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет также по следующим основаниям.

Согласно ст. 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу абз. первого ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абз. третий ст. 103 Основ).

В соответствии с абз. четвертым ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В данном случае осмотр доказательств производился без извещения сторон и заинтересованных лиц, при этом не установлено, что обеспечение доказательств не терпело отлагательств при условии, что лица, участвующие в деле, установлены. 

По указанным основаниям, суд не может признать представленный истцом протокол осмотра доказательств, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. 

Кроме того, отклоняя доводы истца о том, что расписка была только для обеспечения соответствующих требований банка, суд исходит из того, что в заявлении ФИО3 ФИО62 в банк от ДД.ММ.ГГГГ она просила об указании в договоре купли-продажи объекта недвижимости в качестве цены указать сумму 1 093 000 рублей и взяла на себя обязанность предоставить банку расписку, подтверждающую получение продавцом суммы денежных средств, переданных в оплату объекта недвижимости, помимо установленной договором купли-продажи суммы, суд исходит из того, что, исполняя указанное обязательство, сторонами и была составлена расписка о получении денежных средств. 

Сам по себе указанный факт не опровергает передачу денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО63 в пользу ФИО1 ФИО64

Также суд считает необходимым отметить, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В этой связи, суд учитывает, что в ходе рассмотрения судом гражданского дела №, было установлено, что причиной не указания сторонами в договоре купли-продажи достоверной цены договора купли-продажи квартиры и, в связи с этим, вынужденного совершения оспариваемой расписки, которую истец просит признать недействительной, вызвано действиями самого ФИО1 ФИО65 который, в связи с тем, что объект недвижимости находится в его собственности менее трех лет, то есть в целях освобождения от уплаты налога от продажи имущества, настаивал на указанном условии. 

Более того, подписание оспариваемой расписки от ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО1 ФИО66 и предоставление ее в банк в качестве подтверждения исполнения обязательств по договору купли-продажи сверх суммы, указанной в договоре купли-продажи, о чем знал и сам истец, свидетельствует о том, что его поведение после совершения расписки давало основание другим лицам (банку) полагаться на действительность расписки. 

По указанным основаниям, поскольку доказательств мнимости расписки от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, а также учитывая, что поведение истца после подписания расписки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность, постольку не имеет правового значения заявление истца о недействительности оспариваемой расписки, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО67 к ФИО3 ФИО69 о признании расписки в получении денежных средств недействительной и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.