Дело № 2-141/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Порошина А.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием истца ФИО1, 

в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, к ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,

установил:

После смерти ФИО4 открылось наследство на принадлежащее ему имущество в виде жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Истица, являясь наследницей по завещанию, лишена возможности оформить свои наследственные права в связи с пропуском установленного законом срока для обращения к нотариусу по причине отсутствия у нее сведений о смерти наследодателя и открытии наследства. 

Дело инициировано иском ФИО1, просившей восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО4 

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Уточнила, что ФИО4, приходящийся ей родным дядей, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, где в последние годы проживал совместно с семьей ФИО9, не приходящихся ему родственниками. При жизни им было составлено в отношении нее (истицы) завещание, которое до настоящего времени не отменено и не изменено. О смерти наследодателя, проживающие с ним ФИО9 сообщили ей только в сентябре 2008 года, указав при этом на существование завещания в их пользу, в силу чего истица полагала, что последними будет унаследовано имущество. В настоящее время истице стало известно, что завещание в отношении нее является действительным, иными лицами наследство не принято, она намерена оформить наследственные права. Однако, заявителем пропущен срок для принятия наследства, который она просит восстановить. Причинами пропуска срока послужили: отсутствие сведений смерти наследодателя до сентября 2008 года, наличие на иждивении дочери инвалида с детства, смерть в 2015 г. супруга, что также мешало ей вовремя обратиться к нотариусу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, передав заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, причин неявки суду не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал, возражений на иск не предоставил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1111ГК РФнаследование осуществляется позакону ипозавещанию. Всилуч. 1 ст. 1154ГК РФнаследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д. 3). Принадлежность умершему жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтверждается договором дарения от 27.10.1982 (л.д. 8-9). 

При жизни ФИО4 было составлено завещание от 11.09.1992 г., которым он указанный жилой дом завещал своей племяннице ФИО1 Завещание не отменено и не изменено, о чем свидетельствует отметка нотариуса (л.д. 4-5). В соответствии со ст. 1143 ГК РФ наследниками по закону второй очереди после смерти ФИО4 являются его племянники (ответчики) ФИО2. ФИО3, а также истица, родственные отношения с которыми не оспариваются сторонами. Иных наследников, в том числе обладающих правом на обязательную долю, судом не установлено.

Никто из наследников в установленный законом срок с момента открытия наследства к нотариусу с заявлением для оформления наследственных прав не обращался, что следует из сообщений нотариусов Валуйского и Красногвардейского нотариальных округов и не оспаривается сторонами.

Установленный законом срок для принятия наследства истек 9 марта 2008года, всвязи счем истица лишена возможности оформить наследственные права в нотариальном порядке.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что о смерти наследодателя и открытии наследства ей стало известно только в сентябре 2008 года от семьи ФИО9, которые ухаживали за ФИО4 До этого момента она не знала и не могла знать об открытии наследства, поскольку проживает в г. Валуйки, а дядя в последние годы жизни проживал в 

<

адрес>

Родственных отношений с ФИО4 она (истица) практически не поддерживала в силу возраста, плохого состояния здоровья, из-за занятости по уходу за дочерью инвалидом с детства.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также справкой администрации Ливенского сельского поселения (л.д. 7), справкой об инвалидности, свидетельством о смерти.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что со смерти дяди истица узнала только в сентябре 2008 года. С момента смерти последнего и до настоящего времени содержит дом, принадлежащий покойному ФИО4 (

<

адрес>). Уточнили, что родственные отношения с дядей ФИО1 практически не поддерживала, поскольку перед смертью он проживал в Красногвардейском районе, поэтому о его смерти истица не знала о чем рассказывала им.

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они полны, логичны, подтверждаются иными собранными поделу доказательствами и не опровергаются ответчиками.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

С учетом указанных правовых норм, исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти ФИО4, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 достоверно знала о месте жительстве ФИО4, его возрасте и состоянии здоровья, препятствий в общении с наследодателем при его жизни ей не чинилось, суд полагает, что истица должна была знать об открытии наследства, и отсутствие оповещения о смерти не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства, препятствующая своевременно обратиться к нотариусу.

При этом, даже в случае принятия доводов ФИО1 о том, что о смерти ФИО4 она узнала только в 2008 году, обращение в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства последовало только через 9 лет после отпадения причин его пропуска ввиду неизвестности факта смерти, указанный временной период является значительным и достаточным.

Доводы истицы о том, что она не знала о смерти дяди, не поддерживала с ним отношения, срок для принятия наследства был пропущен ею по уважительным причинам в связи со сложными семейными обстоятельствами, сами по себе не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представила доказательств наличия у нее препятствий, объективно исключающих возможность общения с ФИО4

Указанные истицей обстоятельства: уход за дочерью инвалидом детства, смерть супруга с учетом времени наступления этих событий, не препятствовали ФИО1 реализовать свои наследственные права в установленный законом срок. Кроме того, истица имела возможность поручить представление ее интересов иному лицу. Наследодатель проживал в одном субъекте Российской Федерации с истицей, что так же опровергает ее доводы.

Оценив представленные доказательства вихсовокупности, суд полагает, что истицей не представлено объективных и достаточных доказательств того, что срок для принятия наследства после ФИО4 был пропущен ею поуважительным причинам, поскольку она должна была знать об открытии наследства, всуд сзаявлением овосстановлении срока для принятия наследства обратилась только через 9 лет после того, как причины пропуска этого срока отпали, всвязи счем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, к ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья