УИД 66MS0185-01-2025-003696-84

№ 12-127/2025

РЕШЕНИЕ

<

...> 12 января 2026 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А., с участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Бабенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2 от 30.10.2025, которым ФИО1, 

<

...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2 от 30.10.2025, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит обжалуемое им постановление изменить, назначить ему наказание в виде административного штрафа. Указывает, что мировым судьей неверно принят во внимание именно умышленный характер правонарушения, мировой судья не указал, на основании чего был сделан такой вывод, а также неверно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства привлечение его к ответственности за совершение однородного правонарушения в области дорожного движения. Представленные доказательства не подтверждают умышленный характер правонарушения. Он считал, что в месте совершения правонарушения ширина проезжей части позволяла совершить обгон впереди движущегося транспортного средства, в этой связи он не мог осознавать противоправный характер своих действий и совершил правонарушение неумышленно. Частично признавая вину, он пояснял мировому судье отсутствие умысла и неосторожности, но не оспаривал факт совершения правонарушения. Мировой судья не проанализировал сведения о привлечении его к административной ответственности, не выяснил, каким образом были зафиксированы административные правонарушения, фиксация данных правонарушений в автоматическом режиме не позволяет достоверно установить, что эти правонарушения совершены именно им.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что признает вину в совершении административного правонарушения. Знак 3.20 «Обгон запрещен» он не заметил. Он не думал, что нарушал правила дорожного движения, совершая обгон, поскольку ширина проезжей части позволяла совершить опережение другого транспортного средства. Он получал постановления о привлечении его к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушения были зафиксированы в автоматическом режиме, часть из них были совершены его братом. Все назначенные ему административные штрафы по этим постановлениям оплачивали он и его брат, постановления он не обжаловал.

Защитник Бабенко В.А. поддержал доводы жалобы, указал, что дорожной разметки в месте совершения правонарушения не было из-за дорожных работ. Совершенное административное правонарушение не повлекло тяжких последствий, никому не был причинен моральный вред, имущественный ущерб. Оснований не доверять проекту организации дорожного движения и рапорту должностного лица не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, что ему предписано пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 09.10.2025 в 12 часов 40 минут на 157 км. автодороги «г. Екатеринбург – г. Серов» ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, прил. 1 требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Вина ФИО1 подтверждена протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3207811 от 09.10.2025, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вручена копия протокола, что подтверждается его подписями, ФИО1 указал, что он не совсем обгонял, поскольку на встречную полосу он не выезжал (л.д. 5); схемой правонарушения, из которой видно, что водитель автомобиля 

<

...> при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 6), со схемой ФИО1 был ознакомлен, выразил несогласие; проектом организации дорожного движения, которым подтверждается действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в месте совершения административного правонарушения (л.д. 7, 8), рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России «Нижнетагильское», которым было выявлено административное правонарушение (л.д. 9), видеозаписью административного правонарушения, представленной на компакт-диске (л.д. 15).

У суда не было оснований не доверять рапорту должностного лица, специально уполномоченного государством на пресечение правонарушений, в чьи обязанности входит контроль за дорожным движением, включающий в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов (п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведениями об установлении факта правонарушения, в нем отражено, что правонарушение совершено ФИО1, схема правонарушения, представленная в материалах, не противоречит требованиям закона. Оснований для признания данных доказательств необъективными не имеется.

При назначении наказания вопреки доводам жалобы судом верно приняты во внимание умышленный характер правонарушения, посягающий на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, наказание ФИО1 назначено справедливое с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, сведений о личности водителя, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, с учетом установленных обстоятельств, личности ФИО1, обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания ФИО1

К доводам жалобы в части того, что правонарушение не было умышленным, мировой судья не проанализировал сведения о привлечении его к административной ответственности, не выяснил, каким образом были зафиксированы административные правонарушения, фиксация данных правонарушений в автоматическом режиме не позволяет достоверно установить, что эти правонарушения совершены именно им, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты с целью снизить ответственность за совершенное административное правонарушение. Как пояснил сам ФИО1, постановления о привлечении к административной ответственности он не оспаривал.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2 от 30.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Судья-подпись

Копия верна.

Судья Д.А. Исаев