Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В., 

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 

06 июня 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» к ФИО1 ФИО5 о взыскании суммы задолженности и пени, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и пени. 

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Главкредит» заключен договор займа № № в соответствии с п. 1.1. которого заимодавец предоставляет заемщику заём в сумме 46 980 рублей. В соответствии с пунктами 1.2 Договора займа заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик – возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п. 1.4 договора, 94,90% годовых. Согласно расходному кассовому ордеру заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. В соответствии с договором займа за несоблюдение Приложения № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплатить неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности. Пунктом 1.12 договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик нарушает сроки, установленные для возврата очередного взноса, свыше 60 дней, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов зав пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 16 778 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и досрочно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 202 руб., всего – 46 980 руб., проценты за пользование займом – 23 708 руб., неустойка за просрочку оплат – 5 961 руб., доначисленные проценты – 6 680 руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», на основании Протокола № внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» проведена замена наименования организации на ООО МКК «Главкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 778 руб. основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и досрочно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 202 руб., всего – 46 980 руб., проценты за пользование займом – 23 708 руб., неустойку за просрочку оплат – 5 961 руб., доначисленные проценты – 6 680 руб., а также, 2 700 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что действительно ФИО1 брала займ в сумме 46 980 руб. в ООО «Главкредит». При заключении договора займа ей были разъяснены все обязанности, по которым она полностью отвечает в случае нарушения условий договора займа. Просит суд снизить в отношении неё размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как ФИО1 испытывает финансовые затруднения, с остальной частью исковых требований согласна полностью, не оспаривает.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований. ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа № ПА00003590 (л.д. 6-7).

В соответствии с пунктами 1.2 Договора займа заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик – возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п. 1.4 договора, 94,90% годовых. Согласно расходному кассовому ордеру заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. В соответствии с договором займа за несоблюдение Приложения № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплатить неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности. Пунктом 1.12 договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик нарушает сроки, установленные для возврата очередного взноса, свыше 60 дней, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов зав пользование кредитом. 

Заем в сумме 46 980 руб. был выдан ФИО1 в наличном порядке, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора займа оплаты по договору займа производила ненадлежащим образом, уклоняется от исполнения своих обязательств перед ООО МКК «Главкредит».

Таким образом, ответчик ФИО1 нарушила условия договора и не выполнила свои обязательства в срок, установленный в договоре.

Пунктом 1.12 договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик нарушает сроки, установленные для возврата очередного взноса, свыше 60 дней, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов зав пользование кредитом. 

Согласно расчетному листку ООО МКК «Главкредит» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 16 778 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и досрочно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 202 руб., всего – 46 980 руб., проценты за пользование займом – 23 708 руб., неустойка за просрочку оплат – 5 961 руб., доначисленные проценты – 6 680 руб. (л.д. 11).

Суд соглашается с представленными истцом расчетом задолженности по основному долгу и пени, считает расчет сумм задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в этой части обоснованным и признает его верным.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию пени, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При рассмотрении данного дела суд полагает, что заявленный истцом размер пени в сумме 5 961 руб. является чрезмерно высоким, не соразмерен допущенным последствиям нарушения обязательства (задолженность по кредиту – 46 980 руб.), поэтому суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика ФИО1 положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 2 500 руб., и взыскать с ответчика неустойку в размере 2 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», на основании Протокола № внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» проведена замена наименования организации на ООО МКК «Главкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поэтому взыскивает в пользу ООО МКК «Главкредит» с ФИО1 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 16 778 руб. – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и досрочный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 202 руб., проценты за пользование займом – 23 708 руб., неустойку за просрочку оплат – 2 500 руб., доначисленные проценты – 6 680 руб., а всего в сумме 79 868 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 700 руб., исходя из цены иска без учета снижения пени, поскольку при расчете суммы госпошлины применение судом норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ не учитывается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» (ИНН 

<

***>, КПП 421801001, БИК 045004728, к/с 30№, место нахождения: 654041, 

<

адрес>А) в счет погашения задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 868 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 700 руб., а всего в сумме 82 568 руб. (восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят восемь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно: судья Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Мокин