Дело № 2-5620/17 Санкт-Петербург 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года 

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Пономаревой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Плюс банк» о признании договоров недействительными, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Плюс банк», в котором просил признать недействительным кредитный договор № от 07 мая 2016 года, признать недействительным договор страхования № от 07 мая 2016 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 86 844 рубля 57 копеек, уплаченных в качестве страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.05.2016 года заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 831 844, 57 рублей сроком на 3 года с уплатой за пользование кредитом 13, 67 % годовых. 

При оформлении кредита, сотрудник банка сообщил истцу, что обязательным условием выдачи кредита, является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в связи с чем истец был вынужден подписать договор страхования с ООО «СК «РГС-Жизнь». При этом, банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым, лишив истца права выбора.

Однако, данное условие договора является ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного договора, услуга страхования была навязана заемщику банком, являясь условием предоставления кредита. Действия банка по навязыванию истцу услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца как потребителя и признаются незаконными. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства дела извещен, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства дела извещен, ранее направлял суду отзыв на иск (л.д. 59-61), в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена информация об общих условиях предоставления кредита и исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг по кредитному договору, о чем свидетельствуют подписи заемщика в индивидуальных условиях предоставления кредита. Истец заключил договор страхования в целях минимизации риска по ненадлежащему исполнению обязательств. Однако данное обстоятельство не означает, что он не имел возможности получить кредит без страхования. Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ПАО «Плюс банк» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной договора страхования. Банк, уплаченные истцом денежные средства в качестве страховой премии, не получал, поскольку их получателем является страховая компания, с которой он и заключил договор страхования, при этом лишь поручив банку осуществить перевод денежных средств в пользу страховой компании.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 07.05.2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 831 844, 57 рублей сроком на 3 года с уплатой за пользование кредитом 13, 67 % годовых (л.д. 10-14).

Согласно п. 9 Индивидуальных условий договора, для заключения настоящего договора в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо было заключить в том числе договор личного страхования в соответствии с информацией, указанной в п. 21 настоящих условий. Страховая премия в соответствии с договором страхования, заключенным с ООО «СК «РГС-Жизнь» составила 86 844 рубля 57 копеек.

Истец своей подписью индивидуальных условий договора потребительского кредита, выразил свое согласие со всеми указанными индивидуальными и иными условиями договора, акцептовал оферту (предложение) кредитора на заключение договора и просил выдать кредит на указанных в договоре условиях.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Положения ст. 935 ГК РФ регламентируют, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. 

Из содержания представленных документов следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В данном случае оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Таким образом, условия о страховании согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, суд полагает что ни кредитный договор, ни услуга по страхованию не содержат положений, противоречащих Закону РФ "О защите прав потребителей".

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцовой стороной не было представлено доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.

Таким образом, оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 ГК РФ), суд учитывает принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора страхования. 

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, суд полагает, что поскольку истец при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на предоставление услуги по страхованию, которая не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию полагает, что в удовлетворении требований истца о признании недействительными кредитного договора и договора страхования и взысканию выплаченных в качестве страховой премии денежных средств в размере 86 844 рубля 57 копеек следует отказать, как следствие, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО «Плюс банк» о признании договоров недействительными, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: С.Ю. Глазачева 

Решение в окончательной форме принято 18.10.2017