Дело № 1-198/2019

УИД 22RS0008-01-2019-001307-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 24 декабря 2019 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретаре Макулиной А.В., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Заринска Лотохова Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ограде квартиры по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО9 возник конфликт, в результате которого у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых им действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9, и желая этого, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО1 прошел в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где взял нож, после чего вернулся на участок местности в ограде указанной квартиры, и своей рукой нанес не менее одного удара ножом в область груди ФИО9 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО9 следующие телесные повреждения: колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 4-го межреберья кнаружи от срединной линии, проходящую в мягких тканях правой половины грудной клетки на уровне 4-го межреберья, далее проникающую в плевральную полость справа, со сквозным повреждением средней доли правого легкого, а также передней поверхности ушка правого предсердия, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут в хирургическом отделении КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Заринск» наступила смерть ФИО9 от причиненного ему ФИО1 колото-резаного, проникающего ранения правой половины грудной клетки со сквозным повреждением ткани правого легкого и стенки ушка правого предсердия, что привело к развитию обильной кровопотери, являющейся непосредственной причиной смерти.

Совершая вышеуказанные действия, а именно нанося ФИО9 удар ножом в область грудной клетки, ФИО1 осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, понимал, что применяет предмет, используемый в качестве оружия, и желал этого, вместе с тем, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала его бывшая супруга ФИО23 Когда он вернулся с калыма, то вместе со своей сожительницей ФИО25 и ФИО23 стал распивать спиртное. Он выпил несколько рюмок водки и около 18 часов лег спать в доме, так как устал после работы. Проснулся он когда на улице уже было темно от того, что их совместный с ФИО23 ребенок – ФИО34 плакал на кухне. На вопрос, что случилось, сын ответил что мама (ФИО23) с какими-то мужиками пьет на летней кухне. Он пошел на летнюю кухню, где увидел, что ФИО26 и ФИО28 распивают спиртное в компании с двумя незнакомыми ему мужчинами – ФИО9 и ФИО24 Все были сильно пьяны. При этом между ФИО27 и ФИО28 происходила словесная ссора, в ходе которой ФИО4 оскорблял ФИО28 нецензурной бранью. Как он понял, ссора была связана с тем, что ФИО4 приставал к ФИО28 и требовал интимных отношений, а та отказала. Он сделал всем замечание по поводу шума, потребовал, чтобы мужчины ушли из его дома. После этого ФИО4 начал его также оскорблять, говорил, что не он их приглашал, не ему и выгонять их, без него сами разберутся. После этого он забрал ФИО28, вместе с которой зашел в дом, заперев при этом дверь на веранде дома. ФИО4 пошел следом за ними и начал сильно стучать во входную дверь дома, при этом продолжал оскорблять его и ФИО28, угрожал, что оторвет ему голову. Данные угрозы он воспринимал реально как угрозу убийством, так как ФИО4 был пьян, физически значительно крупнее его, ранее он с ФИО27 и ФИО29 не был знаком, не знал, чего от них ожидать. Он испугался, что ФИО4 сломает дверь и попадет в дом, где также находился его малолетний ребенок. Для того, чтобы напугать ФИО27, он взял на кухне дома в сушке кухонный нож с коричневой ручкой, перемотанной изолентой, который использовался в хозяйстве, с которым вышел на веранду. Через закрытую дверь он сказал ФИО27, чтобы тот забирал ФИО29 и ФИО26 и уходил. На что ФИО4 продолжил оскорблять его нецензурной бранью и обидными словами относительно его невысокого роста, а также угрожать, что оторвет ему голову. Он испугался за сожительницу и своего ребенка, открыл входную дверь дома и вышел на крыльцо. ФИО4 в это время находился возле крыльца. Других лиц в этот момент на усадьбе его дома не было. Он продемонстрировал ФИО27 нож, для того, чтобы напугать последнего, и ещё раз потребовал, чтобы тот вместе с ФИО29 уходил с усадьбы его дома. В этот момент ФИО4 замахнулся на него рукой. Было ли что-либо в руке, он не видел, так как на улице было темно. В этот момент, испугавшись того, что ФИО4 ударит его, и чтобы напугать последнего, он нанес ФИО27 один удар ножом, который держал в правой руке, куда именно, не видел. Причинять тяжкий вред здоровью ФИО27 и тем более убивать того, он не хотел. Своими действиями хотел только напугать ФИО27, чтобы тот вместе с ФИО29 ушел от него. После удара ФИО4 повернулся и направился в сторону летней кухни, а он сразу зашел в дом, где в комнате оставил нож, налил себе и выпил стакан водки, так как находился в шоковом состоянии, его трясло. Минут через пять он вышел на улицу, где увидел, что ФИО4 лежит на земле на боку в полутора метрах от крыльца дома. Он подошёл к ФИО27, повернул того на спину и увидел на передней части груди ножевую рану, из которой шла кровь, вся рубашка ФИО27 была в крови. После этого он стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь. На его крик из летней кухни вышли ФИО26 и ФИО29, а из дома выбежала ФИО28. ФИО26 вызвала скорую помощь. Сам он стал зажимать ФИО27 рану на груди, чтобы остановить кровотечение. Врачи приехали через 30-40 минут, попросили его отойти и не мешать. Затем приехали сотрудники полиции, после чего он сильно опьянел от выпитой водки и не помнит, что происходило дальше. В себя пришел уже в отделе полиции утром следующего дня.

Полагает, что своими действиями он превысил пределы необходимой обороны, согласен с тем, что в результате его действий был причинен тяжкий вред здоровью ФИО27, и наступила смерть последнего. Ударов по лицу и шее он ФИО27 не наносил. Порез на руке ФИО4 мог получить при падении на разбитое стекло, которое находилось в ящике, стоящем рядом с крыльцом дома. 

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сожительницей Свидетель №1 Также с ними проживает его бывшая жена Свидетель №2 с его сыном ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у себя дома по указанному адресу он распивал спиртные напитки, затем около 18 часов лёг спать в комнате. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, увидел, что на летней кухне его дома горит свет, и направился туда. Зайдя на летнюю кухню, он увидел, что там находятся Свидетель №2, ФИО28, а также два ранее неизвестных ему мужчины, одного звали ФИО35, а второго – ФИО3, это были знакомые Свидетель №2 Они все распивали спиртное, и он решил присоединиться к ним. После этого, через 30-40 минут между ним и ФИО36 возник конфликт из-за того, что ФИО37 оскорбил грубой нецензурной бранью ФИО28, что ему сильно не понравилось. В связи с этим, он отправился на кухню в дом и взял там кухонный нож, который находился в шкафу в сушке для посуды. Данный нож имел пластмассовую ручку светло-коричневого цвета, при этом нож был длиной более 20 см, длина клинка около 14-15 см, а рукоять около 10 см. После этого, он пошел к выходу из дома и увидел, что ФИО38, ФИО3, ФИО28 и ФИО26 стоят на улице около крыльца. В этот момент, он подошел к ФИО39, находясь с ним лицом к лицу, и держа нож в правой руке, указанным ножом, нанес ФИО40 один удар в область груди с правой стороны. ФИО41 в этот момент начал пятиться назад в сторону летней кухни, а он зашел в дом, при этом сказал всем, чтобы вызывали скорую помощь. Зайдя в дом, он выпил спиртного, при этом видел, что ФИО42 упал на улице на землю. После этого, приехала скорая помощь и полиция. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.84-87).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ ему разъяснена и понятна, признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. По существу предъявленного обвинения ФИО1 дал показания аналогичные вышеприведенным его показаниям, данным в качестве подозреваемого, дополнив, что в момент нанесения им удара ножом в правую часть грудной клетки Евгения, последний в его адрес никаких угроз не высказывал, насилия к нему не применял, телесных повреждений не причинял (т.1 л.д.95-100).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве обвиняемого воспроизвел на месте обстоятельства совершенного им деяния, а именно указал на усадьбу квартиры по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ФИО9 из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, возле крыльца дома нанёс ФИО27 один удар ножом в область груди с правой стороны. Точно не помнит, кто находился рядом с ними в момент нанесения удара, возможно ФИО28 и ФИО23 Он не хотел убивать ФИО27, но при этом осознавал, что грудная клетка – это жизненно важный орган и удар в нее может повлечь смерть ФИО27 (т.1 л.д.101-108). 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно давал такие показания, которые были записаны с его слов, однако в тот момент он находился в стрессовом состоянии, поэтому эти показания не соответствуют действительности. В последующем он стал приходить в себя, вспоминать обстоятельства происшествия и в судебном заседании дал показания, которые являются более правдивыми, соответствуют действительности.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО4 Е.В. является её сыном, проживал вместе с ней. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ей позвонил племянник мужа ФИО4 В.А., который сказал что её сына ФИО9 убили. Обстоятельства происшествия ей не известны. Со слов старшего сына ФИО4 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ говорил тому, что пойдет в баню к своему другу, проживающему в районе СМУ. ФИО1 среди друзей её сына не было. По характеру ФИО4 Е.В. был неконфликтным, нормальным. В состоянии алкогольного опьянения оставался спокойным, обычно сразу спать ложился.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ранее она состояла в браке с ФИО1, имеет совместно с ним ребенка – ФИО47 года рождения. Брак они расторгли 5 лет назад. Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 проживал у ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес>, чтобы забрать ФИО49 к себе домой. Ближе к вечеру она вместе с ФИО26 и сожительницей последнего ФИО25 выпили спиртного, после чего ФИО26 лег спать, а она и ФИО28 ушли в летнюю кухню, где стали пить пиво. Затем ей позвонил знакомый ФИО3 (ФИО29), который позвал её в кафе, но она отказалась. Тогда ФИО29 спросил, может ли он сам к ней приехать. Он решила, что тот шутит и ехать не собирается, но сказала ему, что тот может приехать ненадолго, назвала тому адрес ФИО26. Через некоторое время ФИО29 приехал к ним со своим знакомым по имени ФИО50 (ФИО4), которого она ранее не знала. Они оба были уже пьяны. Вчетвером они стали пить пиво в летней кухне на усадьбе дома ФИО26. Затем из дома на улицу в туалет вышел ФИО26. В этот момент между ФИО28 и ФИО27 происходила словесная перепалка, по какой причине, она не знает, не вникала. ФИО26 зашел на летнюю кухню, сказал, чтобы ФИО28 шла в дом, а парни уезжали, так как он их не звал, наругался на неё за то, что она их пригласила. После этого ФИО26 и ФИО28 вышли из летней кухни. ФИО29 предложит ФИО27 вызвать такси, чтобы уехать, тот согласился. ФИО29 стал пытаться в телефоне найти номер такси, а ФИО4 в это время вышел следом за ФИО26 и ФИО28. Она услышала, что ФИО26 и ФИО4 стали ругаться на улице, по поводу того, что парни приехали без спроса, но значения этому не придала. Затем ФИО26 стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь. Она выбежала на улицу и увидела, что ФИО26 забежал в дом, а ФИО4 от крыльца дома прошел в предбанник, затем сразу вышел и упал на землю. ФИО28 стояла рядом, плакала. Она увидела на рубашке ФИО27 кровь в области груди. После этого она сразу вызвала скорую помощь. Минут через сорок приехала скорая помощь, а следом сотрудники полиции. Всё это время все пытались оказать ФИО27 помощь, закрыть ему рану на груди, привести его в чувства. Выходил ли ФИО26 из дома и оказывал ли помощь ФИО27 до приезда сотрудников полиции, она точно не помнит, так как была напугана случившимся. ФИО4 был в сознании, пытался что-то сказать, но не мог. Врачи забрали ФИО27 и увезли в больницу. Все происходящее она вообще помнит не очень хорошо в силу опьянения и особенностей её памяти. Во время совместного проживания в случаях, когда она была неправа, ФИО26 мог накричать на неё, ударить. А в целом может охарактеризовать его как спокойного человека.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ она и её сын ФИО43 проживали у её бывшего мужа ФИО1 совместно с его сожительницей Свидетель №1 адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, когда она находилась дома совместно с ФИО28 и ФИО26, при этом сын ФИО44 в этот момент спал, к ним в гости пришли её друг ФИО10 и знакомый последнего по имени ФИО45, ранее ей неизвестный. В связи с тем, что в комнате спал ребенок, она, ФИО29, ФИО28 и ФИО46 пошли распивать спиртное в летней кухне. А ФИО26 в этом время спал. Примерно через 10 минут ФИО26 проснулся и зашел к ним в летнюю кухню. При этом, между ФИО26 и ФИО51 произошел конфликт, после чего те вышли на приусадебный участок около крыльца, она и ФИО28 тоже вышли на улицу, а ФИО29 остался на летней кухне. В один из моментов ФИО26 забежал в дом, после чего вернулся обратно, и она увидела, как тот, держа в руке нож, нанес один удар ФИО52 в область груди данным ножом, после чего ФИО80 попятился назад и упал на землю. После этого, она вызвала скорую помощь и сообщила о случившемся. ФИО26 может охарактеризовать только с отрицательной стороны, поскольку тот пропивал всё, что зарабатывал, злоупотреблял спиртными напитками, ребенку совсем не помогал. В состоянии алкогольного опьянения ФИО26 проявлял агрессию и трезвый был агрессивным и вспыльчивым человеком (т.1 л.д.52-55). 

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что не подтверждает их, так как не давала таких показаний, протокол допроса подписала, не читая его содержания.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она сожительствует с ФИО1, проживают они по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехала бывшая жена ФИО1 – ФИО23 за своим ребенком, который все лето жил у них. Около 16-17 часов она, ФИО1 и ФИО23 стали выпивать спиртное, сначала в доме, а затем перешли в летнюю кухню. Через некоторое время ФИО1 ушел в дом спать, а она и ФИО23 оставались в летней кухне. Когда на улице начало темнеть ФИО26 кто-то позвонил и пригласил ту в кафе или бар, но та отказалась и сказала, что лучше, если звонивший сам приедет к ней. Через нескольку минут к ним приехали два незнакомых ей парня, одного звали ФИО3 (ФИО29), другого – ФИО53 (ФИО4), вместе с которыми они стали выпивать спиртное на летней кухне. Потом ФИО4 начал выражаться в её адрес нецензурной бранью, оскорблять её, по какой причине, она не помнит, так как была пьяна. В это время на летнюю кухню пришел ФИО1, который потребовал, чтобы ФИО4 и ФИО29 собирались и уходили. ФИО4 отказывался уходить, говорил ФИО26, что не тот их приглашал, и не ему их выгонять. Затем ФИО26 и ФИО4 вышли из летней кухни на усадьбу, и отошли ближе к дому, где между ними продолжилась ссора. По громкой ругани и скандалу она поняла, что между ФИО26 и ФИО27 может начаться драка, после чего она и ФИО23 также вышли на улицу. Она вместе с ФИО26 зашла в дом, при этом ФИО26 закрыл изнутри входную дверь. ФИО4 стал стучать во входную дверь, требовал, чтобы ФИО26 вышел на улицу. В это время на веранду вышел сын ФИО26 – ФИО54, которого она пошла отводить в комнату дома, а ФИО26 в это время стал выходить на крыльцо. Через пару минут она вышла на крыльцо дома и увидела, что ФИО4 упал. Она подумала, что ФИО26 ударил того, а тот пьяный упал. Но в этот момент ФИО26 повернулся в её сторону и сказал, чтобы вызывали скорую помощь и полицию. В правой руке у ФИО26 она увидела кухонный нож, который обычно лежал у них на кухне в сушке над столом. В руках у ФИО27 ничего не было, ударов ФИО26 тот при ней не наносил, не замахивался. ФИО26 с ножом в руке зашел в дом. ФИО29 все это время находился на летней кухне и в конфликт не вмешивался. Она и ФИО23 подошли к ФИО27, и в этот момент она увидела у последнего рану на груди. ФИО26 вызвала скорую помощь. Она и ФИО26 стали оказывать ФИО27 помощь, закрывали рану. Скорая помощь приехала минут через 40, приехавшие врачи забрали ФИО27 в больницу. Прибывшие сотрудники полиции забрали ФИО26 в отдел полиции. ФИО26 может охарактеризовать как спокойного, нормального, адекватного человека, хотя бывают иногда с ним семейные ссоры.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия. 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показала, что проживает с сожителем ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехала бывшая жена ФИО1 – ФИО23 с их сыном ФИО55. Она, ФИО1 и ФИО23 стали распивать спиртное. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 позвонил парень последней ФИО3, которого та позвала к ним в гости. Около 00 часов 30 минут ФИО3 пришел к ним со своим знакомым ФИО56 Так как в комнате спал ребенок, они все пошли распивать спиртное в летней кухне. ФИО1 отошел поспать минут на десять, за это время между ней и ФИО57 произошел конфликт, ФИО58 её оскорбил грубой нецензурной бранью. Когда ФИО59 её оскорблял, ФИО1 вернулся обратно к ним, так как не смог заснуть. Так как ФИО26 услышал, что ФИО60 на неё кричит и оскорбляет, он разозлился и стал прогонять ФИО61, однако тот никуда уходить не стал. ФИО26 и ФИО62 ругались на приусадебном участке, она и ФИО23 тоже вышли на улицу, а ФИО3 остался на летней кухне. В какой-то момент ФИО26 забежал в дом, после чего снова вернулся обратно и она увидела как тот совершил рукой движение в сторону туловища ФИО63, от чего ФИО64 упал на землю. Она сперва подумала, что ФИО26 просто ударил ФИО65, однако когда ФИО26 повернулся к ним, то она увидела, что в его руке находится нож, а у ФИО66 в области груди течет кровь. ФИО26 сказал им вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, после чего ФИО23 позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся (т.1 л.д.36-38).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 подтвердила ранее данные ею показания в полном объеме. Дополнительно показала, что в тот момент, когда ФИО1 зашел и между ним и ФИО67 произошла ссора, из-за того, что ФИО68 её оскорбил, ФИО26 начал словесно выгонять ФИО69 из дома, но тот не уходил, при этом ФИО26 выгонял ФИО70 только словами. Затем, ФИО26 и ФИО71 вдвоем вышли из летней кухни на улицу, при этом продолжали ругаться и было слышно, что те стоят где-то около крыльца дома. Помимо этого, она слышала, что те ругались уже находясь на улице. В этот момент ей и ФИО23 показалось, что между ФИО26 и ФИО72 происходит драка, потому как слышны были характерные звуки. В связи с этим, они сразу же вышли на улицу, а ФИО3 остался на летней кухне, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Выйдя на улицу, она увидела, что ФИО26 заходит в дом. После того, как тот вернулся, то нанес удар ФИО79 в область туловища. Как она подумала сначала, что ФИО26 просто ударил ФИО73, но потом увидела нож в руке ФИО26, и поняла, что тот ударил ФИО74 ножом. ФИО82 сразу упал на землю, в области груди у него текла кровь. ФИО81 после этого до приезда скорой не вставал. В тот момент, когда ФИО26 наносил удар ножом ФИО75, она может допустить, что тот мог нанести ещё один удар ножом, но она этого не видела, потому как на улице было очень темно, а у них нет освещения. При этом, в момент нанесения удара ножом ФИО76, ФИО26 стоял на крыльце на ступеньке, а ФИО77 пониже (т.1 л.д.40-43).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 воспроизвела на месте обстоятельства нанесения ФИО1 удара ножом ФИО9, которые полностью соответствуют её вышеприведенным показаниям, данным в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-51).

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №1 в судебном заседании полностью их подтвердила, пояснив, что на момент допроса следователем и при проверке ее показаний на месте, лучше помнила обстоятельства происшествия.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он и ФИО4 С. поехали к нему домой в баню, а затем вдвоем поехали в бар «Окей». Около 24 часов он позвонил ФИО23 или та позвонила ему, точно не помнит. ФИО26 сказала, что находится в гостях в районе СМУ и пригласила его туда приехать, назвала адрес. Он позвал ФИО27 с собой и тот согласился. Они приехали по указанному адресу. ФИО26 была с ранее незнакомой ему ФИО25 Они вчетвером сели на летней кухне и стали употреблять спиртное. Затем на летнюю кухню зашел ранее незнакомый ему ФИО1, как он понял – хозяин дома, который попросил всех разойтись. ФИО28 вышла с ФИО26 на улицу поговорить. ФИО4 вышел вслед за ними, как он понял, чтобы заступиться за ФИО28. Что происходило на улице, он не знает, никакого шума и криков, не слышал. Через 5-10 минут ФИО26 зашел на летнюю кухню и сказал, чтобы вызывали скорую помощь и полицию, так как тот «порезал» ФИО27. Он и ФИО26 вышли на улицу, где он увидел, что ФИО4 лежит на земле возле крыльца дома на левом боку, под ним была кровь. ФИО4 ничего не говорил. ФИО28 также была на улице. Они занесли ФИО27 на летнюю кухню и вызвали скорую помощь. ФИО26 помогал им зажимать рану у ФИО27 в ожидании врачей. Подробностей происшествия никто не рассказывал. В силу алкогольного опьянения он не помнит некоторых обстоятельств. Он не помнит, был ли конфликт между ФИО27 и ФИО28, не помнит, почему ФИО4 оказался на улице в момент приезда скорой помощи.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она проживает вместе со своим братом ФИО1 и его сожительницей ФИО11 ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ её не было дома. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила бывшая жена брата – ФИО23, которая сказал, что брата «посадили» так как тот убил человека. Сказала, что произошел какой-то конфликт, что ФИО26 стал выгонять потерпевшего, а тот отказывался уходить, говорил, что не ФИО26 их приглашал. Подробности происшествия ей не известны. ФИО26 может охарактеризовать как уравновешенного, не злоупотребляющего спиртным.

Свидетель Свидетель №6 – фельдшер станции скорой медицинской помощи г.Заринска в судебном заседании показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов с 

<

адрес> о ножевом ранении. Она выезжала на вызов вместе с водителем и фельдшером Свидетель №5 На момент их приезда на место пострадавший находился на усадьбе дома на земле, был в тяжелом состоянии. Подсудимый ФИО1 находился рядом, зажимал рукой рану на грудной клетке. Рана была проникающей. ФИО26 сказал, что была ссора, кто-то из мужчин на почве ревности начал на него кидаться, а он стал отмахиваться и пырнул ножом. Также на усадьбе находился еще один мужчина и две женщины. Она и Свидетель №5 наложили пострадавшему повязку на рану, на носилках его погрузили в автомобиль и доставили в приемный покой Заринской горбольницы. Во время погрузки пострадавшего в автомобиль на место происшествия прибыли сотрудники полиции. Впоследствии из больницы им сообщили, что пострадавший умер. 

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут на станцию скорой помощи поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу она проехала совместно с фельдшером Свидетель №5 Приехав на место, они увидели мужчину, лежащего на земле около крыльца в ограде дома в тяжелом состоянии с ножевым ранением в области грудной клетки справа. Рядом с мужчиной находились две женщины и два мужчины, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом, один из мужчин, который был невысокого роста, примерно 1,5 метра, говорил о том, что это он убил потерпевшего, из-за того, что приревновал его в своей жене. Остальные люди только кричали, чтобы они спасли его, а также поясняли, что мужчина лежит на земле уже около 30-40 минут (т.1 л.д.73-76).

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №6 в судебном заседании полностью их подтвердила, пояснив, что в суде дала более подробные показания относительно пояснений ФИО26 на месте происшествия.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании дала показания аналогичные по своему существу вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №6, уточнив, что она не помнит, чтобы ФИО1 на месте происшествия говорил, что пострадавший кинулся на него, просто сказал, что пырнул ножом из-за ревности.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что до ДД.ММ.ГГГГ работала следователем Заринского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю. У неё в производстве находилось настоящее уголовное дело. Ни с кем из участников дела она лично не знакома. Все следственные действия ею осуществлялись в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. При допросах все показания фиксировались со слов допрашиваемых лиц, от себя она ничего не дополняла. Сведений о каком-либо давлении на допрашиваемых лиц те ей не сообщали. Все лица по делу допрашивались в трезвом адекватном состоянии. После допроса все лица знакомились с содержанием протокола их допроса в том порядке, который указан в протоколе, точно порядок ознакомления по каждому лицу, она уже не помнит. Показания свидетеля Свидетель №2 вносились в протокол также со слов свидетеля. По окончании допроса ФИО26 была ознакомлена с содержанием протокола, лично его прочитала, сделала соответствующую собственноручную запись об ознакомлении. ФИО1 всегда допрашивался в присутствии защитника, показания давал добровольно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре здания КГБУЗ «Центральная городская больница, 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты предметы одежды с трупа ФИО9: рубашка, шорты, трусы, сандалии (т.1 л.д.9-12).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было смотрено место преступления – усадьба и квартира по адресу: 

<

адрес>. В квартире обнаружен и изъят нож с рукояткой, обмотанной изолентой черного цвета. На усадьбе квартиры слева от крыльца на грунте обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.13-19).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Заринский» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 04 минуты в дежурную часть МО МВД России «Заринский» поступило сообщение Свидетель №2 о том, что по адресу: 

<

адрес> ФИО1 причинил ножевое ранение неизвестному парню (т.1 л.д.22).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 обнаружены следующие, телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть ФИО9 наступила от колото-резаного, проникающего ранения правой половины грудной клетки со сквозным повреждением ткани правого легкого и стенки ушка правого предсердия, что привело к развитию обильной кровопотери, являющейся непосредственной причиной смерти. Данный вывод подтверждается как наличием самих повреждений, указанных в п.1.1., так и морфологическими признаками обильной кровопотери: преимущественным малокровием тканей внутренних органов, слабо выраженными «островчатыми» трупными пятнами.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут (по клиническим данным), что не противоречит характеру трупных явлений на момент проведения судебно-медицинской экспертизы трупа в морге (т.1 л.д.131-145).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-«С» ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что кровь потерпевшего ФИО9 относится к В? группе, типу Нр 2-2. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к 

<

данные изъяты>. На клинке и рукоятке представленного для исследования ножа обнаружена кровь человека, на рукоятке смешанная с потом. При определении групповой принадлежности крови и крови смешанной с потом выявлен антиген В, тип Нр не установлен, ввиду получения отрицательных результатов. Таким образом, данный антиген мог происходить за счет крови и/или пота одного или нескольких лиц с В? группой, например потерпевшего ФИО9, обвиняемого ФИО1 как каждого в отдельности так и обоих вместе, в любом сочетании компонентов выявленных следов (т.1 л.д.157-160).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Мк колото-резаная рана на кожном лоскуте от трупа ФИО9 могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа, а также каким-либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка (т.1 л.д.165-168).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Мк на изъятой от трупа ФИО9 рубашке имеется повреждение № материала правого рукава, которое могло быть причинено однократным режущим воздействием, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острую кромку (лезвие). Более подробно групповые свойства травмирующего объекта (предмета, орудия) в области повреждения не отобразились. Повреждение № материала рубашки пригодно для общегрупповой идентификации травмирующего объекта. При визуальном и стереомикроскопическом исследовании рубашки не обнаружено каких-либо других повреждений, связанных с телесными повреждениями на трупе ФИО9, что может быть обусловлено наличием протяженных сквозных разрезов материала предмета одежды (т.1 л.д.173-177).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем были осмотрены вещественные доказательства: нож и рубашка, а также иные предметы одежды, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: шорты, трусы, сандалии (т.1 л.д.179-181).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № вызов по адресу: 

<

адрес> поступил ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут (т.1 л.д.184-187).

Согласно справке комитета по строительству и архитектуре Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку и расположенному на нем жилому дому вместо ранее существовавшего адреса: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, №а, 

<

адрес> присвоен адрес: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, №, 

<

адрес> (т.1 л.д.188).

Анализируя и оценивая все приведенные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для принятия решения по делу, суд приходит к следующим выводам.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, о том, что в ходе конфликта с ФИО27 он (ФИО26) и ФИО28 вместе зашли в дом, после чего ФИО4 начал сильно стучать во входную дверь дома, при этом высказывал в его адрес угрозы расправой, которые он воспринимал реально, опасался не только за свою жизнь, но и за своего ребенка и сожительницу; о том, что ФИО4 замахнулся на него рукой после того как он продемонстрировал последнему нож; о том, что, нанося удар ножом ФИО27, он не желал причинять тяжкий вред здоровью последнего, а хотел лишь напугать того; о том, что удар ножом ФИО27 он нанес обороняясь от нападения со стороны последнего. 

Эти показания подсудимого опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, из которых следует, что во время конфликта с ФИО27, ФИО26 один заходил в дом, где взял нож; что ФИО4 в ходе конфликта никаких угроз в адрес ФИО26 не высказывал, насилия к тому не применял и не пытался применить, телесных повреждений не причинял; что ФИО26 нанес удар ножом в область грудной клетки ФИО27 с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, а также иными установленными судом обстоятельствами преступления, свидетельствующими о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вредя здоровью ФИО27.

В этой связи, суд признает достоверными и берет за основу приговора показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, не противоречат иным доказательствам по делу, согласуются с установленными судом обстоятельствами преступления.

Изменение в судебном заседании ФИО1 своей позиции и своих показаний, суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения с целью смягчения уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.

Оценивая противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 об обстоятельствах конфликта между ФИО1 и ФИО9, нанесения ФИО26 удара ножом ФИО27, относительно факта наблюдения ими момента удара ножом, более правдивыми суд находит их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания являются более подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, согласуются с установленными судом обстоятельствами преступления.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила в судебном заседании правильность своих показаний данных в ходе предварительного следствия, пояснив, что на момент допроса следователем лучше помнила обстоятельства происшествия.

К доводам свидетеля Свидетель №2 о том, что она не давала в ходе предварительного следствия тех показаний, которые отражены в протоколе её допроса, а сам протокол подписала не читая, суд относится критически, поскольку эти доводы опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что показания свидетеля Свидетель №2 вносились в протокол допроса со слов свидетеля, по окончании допроса последняя лично его прочитала, замечаний не имела, а также содержанием самого протокола, в том числе собственноручной записью Свидетель №2 о том, что показания с её слов занесены в протокол верно и ею прочитаны.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросах ФИО1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Протоколы их допросов и проверки показаний не месте соответствуют требованиям ст.ст.166, 174, 190, 194 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении им их прав, в том числе положений ст.51 Конституции Российской Федерации, об их ознакомлении с содержанием этих протоколов, отсутствии у них заявлений и замечаний к протоколам. Из протоколов допроса ФИО26 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также из протокола проверки его показаний на месте следует, что указанные следственные действия произведены с участием защитника, от которого также замечаний и заявлений не поступило. Принадлежность подписей в протоколах допроса и протоколах проверки показаний на месте ФИО26 и указанными свидетелями не оспаривается.

В остальном все исследованные судом доказательства являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям подсудимого, потерпевшей, всех свидетелей, сомневаться в обоснованности заключений экспертов и достоверности иных письменных доказательств, у суда не имеется.

Причин для самооговора ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также для его оговора свидетелями судом не установлено, доказательств обратного стороной защиты суду не представлено.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств, суд считает доказанным, что ФИО1 при описанных выше обстоятельствах с применением ножа, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО9, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер действий подсудимого, способ и орудие преступления, а именно нанесение с силой удара клинком ножа, то есть предметом, обладающим большим поражающим свойством, в область грудной клетки, где расположены жизненно важные внутренние органы, характер причиненных телесных повреждений – колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа, проходящей в мягких тканях правой половины грудной клетки, далее проникающей в плевральную полость справа, со сквозным повреждением средней доли правого легкого, а также передней поверхности ушка правого предсердия. 

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1, нанося ФИО13 удар ножом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате своих действий и желал наступления данных общественно опасных последствий, однако не предвидел возможности наступления смерти ФИО9, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

Последствия в виде наступления смерти ФИО9 находятся в прямой причинной связи с преступными действиями подсудимого, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Мотивом совершения ФИО1 преступления являются внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО9

В судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о действиях подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 в рамках необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, так как в момент нанесения ФИО9 удара ножом у ФИО1 не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье. Из положенных в основу приговора показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что в этот момент ФИО4 каких-либо угроз в адрес ФИО26 и иных лиц не высказывал, руками не замахивался, то есть никаких активных действий, свидетельствующих о наличии с его (ФИО27) стороны общественно опасного посягательства или реальной угрозы такого посягательства в отношении ФИО26 и иных лиц, не совершал.

Не установлено судом и совершение подсудимым указанных действий в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

В этой связи суд находит несостоятельными доводы защиты о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО9 при превышении пределов необходимой обороны.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашло свое подтверждение, поскольку судом установлено, что инкриминируемое ему преступление ФИО1 совершил с применением ножа, который он использовал в качестве оружия при причинении вреда здоровью ФИО9

В прениях государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание на нанесение им не менее двух ударов своими руками в область лица и шеи ФИО9 и не менее одного удара ножом в область правого плеча ФИО9, а также указание на причинение ФИО9 в результате этих действий телесных повреждений в виде резаной раны поверхностного характера на передней поверхности в верхней и средней третях правого плеча, ссадин на верхнем веке правого глаза (1), на боковой поверхности в нижней трети шеи слева (1), которые не причинили вреда здоровью, поскольку эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, исходя из позиции государственного обвинителя, и соглашаясь с ней суд считает необходимым при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, исключить из обвинения ФИО1 указание на совершение им перечисленных действий и причинение ФИО9 в результате этих действий названных телесных повреждений, которые не причинили вреда здоровью, что не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом мнения экспертов-психиатров, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим (т.1 л.д.248), имеет малолетнего ребенка (т.1 л.д.240), согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как официально не трудоустроенный, живущий случайными заработками, не злоупотребляющий спиртными напитками, не имеющий жалоб со стороны соседей и членов семьи, не привлекавшийся к административной ответственности (т.1 л.д.247).

Согласно справкам из учреждений здравоохранения ФИО1 на учете у врачей, в том числе психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.13, 15-18).

Согласно информации из военного комиссариата ФИО1 военную службу по призыву не проходил, признан ограниченно годным к военной службе (т.2 л.д.20).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает частичное признание вины подсудимым в судебном заседании и полное признание им своей вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие подсудимым мер к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему ФИО9 непосредственно после совершения преступления, принесение подсудимым извинений в судебном заседании в качестве иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что поводом к совершению подсудимым инкриминируемого ему преступления явилось то обстоятельство, что потерпевший ФИО4 ФИО78. оскорбил ФИО1 и сожительницу последнего – Свидетель №1

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства того, что алкогольное опьянение ФИО1 явилось способствующим фактором совершения инкриминируемого ему преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества. Суд не находит оснований для назначения подсудимому условного наказания, так как это не приведет к достижению указанных целей.

Основания для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Учитывая данные о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что фактически содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается протоколом его задержания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-83).

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу суд засчитывает в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: нож и рубашка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заринского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю, подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 9545 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 18026,25 рублей, а всего 27571,25 рубль, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является взрослым трудоспособным лицом. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 08.08.2019 до дня вступления в законную силу приговора зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: нож, рубашку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заринского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 27571 (Двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.В. Череушенко