Дело № 2-464/2020

86RS0003-01-2020-001312-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Дубаенко Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3 и представителя ответчика по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-464/2020 по исковому заявлению ФИО5 к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Вышкостроитель-1" о возложении обязанности устранить нарушение права пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Вышкостроитель-1" (далее – СНТСН «Вышкостроитель-1») о возложении обязанности устранить нарушение права пользования земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке, смежном с ее участком, находится металлическая емкость, которая находится на балансе СНТСН «Вышкостроитель-1» и используется для водоснабжения СНТСН «Вышкостроитель-1». Помимо нее, на балансе ответчика находятся проложенные через ее земельный участок металлические трубы, которые фактически являются металлоломом, портящим эстетический вид ее участка. Кроме того, указанные трубы негативно влияют на качество земли из-за регулярных протечек при использовании, а также причиняют материальный ущерб в виде смыва плодородного слоя почвы, уничтожения насаждений и затопления теплиц и подвального помещения. При прокладке трубопровода в обход принадлежащего ей участка ответчиком был перекрыт въезд личного транспорта в районе ворот – металлические трубы проложены открытым способом, на высоте, исключающей возможность открытия ворот и устройства какого-либо приспособления для въезда на участок. На основании изложенного, просила обязать СНТСН «Вышкостроитель-1» устранить нарушение ее права пользования земельным участком путем освобождения его от принадлежащего ответчику имущества и строительного мусора, восстановления плодородного слоя почвы, восстановления забора со стороны 

<

адрес>, а также изменения конструкции трубопровода до состояния, обеспечивающего въезд на ее земельный участок. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила отложить слушание по делу.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на заявленные исковые требования настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что своими действиями ответчик нарушает право пользования ФИО5 своим имуществом, а именно, на территории земельного участка, принадлежащего истцу, имеется имущество, технологически соединенное с имуществом ответчика, что препятствует ей в полной мере пользоваться принадлежащим земельным участком. Под заявленным в иске строительным мусором истец понимает именно трубу, которую просит демонтировать. Полагает, что после демонтажа трубы, которая находится как на поверхности земли, так и частично находится в земле, будет нарушен плодородный слой почвы, в связи с чем, ими заявлено производное требование о восстановлении плодородного слоя почвы до того состояния, в котором оно находится сейчас. Кроме того, поскольку ответчиком было принято решение установить водоснабжение в обход земельного участка, ими был поврежден забор, находящийся на участке истца. Также, в связи с тем, что принадлежащая ответчику труба находится над поверхностью земли и препятствует истцу открывать ворота и пользоваться вторым въездом, который более удобен ей для использования, она просит изменить конструкцию этого водопровода. На земельном участке истца имеется возможность двух въездов, но первый въезд не предполагает круглогодичного использования. Кроме того, механическим способом ответчиком сделано отверстие в заборе со стороны 

<

адрес>, которое они просят устранить и восстановить целостность забора. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать ФИО5 в иске в полном объеме. Свои возражения мотивировала тем, что при покупке земельного участка истец осматривала земельный участок и видела, в каком он состоянии находится. С требованиями о демонтаже трубы не согласны, поскольку со стороны истца не доказано, что непосредственно данная труба принадлежит ответчику. Необоснованными считает и требования истца о восстановлении плодородного слоя почвы, поскольку каких-либо доказательств того, что он нарушен, истцом не представлено. Доводы истца о том, что дырка в заборе сделана ответчиком, считает недоказанными, при том, что данное отверстие существует не один год, о чем имеются фотографии. Не представлено истцом и доказательств наличия на участке строительного мусора. Требования об освобождении проезда также считает необоснованными, поскольку истцом не доказано, что не имеется проезда, кроме того у истицы имеется другой въезд на участок. 

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что ранее являлась председателем ДНТ «Вышкостроитель» и после отказа Товариществу в иске о сервитуте, Правлением было принято решение проложить трубопровод и запустить систему водоснабжения. В мае они закупили трубу и поскольку другие владельцы земельных участков дали свое согласие на то, чтобы труба была проложена по территории их участков, а с ФИО5 договориться не получилось, труба была проложена в обход участка истца. Каких-либо проблем с тем, чтобы вкопать трубу в землю, нет. Ту трубу, которая находится на участке истца, они сами хотят убрать, но обратившись с такой просьбой к ФИО5, последняя указала им на то, что купила земельный участок с трубой и ничего отдавать не будет, и отказала им в демонтаже трубы. Ранее на этом участке находились все задвижки подачи воды на все улицы, но после запуска водопровода образовался порыв, в связи с чем, задвижки закрыли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статьи 11 - 12 Гражданского кодекса РФ, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, и обязании устранения его последствий, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Из материалов дела: выписки из ЕГРН, копии договора купли-продажи земельного участка с жилым строением от ДД.ММ.ГГГГ следует и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО5 является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и находящегося на нем жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>

Как было установлено в судебном заседании, подтверждено представленными в материалах дела фотографиями (л.д. 45, 68-73), видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанном земельном участке действительно проходит металлическая водопроводная труба с вентилем, проложенная и эксплуатируемая ранее СНТСН «Вышкостроитель-1» с целью обеспечения членов Товарищества водой.

По утверждению истца ФИО5, указанная труба отрицательно влияет на качество земли на ее участке и причиняет ей ущерб в виде смыва плодородного слоя почты, уничтожения насаждений и затопления теплиц и подвального помещения, повреждения забора, в связи с регулярными протечками, а также портит эстетический вид земельного участка и препятствует полноценно использовать его по назначению.

Также в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела: протоколом общего собрания членов СНТСН «Вышкостроитель-1», № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля ФИО1, что на основании решения общего собрания членов СНТСН «Вышкостроитель-1» в обход земельного участка №, принадлежащего истцу, со стороны 

<

адрес> над поверхностью земли ответчиком проложена металлическая водопроводная труба.

Доводы представителя ответчика ФИО4, приведенные ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ о том, что истцом не доказан факт принадлежности вышеуказанных труб именно СНТСН «Вышкостроитель-1» суд считает необоснованными, поскольку, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представители ответчика, в том числе ФИО4, подтвердили тот факт, что указанные водопроводные трубы принадлежат ответчику и находятся у него на балансе, а в настоящем судебном заседании такие пояснения даны в связи с позицией и поведением представителя истца ФИО3

Факт принадлежности водопроводных труб СНТСН «Вышкостроитель-1» подтвердила и свидетель ФИО1, которая ранее являлась председателем Товарищества. 

Более того, как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела, в настоящее время в производстве Нижневартовского городского суда находится на рассмотрении исковое заявление СНТСН «Вышкостроитель-1» к ФИО5 о возложении обязанности не чинить препятствий по демонтажу указанной металлической водопроводной трубы, расположенной на участке ФИО5

Необоснованными суд считает и доводы представителя ответчика о том, что доступ на земельный участок не ограничен и у истца имеется другой заезд на участок, поскольку в силу положений ст. 261 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Действующим законодательством ограниченное количество въездов на земельный участок не регламентировано.

Доказательств того, что указанный въезд, организованный истцом, каким-либо образом нарушает права других лиц, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, видеозаписью, и признано сторонами, что проложенная на территории принадлежащего истцу земельного участка металлическая водопроводная труба, препятствует истцу полноценно использовать по целевому назначению принадлежащий ей земельный участок, а металлическая водопроводная труба, проложенная над поверхностью земли со стороны 

<

адрес>, перекрывает ворота для въезда на земельный участок и тем самым, ограничивает заезд (доступ) на участок автомобильного транспорта, а также принимая во внимание пояснения представителей ответчика, которые сами хотят демонтировать трубу на участке истца, что подтверждает поданное ими в Нижневартовский городской суд исковое заявление, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО5 требования о возложении на СНТСН «Вышкостроитель-1» обязанности освободить земельный участок от водопроводной трубы и изменить конфигурацию водопровода до состояния, обеспечивающего въезд на земельный участок, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о возложении на ответчика обязанности по восстановлению забора на участке ФИО5 со стороны 

<

адрес>, а так же по восстановлению плодородного слоя земли, то суд приходит к выводу, что указанные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о повреждении забора в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика, как и не приведено доказательств повреждения плодородного слоя земли на участке истицы в результате прохождения по ее участку металлической трубы.

Как пояснил в судебном заседании сам представитель истца, при приобретении земельного участка ФИО5 у бывшего собственника ФИО2 в сентябре 2019 года указанная труба по участку уже была проложена. 

Исходя из положений ст. 206 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, погодных условий, времени, необходимого для устранения нарушений, суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда - до ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Вышкостроитель-1" о возложении обязанности устранить нарушение права пользования земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Вышкостроитель-1" в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения права пользования ФИО5 земельным участком №, расположенным по адресу: 

<

адрес>» путем освобождения указанного земельного участка от металлической водопроводной трубы с вентилем, а также изменения конфигурации металлической водопроводной трубы, расположенной открытым способом выше уровня земли по 

<

адрес>, до состояния, обеспечивающего въезд на земельный участок, принадлежащий ФИО5.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5 – отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Вышкостроитель-1" в пользу ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия