УИД 66RS0004-01-2020-006270-55 Дело № 1-532/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Суслова А.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга Моршининой Е.А., прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга Мухамадеева В.Б., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Романовой М.А., переводчиков ФИО2, ФИО3, при секретаре судебного заседания Подкорытовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

 года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, русским языком владеющего, регистрации на территории России не имеющего, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., с неполным средним образованием, работающего водителем такси, не судимого,

задержанного в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 

 и содержащегося под стражей, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322, п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Р. Ф. иностранным гражданином, въезд которому в Р. Ф. заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

 Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свидетель №2 (позже ФИО1) привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

 Свидетель №2 (позже ФИО1) разъяснены положения п.2 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.» и был уведомлен о том, что въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен в течение 5 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

 Свидетель №2 (позже ФИО1) был выдворен в Республику Таджикистан.

В период с 

 по 

 у Свидетель №2 (позже ФИО1) возник преступный умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации. Реализуя задуманное, Свидетель №2 (позже ФИО1) обратился в органы ЗАГС 

<

адрес> Республики Таджикистан с заявлением о смене установочных данных. После чего последовательно был документирован национальными паспортами на имя Л., а также на имя ФИО1

После чего, ФИО1 

 в период с 15:55 по 16:00, следуя в качестве пассажира поезда № международного сообщения «Худжант-Москва», незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан, проходящую в 42000 м восточнее железнодорожного пункта пропуска «Аксарайский», расположенного в 

<

адрес>.

 около 17:44 ФИО1 при прохождении пограничного контроля в железнодорожном пункте пропуска «Аксарайский» предъявил сотруднику пограничных органов С. паспорт гражданина Республики Таджикистан на имя ФИО1, введя С. в заблуждение относительного того, что именно ФИО1 запрещен въезд на территорию Российской Федерации. После чего ФИО1 проследовал вглубь территории Российской Федерации с последующим прибытием в г. Екатеринбург.

Кроме того, 

 около 00:45 ФИО1 совместно с потерпевшим Потерпевший №1 находился во дворе 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, где между ФИО1 и Потерпевший №1 возник словестный конфликт, в ходе которого у ФИО1 в ответ на противоправное поведение Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и нанесение тому телесных повреждений.

ФИО1, реализуя задуманное, осознавая последствия своих действий, достал имеющийся у него нож, после чего приблизившись к Потерпевший №1 и, используя нож в качестве оружия, нанес потерпевшему один удар в область живота. 

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде колото-резанного ранения мягких тканей верхней трети передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с ранениями круглой связки печени, правой доли печени, кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), которое в соответствии с п.6.1.15 раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни и согласно п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. №522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренное ч.2 ст.322 УК РФ признал полностью, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - частично, пояснил следующее. В апреле 2019 г. он был выслан из России в Таджикистан. Ему разъяснили, что ему нельзя в течение 5 лет въезжать на территорию России, он заполнил расписку. После чего решил вернуться в Россию на заработки. Он получил последовательно паспорта на имя ФИО4, а затем на ФИО1 Под этим именем въехал на территорию России. Приехал на заработки, чтобы содержать детей, раскаивается.

Он осуществляет услуги таксиста. Поступил заказ – на 

<

адрес> к подъезду, в машину сели 3 человека – на переднее сиденье 

<

данные изъяты>, на задние – потерпевший и его жена. В руках у 

<

данные изъяты> были 2 бутылки пава. Когда он тронулся, услышал звук разбитого стекла. Оказалось, что потерпевший разбил бутылку пива. На его предложение оплатить мойку, потерпевший ответил отказом, из-за этого между ними возник конфликт. Они вышли на улицу, потерпевший пнул его в живот. В этот момент рядом стоял 

<

данные изъяты> держа в руках бутылки с пивом. Он из кармана куртки достал нож, который хранил в бытовых целях. Он показал нож потерпевшему с целью испугать и прекратить нападение на него. Однако потерпевший стал двигаться на него, и, видимо, в этот момент наткнулся на нож. Он (ФИО1) умышленно ножом потерпевшего не бил. При этом рядом стоял 

<

данные изъяты>, и он (ФИО1) опасался совместных действий потерпевшего и 

<

данные изъяты> против него. Причинять телесные потерпевшему, он не хотел, раскаивается. Перед потерпевшим извинился, родственники передали потерпевшему денежные средства.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами.

По факту незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что является контролером 2 категории 3 ОПК КПП «Аксарайский» Пограничного управления ФСБ России по Республики Калмыкия и 

<

адрес>. Из представленных ей документов следует, что 

 ФИО1, следуя пассажирским поез

<

адрес> международного сообщения «Худжант-Москва», предъявил паспорт гражданина Республики Таджикистан на свое имя. Она провела стандартную проверку и ФИО1 проследовал на территорию России. ФИО1 о том, что ему запрещен въезд на территорию России, а также о том, что менял биографические данные, не сообщал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес> Г. от 

 согласно которому выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1 незаконно пересекший границу России (т.1 л.д.158-159);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от 

 согласно которому органу следствия предоставлены материалы в отношении ФИО1, незаконно пересекшего границу России (т.1 л.д.162-164);

- постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 

 согласно которого Свидетель №2 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации (т.1 л.д.167);

- регистрационными документами, подтверждающими факт выдворения Свидетель №2 с территории России, а также разъяснении ему заперта въезда на территорию России в течение 5 лет, разъяснена ответственность по ч.2 ст.322 УК РФ (т.1 л.д.168-173);

- документами пограничного контроля, согласно которым ФИО1 

 на пункте пропуска «Аксарайский» следуя в поезде № пересек границу Российской Федерации (т.1 л.д.219-222);

- уведомление Л. (Свидетель №2) от 

 о запрете въезда в Р. Ф. (т.1 л.д.239);

- протоколом осмотра жилища от 

, согласно которому с согласия проживающих произведен осмотр 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 2 ножа, паспорта на имя ФИО1, Л., Свидетель №2 (т.2 л.д.16-24);

- протоколом осмотра предметов от 

, согласно которому осмотрены паспорта на имя ФИО1, Л., Свидетель №2 (т.2 л.д.25-30);

- заключением эксперта № от 

, согласно выводам которого на изображениях ФИО1, Л., Свидетель №2 изображено одно лицо (т.2 л.д.122-138);

- заключением эксперта № от 

, согласно выводам которого папиллярные узоры отпечатков пальцев и оттисков поверхностей рук ФИО1 и Свидетель №2 тождественны (т.2 л.д.150-152).

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий, подсудимый ФИО1, в судебном заседании замечаний не высказал, законность проведения данных мероприятий не оспаривал.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о достоверности показаний свидетеля, данных на следствии.

Показания свидетеля суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, кроме того, они объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, который 

 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, и которому в соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.» въезд на территорию Российской Федерации не разрешен в течение 5 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, 

 незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а также его показаниями и показаниями свидетеля. Показания свидетеля не опровергнуты. 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду однозначно сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного действия.

Суд кладёт в основу обвинения показания свидетеля С., подтвердившей факт пересечения границы России ФИО1, ее показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом суд обращает внимание, что ФИО1 с целью придания законности въезда на территорию Российской Федерации, сменил свои установочные данные с Свидетель №2 на Л., а затем на ФИО1, о чем получил соответствующие документы – паспорта. ФИО1 достоверно было известно, что въезд на территорию Российской Федерации ему запрещен. Мотивы, руководствуясь которыми ФИО1 было совершено указанное преступление, не влияют на квалификацию содеянного.

Окончательно суд квалифицирует действия ФИО1 по факту пересечения Государственной границы Российской Федерации по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Р. Ф. иностранным гражданином, въезд которому в Р. Ф. заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

По факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также из его оглашенных показаний (т.1 л.д.88-90, 92-93) следует, что 

 вместе с Свидетель №1, Бо находились у Б. в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки, были в состоянии алкогольного опьянения. Около 00-01 часа 

 вызвали такси. Вышли он, Свидетель №1, Бо, сели в машину. У него с собой были 2 бутылки пива, которые он положил на коврик пола. Когда стали отъезжать, одна из бутылок пива разбилась. Водитель (ФИО1) стал требовать оплатить химчистку, он отказался, т.к. не считал себя виноватым. Из-за этого между ним и ФИО1 возник конфликт. Они вышли на улицу, где конфликт продолжился, ФИО1 требовал оплатить химчистку, а он предложил ФИО1 связаться с диспетчером. В ходе конфликта, подошел ФИО5. В ходе конфликта он толкнул ФИО1 рукой, стал подходить к ФИО1, который ударил его в живот ножом. Нож ФИО1 держал в правой руке. Боль он не почувствовал, но увидел кровь. При этом в руках у него (Потерпевший №1) ничего не было, руками он не размахивал. Подошла Свидетель №1, ему стало плохо. ФИО1 сел в машину и выехал из двора. Когда он находился в больнице, родственники ФИО1 выплатили ему 100 тысяч рублей морального ущерба, извинения ФИО1 он принимает.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, а также ее оглашенных показаний (т.1 л.д.114-117, 118-120), 

 вместе с Потерпевший №1, Бо находились у Б. в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Около 00:30 

 вызвали такси. Вышли она, Потерпевший №1, Бо, сели в машину. У ФИО5 была одна открытая бутылка пива, у Потерпевший №1 были 2 закрытые бутылки. Когда поехали, одна из бутылок у Потерпевший №1 разбилась. Водитель ФИО1 стал выражаться в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, требовал 5 тысяч рублей за химчистку салона. Потерпевший №1 отказывался. ФИО1 сказал всем выйти из салона автомобиля. После чего Потерпевший №1 и ФИО1 вышли на улицу, где между ними возник словестный конфликт, ФИО1 был агрессивен, движения были резкими. Затем ФИО1 сел на водительское сиденье, сказал ФИО5 выходить, что тот и сделал. При этом ФИО1 из бардачка автомобиля достал какой-то предмет, после чего вышел на улицу. Между ФИО1 и Потерпевший №1 продолжился конфликт в нецензурных выражениях. Она сидела в автомобиле и конкретно не видела, что происходило на улице. После чего услышала крик, вышла на улицу, подошла к Потерпевший №1 и увидела кровь в области живота. Она вызвала «скорую помощь», ФИО1 уехал. В последствии Потерпевший №1 были переданы 100 тысяч рублей.

Из оглашенных показаний Б. следует, что 

 у него в 

<

адрес> находились Потерпевший №1, его девушка К. и Артем, вместе распивали спиртные напитки. 

 около 01 часа Потерпевший №1, К. и Артем ушли. Примерно через 20 минут в домофон позвонила К. и попросила открыть дверь. Затем пришел Артем и сказал, что водитель такси ударил ножом Потерпевший №1 Он выбежал на улицу, искал таксиста, но тот уже уехал. Позже Потерпевший №1 рассказал, что конфликт с водителем такси возник из-за разбитой бутылки пива. Водитель требовал деньги за химчистку. Конфликт продолжился на улице. После чего водитель сходил до машины и взял что-то из бардачка. Конфликт продолжился, Потерпевший №1 толкнул водителя и тогда тот ударил Потерпевший №1 в живот ножом (т.1 л.д.122-124).

Из оглашенных показаний Свидетель №2 следует, что у него есть двоюродный брат Навруз, проживает по 

<

адрес>. 

 Навруз ему сообщил, что у него возник конфликт с одним из пассажиров из-за разлитого пива. В ходе конфликта Навруз достал нож и ударил им мужчину (т.1 л.д.102-104).

Из оглашенных показаний свидетелей П. следует, что 

 с 00:10 до 01:00 со знакомыми находился возле 

<

адрес>. В это время к ним подбежала девушка, спросила как вызвать «скорую помощь», т.к. ее друга ударил ножом таксист. Они подошли к машине такси, таксист садился в машину. Он подошел к раненому молодому человеку, который зажимал рану. Он перевязал рану, дождался бригаду скорой помощи (т.1 л.д.126-128).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, а также его оглашенных показаний (т.1 л.д.106-1108), у него в собственности есть автомобиль «Ниссан Альмера», государственной номер №, который он сдает в аренду. Подсудимого он знает как Л. 

 он с Л. заключил договор аренды данного транспортного средства. Л. оплачивал аренду ежемесячно. 

 Л. звонил ему несколько раз, сообщил, что пытается урегулировать какой-то конфликт.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель И. показал, что ФИО1 является его сыном. Дал показания по характеристике личности подсудимого, охарактеризовал его исключительно с положительной стороны, содержал семью. Кроме того, оказали материальную помощь потерпевшему.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от 

, согласно которому в 00:57 об бригады скорой помощи поступило сообщение о том, что адресу: 

<

адрес> – 2 подъезд ножевое ранение в живот мужчине (т.1 л.д.38);

- рапортом дежурного ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от 

, согласно которому в 01:15 об анонима поступило сообщение о том, что адресу: 

<

адрес> – 2 подъезд таксист «Ниссан Алмера», г/н № ударил ножом (т.1 л.д.45);

- протоколом осмотра места происшествия от 

, согласно которому осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят смыв пятна бурого цвета (т.1 л.д.39-43);

- заключением эксперта № био от 

, согласно выводам которого на смыве, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 (т.2 л.д.42-43); 

- протоколом осмотра предметов от 

, а также осмотренной видеозаписью, приобщенной к материалам дела. При просмотре видеозаписи установлены обстоятельства возникшего между ФИО1 и Потерпевший №1 конфликта, а также обстоятельства при которых ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (т.1 л.д.58-72);

- справкой ЦГБ № от 

 согласно которой у Потерпевший №1 обнаружено проникающее ножевое ранение, проникающее в брюшную полость, с повреждением печени, геморогический шок 2 (т.1 л.д.74);

- заключением эксперта № от 

 согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 

 обнаружено колото-резанное ранение мягких тканей верхней трети передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с ранениями круглой связки печени, правой доли печени, кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), давностью причинения до 1 суток на момент госпитализации. Указанное ранение образовалось в результате удара колюще-режущим предметом, возможно ножом, наибольшая ширина погрузившейся части клинка которого до 1,5 см, в соответствии с п.

 раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от 

 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

 №, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.82-84);

- протоколом опознания по фотографии от 

, согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, которое в ночь с 28 на 29 декабря нанес ему удар и телесные повреждения (т.1 л.д.95-97);

- договором аренды транспортного средства от 

, согласно которому Л. арендовал у Свидетель №3 автомобиль «Ниссан Альмера», государственной номер № (т.1 л.д.112-113).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной и полностью доказанной. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия.

В судебном заседании действия ФИО1 по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 квалифицированы государственным обвинителем по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторона защиты просила действия ФИО1 переквалифицировать на ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Юридическую квалификацию, предложенную государственным обвинителем, суд находит верной, основанной на материалах уголовного дела и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании, а доводы стороны защиты – голословными, опровергающиеся исследованными доказательствами.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей. Так, из показаний указанных лиц следует, что ФИО1 был оскорблен высказываниями Потерпевший №1 в свой адрес, в связи с этим между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 находился в возбужденном состоянии. При этом, ФИО1 хранил в своей автомашине нож в легко доступном ему месте. Затем взял нож в руку перед нанесением удара потерпевшему, которым в последующем причинил один удар в область живота Потерпевший №1, причинив телесные повреждения, расценивающийся как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей суд не усматривает, они дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину преступления, согласуются с материалами уголовного дела и заключением эксперта. Наличие несущественных противоречий в показаниях не влияет на выводы суда и оценку достоверности показаний. Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей в целом являются достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимодополняющими друг друга и согласуются с предъявленным подсудимому обвинением. Основания для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевшего не имеется, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела судом не установлено.

Судом установлено, что в ходе конфликта потерпевший ФИО1 ударов не наносил, никаких посторонних предметов в руках не имел. Между тем, в этот момент ФИО1 потерпевшему причиняется ножом ранение живота.

К показаниям подсудимого, о том, что его действия носят неумышленный характер, он не желал причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего, суд относится критически и рассматривает их как защитную линию поведения, избранную с целью смягчения наказания за содеянное, его показания являются нелогичными, не последовательными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Действия подсудимого, последовательность которых установлена из показаний потерпевшего, свидетелей, свидетельствуют, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него возник во время конфликта, в связи с чем ФИО1 вернулся к машине, взял нож, подошел к потерпевшему и ударил последнего в живот. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует и локализация повреждений на теле Потерпевший №1 и направленность их причинения в жизненно важную часть тела – брюшную полость, повреждение внутренних органов. 

В ходе судебного заседания установлено, что Потерпевший №1 оскорблял подсудимого, при этом никаких посторонних предметов в руках не имел. Судом обращается внимание и на то обстоятельство, что после словесного конфликта с потерпевшим, у ФИО1 имелась возможность уйти, но он этого не сделал, дошел до машины, достал и взял нож, ударил им потерпевшего в живот, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшему.

С учетом добытых по делу доказательств следует, что к моменту нанесения ФИО1 удара ножом потерпевшему, он не находился в состоянии необходимой обороны. Каких-либо противоправных действий, угроз со стороны лица, именуемого сторонами ФИО5, не производилось, поэтому, вопреки доводам защиты отсутствуют основания для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.114 УК РФ, а его показания, что он опасался ФИО5, не основаны на установленных обстоятельствах дела и носят исключительно предположительный характер.

Суд не установил в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов. При этом суд исходит из выбора способа и орудия совершенного преступления, характера и локализации причиненного действиями ФИО1 телесного повреждения.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, указавшей о причинах конфликта, а также показавшей, что ФИО1 возвращался в машину, где взял нож, заключением эксперта, установившем тяжесть вреда здоровью причиненного потерпевшему, видеозаписью, на которой зафиксирован конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 ФИО1, причиняя ножевое ранение потерпевшему Потерпевший №1 в жизненно важную часть тела, должен был и мог осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, сознательно допускал наступление таких последствий и желал их.

Использование ФИО1 в качестве орудия преступления предмета в виде ножа в силу предписаний уголовного закона образует квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Не может суд принять в качестве надлежащих доказательств предоставленные защитником заключения специалиста, как не отвечающие требованиям ст.204 УПК РФ. Кроме того, выводы специалиста в заключении от 

 носят интерпретационный и предположительный характер действий потерпевшего и подсудимого, зафиксированные камерами наружного видеонаблюдения. В заключении специалиста от 

 изложены исключительно хронологических характер действий лиц, зафиксированный на видеозаписи.

Также судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что в ходе ссоры с ФИО1 потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Данному конфликту с подсудимым непосредственно предшествовало противоправное поведение Потерпевший №1 в отношении ФИО1

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о противоправном характере поведения потерпевшего Потерпевший №1, которое фактически явилось поводом для совершения преступления подсудимым, что в силу п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит учету в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1

Исследованный и проанализированный объем доказательств суд признает достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, он должен быть положен в основу приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования и семейное положение ФИО1, а также то, что совершенные им деяния в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжком преступлении. 

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, оказывает материальную поддержку своей семье, детям, имеет постоянное место не официальной работы, положительно характеризуется. Учитывает суд и состояние здоровья родителей подсудимого, а также, что на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоит. Кроме того, суд принимает во внимание сведения о близких родственниках ФИО1

Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание по каждому эпизоду преступной деятельности ФИО1

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также принимает во внимание признание вины в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации, фактическое признание ФИО1 обстоятельств причинения повреждений Потерпевший №1 и принесение ему извинений в связи с произошедшим, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает добровольное возмещение части вреда, причиненного в результате преступления (по эпизоду причинения телесных повреждений).

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом также учтено, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 (по эпизоду причинения телесных повреждений).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание мнения сторон по наказанию, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества по преступлению, предусмотренному ст.111 УК РФ, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Наряду с этим, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого суд не находит. Оснований для применения судом положений статей 82 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 не установлено.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению на основании п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.322 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Назначая подсудимому наказание в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможности получения подсудимым дохода и его размера, наличие у него на иждивении малолетних детей, а также тяжесть содеянного и конкретные обстоятельства совершенного преступления.

В соответствии с ч.2 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, в целях исполнения приговора суд не находит оснований для изменения либо отмены избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

ФИО1 был задержан 

, в этот же день составлен протокол о задержании, в связи с чем, с указанной даты подлежит исчислять срок задержания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Несовершеннолетние дети ФИО1 находятся под надзором своей матери, данных о невозможности осуществления за ним надлежащего ухода и контроля за его поведением не имеется, в связи с этим дети должны быть оставлены под надзором своей матери.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников, от услуг которых ФИО1 не отказывался, в порядке ч.1 ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2967 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322, п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей;

- по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по Свердловской области (УМВД РФ по г. Екатеринбургу), ИНН 

<

***>, КПП 667101001, л/сч 

<

***>, Банк Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, р/сч 

<

***>, КБК 188 116 03132 01 0000 140, ОКТМО 6570100, УИН 0.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его фактического задержания и содержания под стражей в период с 

 по день вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- 2 ножа, марлевый тампон, хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу (т.2 л.д.51, уголовное дело №) – по вступлении приговора в законную силу уничтожить,

- паспорта на имя Свидетель №2, Л., ДВД-Р диск, хранящиеся при деле, хранить при деле,

- автомобиль «Ниссан Альмера», государственный номер 

<

***>, переданный на хранение Свидетель №3 (т.2 л.д.15), по вступлении приговора суда в законную силу, оставить у последнего.

Взыскать с ФИО1 на основании ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2967 (две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Председательствующий /подпись/ А.В. Суслов

Копия верна:

Судья

Приговор на 

 в законную силу не вступил.

Судья