Дело № 12-394/17

РЕШЕНИЕ

02 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Щедрина Н.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ТСЖ «Вятская» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.06.2017 года о привлечении ТСЖ «Вятская» к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14.06.2017 года ТСЖ «Вятская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

С вынесенным мировым судьей постановлением ТСЖ «Вятская» не согласилось, в связи с чем, представителем подана жалоба.

В жалобе заявитель указал, что ТСЖ «Вятская» не были извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в адрес заявителя не поступало, копия протокола не направлялась. Указано, что председатель ТСЖ «Вятская» ФИО1 приступил к своим обязанностям с 15.11.2016г. и сразу же после его назначения был приобретен компьютер, бухгалтерский учет автоматизирован, внедрена программа 1С Коммунальный учет, которая позволяет формировать реестры собственников ТСЖ, бухгалтер направлен на обучение. Председатель ТСЖ «Вятская» ФИО1 просил учесть, что ранее госжилинспекция никогда не предъявляло никаких претензий к ТСЖ, ранее ТСЖ «Вятская» к административной ответственности не привлекалось. Также заявитель просил применить положения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП.

Председатель ТСЖ «Вятская» ФИО3 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить производство по делу прекратить.

Суд, выслушав председателя ТСЖ «Вятская», исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы. 

В силу ст. 19.7 Кодекса РФ об АП ответственность наступает за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Существо административного правонарушения состояло в следующем.

ТСЖ «Вятская» осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом по 

<

адрес>, обязанное вести реестр членов товарищества и представлять его в речении года в органы государственного жилищного контроля, не представило в срок не позднее 31.03.2017г. в государственный орган, реестр членов товарищества за 2016 год, необходимого для осуществления огранном государственного жилищного надзора его законной деятельности. В связи с этим обнаружено нарушение ч. 9 ст. 138 ЖК РФ.

10.05.2017 года ведущим специалистом сектора по Первомайскому и Пролетарским районам межрайонного отдела жилищного надзора и лицензионного контроля по 

<

адрес> №-государственным жилищным инспектором Ростовской ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Вятская».

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч.9 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса;

В силу п. 7 ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья, наряду с прочими, входит ведение реестра членов товарищества, делопроизводства.

Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 143 ЖК РФ).

Вина ТСЖ «Вятская» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении № от 10.05.2017г. (л.д.1-2); 

- актом выявления нарушения жилищного законодательства от 10.05.2017г. (л.д.3);

- выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.05.2017. (л.д.9-15);

Протокол об административном правонарушении № от 10.05.2017 года составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, компетентным должностным лицом.

Прядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ТСЖ «Вятская» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса РФ об АП.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ТСЖ «Вятская» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об АП, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что ТСЖ «Вятская» не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным.

Частью 2 ст. 25.1 Кодекса РФ АП установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 11:00 часов 10.05.2017 года ТСЖ «Вятская» Госжилинспекцией РО уведомлялось надлежащим образом, посредством направления извещения от 25.04.2017г. по адресу регистрации юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ: 

<

адрес> (л.д. 6). Поскольку Кодекс РФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

Ссылка заявителя жалобы на возможное применение в рассматриваемом случае ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса РФ об АП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях ТСЖ «Вятская» малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Постановление о привлечении ТСЖ «Вятская» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об АП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об АП (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП). 

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья, учитывая положения ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, назначил ТСЖ «Вятская» наказание в пределах санкции ст. 19.7 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести содеянного, учитывающим характер и степень опасности совершенного правонарушения. Мера наказания в виде административного штрафа несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует предотвращению новых правонарушений.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на отсутствие отягчающих ответственность заявителя обстоятельств.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.06.2017 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14.06.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ТСЖ «Вятская» к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу ТСЖ «Вятская» – без удовлетворения.

Судья: