Дело № 1-56/2025

УИД 67RS0005-01-2025-000054-81 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гагарин Смоленской области 06 февраля 2025 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Нахаева И.Н., 

при секретаре Мусаэлян Т.Р., 

с участием:

прокурора Британовой Н.Н.,

потерпевшей Потерпевший , 

подсудимой ФИО1,

защитника Белозерской Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», управляя технически исправным автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществляла движение задним ходом по мокрому асфальтированному участку, прилегающей дворовой территории к жилому дому №, без дефектов дорожного полотна, расположенному по 

<

адрес>, со скоростью около 5-10 км/час, намеревалась выехать со двора указанного дома. 

Автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оборудован двумя боковыми зеркалами (правым и левым) заднего вида, внутри салона зеркалом заднего вида, предназначенные для просмотра на дальние расстояния. Дорожная обстановка позади транспортного средства отражается и просматривается в указанные и установленные на автомобиле зеркала заднего вида.

В вышеуказанный период времени у задней части автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на прилегающей дворовой территории к жилому дому № по 

<

адрес> находилась пешеход Потерпевший , которая была обращена спиной к легковому автомобилю.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в вышеуказанный период времени, начиная движение задним ходом по указанному участку прилегающей домовой территории, грубо нарушая и игнорируя требования п. п. 1.3., 1.5., 1.6., 8.12., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: п. 1.3. ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; абз. 1 п. 1.5. ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 1.6. ПДД РФ - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; п. 8.12. ПДД РФ - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не учла дорожные условия, в частности, не прибегла к помощи других лиц, а так же, не применяя звукового сигнала автомобиля, не используя световых приборов аварийной остановки, продолжила движение задним ходом, осознано нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. 

Вследствие вышеуказанных действий, водитель ФИО1 из-за невнимательности и непредусмотрительности, имея возможность своевременно обнаружить на прилегающей территории пешехода Потерпевший , не приняла мер к безопасности своего маневра и задней правой частью автомобиля совершила наезд на пешехода Потерпевший , в результате которого последняя, потеряв устойчивость, упала на поверхность проезжей части. Далее водитель ФИО1, услышав посторонние звуки, остановила свое транспортное средство на прилегающей домовой территории около 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший , согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: закрытые оскольчатые переломы диафизов бедренных костей со смещением отломков, ссадина правого коленного сустава, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

В случае полного и своевременного выполнения выше указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля марки ««Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 имела техническую возможность избежать наезда на пешехода Потерпевший , убедившись в безопасности совершаемого маневра, либо прибегнув к помощи других лиц. 

Нарушения п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший 

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном раскаялась, вред, причиненный потерпевшей Потерпевший возместила добровольно в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший в судебное заседание представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что причиненный преступлением ущерб возмещен, претензий к подсудимой она не имеет.

Защитник Белозерская Е.Г. также представила в судебное заседание письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Подсудимая ФИО1 не возражали против прекращения уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам, пояснив, что вину признает в полном объеме, осознает неправомерность своих действий, раскаивается в содеянном, примирилась с потерпевшей и возместила причиненный вред. Процессуальные последствия прекращения дела по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением, т.е. по не реабилитирующим основаниям, ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Британова Н.Н. возражала против прекращения производства по указанному уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанность суда. Также указала, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ в результате прекращения уголовного дела, не будут достигнуты основные цели наказания, социальная справедливость, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений. 

Изучив ходатайство о прекращении дела, заслушав мнение защитника и подсудимую, выслушав мнение государственного обвинителя, суд находит, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению. 

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроена, по месту жительства УУП МО МВД России «Гагаринский» характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога в ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» не состоит, ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекалась, признала свою вину полностью, раскаялась в содеянном, добровольно возместила причиненный материальный и моральный ущерб.

Учитывая, изложенное, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с потерпевшей примирилась, ранее не судима, вину признала полностью и загладила причиненный вред в полном объеме, суд находит возможным прекратить производство по данному уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей. 

При этом суд не установил ограничений по прекращению дела за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей и освободить ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Постановление в течение 15-ти суток может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии постановления либо копии жалобы или представления. Кроме того, ФИО1 вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в Гагаринский районный суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья И.Н. Нахаев