Дело 

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Горожаниной О.И., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, на котором 

<

Дата обезличена> в 01 час 50 минут он двигался по автодороге Зея-Снежногорский, где на третьем километре произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением водителя ФИО3, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно экспертного заключения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненного экспертом-техником Т., материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 553 300 рублей. О страховом случае он сообщил в страховую компанию, его автомобиль был осмотрен и от него был принят пакет документов, однако 

<

Дата обезличена> в его адрес был направлен отказ в выплате страхового возмещения. 

<

Дата обезличена> он также обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от 07 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО».

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Также из его пояснений, данных при рассмотрении настоящего спора, следует, что он имеет водительский стаж с 2007 года. Автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен им в 

<

Дата обезличена> года, и, спустя примерно 10 дней был поставлен на регистрационный учет, владел и управлял автомобилем только он. 

<

Дата обезличена> он на своем автомобиле направился из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он выезжал из 

<

адрес>, на автомобиле не было никаких повреждений, на всех колесах были установлены новые зимние шины, до 

<

Дата обезличена> указанный автомобиль в иных дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, автомобиль имел постоянный полный привод. Рассматриваемые события произошли после 00 часов, точное время не помнит. Его автомобиль двигался в сторону 

<

адрес> по правой полосе движения со скоростью 60-80 км/ч, более точную скорость движения своего автомобиля назвать не может. Развить более высокую скорость он не мог, поскольку на дорожном полотне лежал свежий, только выпавший снег. Имелись ли на дороге какие-либо дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств, а также запрещающие знаки или дающие преимущество для движущегося транспорта, он не видел. Примерно на 3 км дороги он увидел, что позади идущий автомобиль 

<

данные изъяты> начинает совершать маневр по обгону его автомобиля. Когда автомобиль 

<

данные изъяты> поравнялся с его автомобилем, он увидел свет фар встречного транспортного средства. Участок дороги, на котором он увидел встречный автомобиль имеет небольшой подъем, таким образом, автомобиль не был очевиден для него заранее, а стал видим только на близком расстоянии. Увидев встречный и обгоняющий его автомобили, он сбавил скорость движения своей машины, нажав на педаль тормоза, продолжая двигаться по своей полосе. Не успев завершить обгон до 

<

данные изъяты> Тойота Марк 2 зацепил передний левый угол его автомобиля правой частью своего автомобиля. В связи с тем, что на дорожном полотне находился свежий снег, а также из-за того, что его автомобиль от удара зацепил обочину, контроль над управлением транспортным средством был утрачен, и автомобиль отбросило в сторону, подкинуло и он перевернулся. Когда он пришел в себя, его автомобиль стоял на колесах. Когда он смог выйти из автомобиля и осмотреть его, то увидел, что автомобиль поврежден. Он вызвал на место происшествия сотрудников ГИБДД. Автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3, находился на дорожном полотне на расстоянии примерно 20 метров от того места, где находился его автомобиль. Каким образом перевернулся его автомобиль, он не помнит, но в процессе опрокидывания произошел полный оборот автомобиля через крышу относительно его правой стороны, после которого автомобиль снова встал на колеса. При опрокидывании автомобиль не крутился, опрокидывания кувырком вперед не помнит. На участке местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие, произрастали деревья, но в том месте, где непосредственно произошло опрокидывание автомобиля, деревьев не было, имелась растительность в виде кустарников, но не густая. Более детально обстановку на месте происшествия не помнит.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, доводы, изложенные истцом в ходе рассмотрения дела, поддержала, пояснив также, что предъявленные к взысканию с ответчика судебные расходы в размере 10000 рублей – это понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причине неявки суд не уведомил. Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании ранее следует, что с требованиями он не согласен, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив для этого необходимые документы. В результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия независимой трасологической экспертизой установлено, что заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

Номер обезличен>, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом и зафиксированных в материалах дела. Ответ об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба был направлен истцу. 

<

Дата обезличена> ФИО1 также был направлен ответ на поступившую претензию, согласно которому оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в признании события страховым случаем и возмещении ущерба не имеется. 

Кроме того, из представленных письменных возражений на иск следует, что ответчик с требованиями истца не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В результате исследования обстоятельств ДТП независимой экспертизой установлено, что заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в материалах дела. На основании изложенного, у ООО «СК «Гелиос» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. Кроме того, ООО «СК «Гелиос» просит признать экспертное заключение, подготовленное по заказу истца экспертом Т. ненадлежащим доказательством в силу наличия родственных связей между Т. и представителем истца ФИО2, которые являются супругами, в связи с чем указанная экспертиза не может отвечать требованиям объективности и независимости, установленным ГПК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также снизить размер заявленной неустойки (штрафов) на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в материалах дела заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие, из его пояснений, данных в судебном заседании ранее, следует, что он полагает требования истца подлежащими удовлетворению. 

<

Дата обезличена> после 00.00 часов он на автомобиле 

<

данные изъяты> серого цвета, государственный регистрационный знак которого не помнит, направился из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности А. Поскольку он был намерен приобрести указанный автомобиль, некоторое время он управлял им и был вписан в страховой полис ОСАГО. В сторону 

<

адрес> он двигался со скоростью примерно 60 км/ч. Автодорога 

<

адрес> была скользкой, покрыта укатанным снегом, местами под снегом были видны камни. На автомобиле 

<

данные изъяты> была установлена зимняя, однако имевшая износ резина. Проехав небольшое расстояние по автодороге, он увидел, что впереди медленно, со скоростью примерно 40-50 км/ч, движется автомобиль - джип черного цвета. Перестроившись с правого ряда в левый ряд и увеличив скорость движения, он начал совершать маневр по его обгону. В это время он увидел автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, который ослепил его дальним светом фар. Решив, что он успел завершить маневр по обгону, он стал прижимать свою машину вправо. На скользкой дороге его автомобиль немного занесло, и задняя часть его автомобиля зацепила джип. Почувствовав удар, он увидел, что фары джипа мелькнули, и он слетел с дороги. Его же автомобиль остался на проезжей части. Он вышел из машины, чтобы посмотреть, все ли в порядке, увидел, что джип стоит, накренившись внизу склона, параллельно дорожному полотну, передней частью он был направлен в сторону 

<

адрес>, левые колеса автомобиля были выше, чем правые, автомобиль был подперт открытой водительской дверью с правой стороны, крыша автомобиля была помята, передняя часть автомобиля, бамперы, боковые двери, стекла также были повреждены. По всем этим признакам, в том числе по проблескам фар джипа, которые он увидел в зеркало заднего вида, он понял, что автомобиль скатился вниз по склону дорожного полотна и опрокинулся. Когда он обгонял джип, этих повреждений в пределах его обзора не было, автомобиль был в порядке. Высота склона, откуда перевернулся автомобиль истца, была примерно 5-6 метров. При движении автомобиля вниз по склону, препятствий в виде деревьев для него не было, так как деревья произрастают у основания склона, куда автомобиль не докатился. В районе места дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, ограничивающих скорость движения либо регулирующих движение, он не видел. До произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> имел повреждения, однако повреждения на багажнике и заднем крыле автомобиля были зашпаклеваны, выровнены. Имелись ли повреждения у автомобиля впереди, не помнит, но вмятин не было, возможно были сколы.

Третье лицо А., представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп. «б» п.18, п.19 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из п. 4.12 Правил ОСАГО (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п.4.15 названных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Согласно п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 

<

Дата обезличена> в 01 час 50 мин. на 3 км. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением водителя ФИО3, при этом указанное дорожное транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, перед совершением маневра по обгону движущегося в попутном направлении впереди него автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь на узком участке дороги в пределах действия дорожного знака 2.7, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, с учетом видимости в направлении своего движения, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части встречного разъезда, не выбрал безопасный боковой интервал с транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, нарушив тем самым вышеназванные требования ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, повлекшее съезд автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> с проезжей части и его опрокидывание.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена> в 01 час 50 мин. на 3 км. автодороги Зея – 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением водителя ФИО3, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, изложенными выше пояснениями истца и третьего лица ФИО3, данными в судебном заседании, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Ц., а также сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Зейский» Д. и С.З. 

Так, из объяснения ФИО1, содержащегося в материале по факту ДТП следует, следует, что 

<

Дата обезличена> примерно в 01 час 50 минут он двигался на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> по автодороге 

<

адрес>. Двигаясь в районе третьего километра от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, его начал обгонять попутный автомобиль. В тот момент навстречу им выехал встречный автомобиль и обгоняющий его автомобиль начал перестраиваться на свою полосу движения, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем. В момент перестроения автомобиль подрезал автомобиль под управлением ФИО1 и совершил столкновение с ним. ФИО1, не справившись с управлением, совершил съезд с дороги и его автомобиль опрокинулся.

Из объяснения ФИО3, имеющегося в материале по факту ДТП, следует, что 

<

Дата обезличена> примерно в 01 час 50 минут он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> 2, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> по автодороге Зея-Снежногорск, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Примерно в районе третьего километра он (ФИО3) начал обгонять движущийся попутно автомобиль. Начав обгон, он увидел выехавший со встречного направления автомобиль, и чтобы избежать столкновения с ним, он (ФИО3) начал резко перестраиваться на свою полосу движения, при этом подрезав и совершив столкновение с обгоняемым им автомобилем, который в результате совершил съезд с дороги и опрокинулся. Проехав примерно 10 метров он (ФИО3) остановился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ц. пояснил, что осенью 2017 года, ориентировочно в ноябре он со своим знакомым С. находился в автомобиле на площади Шохина в г. Зея, когда около 1 часа ночи С. позвонил его знакомый ФИО1 и попросил принять участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятого. Они с С. приехали на участок автодороги Зея-Снежногорский, находящийся примерно в 10 км от города, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета находился с правой стороны по пути движения в сторону 

<

адрес> в кювете на боку, второй автомобиль светло-серого цвета находился на дорожном полотне чуть дальше от опрокинувшегося автомобиля. Какая поверхность дорожного полотна была на указанном участке дороги, его состояние, был ли на нем снег, пояснить не может, так как уже не помнит и на улице было темно. Водителем автомобиля 

<

данные изъяты> являлся ФИО1, кто являлся водителем второго автомобиля, также не помнит. Он видел, что автомобиль 

<

данные изъяты> был поврежден и его водитель собирал разбитые части автомобиля. Инспекторы ДПС попросили его и ФИО4 принять участие в качестве понятых при осмотре места ДТП, после осмотра он расписался в схеме. Схема места совершения административного правонарушения, имеющаяся в материалах деда, соответствует обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний свидетеля Д. следует, что 

<

Дата обезличена> он и С.З. находились на дежурстве. В ночное время им поступило сообщение из дежурной части МО МВД России «Зейский» о том, что на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Проехав до 3 км автодороги, они увидели, что на проезжей части стоит автомобиль, один мужчина находился около этого автомобиля, осматривал его, а второй поднимался из кювета. В ходе осмотра места происшествия были отобраны объяснения от участников ДТП, составлена схема места совершения административного правонарушения. Выяснив обстоятельства произошедшего ДТП, было установлено, что ФИО3 осуществлял движение на автомобиле 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Впереди него двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Совершая маневр обгона движущегося с ним в попутном направлении указанного автомобиля, ФИО3 увидел встречное транспортное средство, которое ослепило его дальним светом фар. Для того, чтобы предотвратить лобовое столкновение, ФИО3 решил завершить маневр обгона автомобиля 

<

данные изъяты>, однако не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль ФИО1, в результате чего произошло столкновение, дальнейший съезд автомобиля истца в кювет и его опрокидывание. В результате удара на автомобиле ФИО3 образовалось повреждение в виде небольшой вмятины на задней правой двери, кроме того, на указанном автомобиле имелись иные, старые повреждения дверей и крыла, которые в результате ранее произведенного ремонта были затерты и зашпаклеваны. Автомобиль истца имел большие повреждения. Склон дорожного полотна, куда съехал автомобиль истца, достаточно крутой и высокий. Автомобиль 

<

данные изъяты> полностью находился в кювете ниже уровня обочины дороги. Автомобиль ФИО1 располагался параллельно дорожному полотну, был направлен передней частью в сторону 

<

адрес>, то есть по ходу своего движения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия, в том числе, дорожного знака 2.7.

Из показаний свидетеля С.З. следует, что 

<

Дата обезличена> в ночное время в дежурную часть МО МВД России «Зейский» поступило сообщение о том, что на автодороге Зея-Снежногорский произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв с Д. к 3 км автодороги 

<

адрес> они обнаружили, что автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета находится в кювете, а второй автомобиль 

<

данные изъяты> на проезжей части, ближе к обочине дороги. Передние части автомобилей располагались по направлению хода своего движения. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 пояснил, что столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> произошло в результате того, что он был ослеплен дальним светом фар встречного транспортного средства. Со слов ФИО3, встречное транспортное средство он увидел внезапно. Это действительно могло быть так, поскольку автодорога Зея-Снежногорский неровная, имеет частые спуски и подъемы, из-за чего обзор дороги затруднен и встречный транспорт не всегда заблаговременно очевиден. В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> получил небольшие повреждения, а автомобиль истца от удара съехал в кювет, где произошло его опрокидывание, крыша, двери, стекла машины были повреждены, косметическое состояние автомобиля было неудовлетворительное. Кювет, куда съехал автомобиль истца, представляет собой крутой склон гравийной насыпи высотой примерно 2,5-3 м. Из растительности на склоне были кустарники, деревьев не было. Указанное ДТП произошло в зоне действия, в том числе, дорожного знака 2.7 на узком участке дороги. 

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от 

<

Дата обезличена>, в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащему истцу ФИО1 были причинены следующие повреждения: крыши, переднего бампера, решетки радиатора, передней блок фары и противотуманных фар, капота, передних левого и правого крыльев, левой и правой двери, задних правого и левого крыльев, задней двери багажника, заднего бампера, заднего правого и левого фонаря, переднего и заднего гос. знаков, правого и левого порогов, правой и левой подножки, правого переднего колеса, заднего правого колеса, были разбиты: лобовое стекло, левое и правое стекла дверей, задние боковые стекла, стекло задней двери, люк, правое и левое зеркала заднего вида, правый и левый ветровики дверей, правый и левый указатели поворота, зеркало заднего вида в салоне, повреждены передняя и задняя правые стойки, передняя левая стойка, указано на возможное наличие внутренних повреждений. В указанной схеме сотрудниками ГИБДД также было зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, схематически обозначено направление движения обоих транспортных средств перед столкновением, с указанной схемой ознакомлены его участники и понятые, которые подписали схему, не имея по ней каких-либо замечаний.

Принадлежность истцу ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, подтверждается имеющимися в материалах дела паспортом транспортного средства 

<

Номер обезличен>, свидетельством о регистрации транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> (ранее имевшем государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>), на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся А., что подтверждается сведениями, представленными в материалы дела РЭО ГИБДД МО МВД России «Зейский».

Как следует из страхового полиса серии 

<

Номер обезличен>, гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> – ФИО1, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая компания «Гелиос».

Согласно страхового полиса серии 

<

Номер обезличен>, гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> 2, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, имевшего на момент заключения договора ОСАГО государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего А., была застрахована ООО «НСГ - Росэнерго».

<

Дата обезличена> ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, при этом принадлежащее ему транспортное средство было осмотрено и согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Методический центр», при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> были установлены следующие повреждения: деформация и заломы панели крыши; вмятины и заломы на капоте; изгиб, нарушение ребра жесткости двери задка; вмятины, деформация, нарушение ребра жесткости левой и правой двери; складки, заломы, изгиб, деформация передних правого и левого крыла; изгиб, заломы правой и левой передних стоек кузова; деформация, изгиб, заломы правой и левой боковины; деформация, вмятины центральной правой стойки кузова; трещина переднего бампера с левой стороны; трещины решетки радиатора; разрушение левого и правого зеркал; сломаны крепления фары правой; разрушение левой фары; сломано крепление передней левой противотуманной фары; сломано крепление правого фонаря; заломы и изгиб облицовки крыши; изгиб правой боковины; разрушение лобового стекла, стекол левой и правой передних и задних дверей, стекла двери задка; утеря элемента спойлера двери задка; сломано крепление повторителя переднего правого; разрушен левый повторитель; изгиб облицовки двери задка; сломано крепление крыла переднего правого, разрушен фендер крыла переднего левого; разрушена подвеска гос.рег.знака; риски на заднем бампере с правой стороны; разрушение накладки двери правой и изгиб накладки двери левой; задиры, сколы диска правого переднего колеса; риски, задиры на приборной панели. При этом, эксперт, производивший осмотр, указывает, что выявленные повреждения соответствуют заявленному событию.

<

Дата обезличена> ООО «Страховая компания «Гелиос» в адрес ФИО1 был направлен ответ на заявление, из которого следует, что в результате исследования обстоятельств ДТП независимой экспертизой установлено, что заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в материалах дела, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба.

В связи с возникшими разногласиями ФИО1 обратился к эксперту-технику Т. для определения отнесения имеющихся на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> повреждений к событиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и оценки стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Из акта осмотра транспортного средства 

<

Номер обезличен>, составленного экспертом-техником Т. следует, что при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> установлены следующие повреждения: раскол левой части переднего бампера; разрушение левой фары в сборе; раскол в верхней левой части решетки радиатора; деформация, изгиб капота; раскол лобового стекла; деформация, изгиб арок переднего левого и правого колеса; деформация щитка передка; деформация, изгиб переднего правого крыла; деформация переднего левого крыла с образованием острых складок; деформация, изгиб передних левой и правой стоек; деформация, изгиб правого порога двери; деформация, изгиб облицовки переднего правого порога; деформация, изгиб усилителя передних левой и правой внутренних стоек; деформация, изгиб усилителя правой и левой внутренних рам крыши; деформация изгиб верхней внутренний части левой и правой передних стоек; деформация, изгиб продольной левой внутренней балки крыши; деформация, изгиб крыши; деформация, изгиб передней, средней передней и задней поперечин крыши; деформация, изгиб левой и правой задней части боковины; разрушение заднего левого и правого стекла боковины; деформация, изгиб усилителей средней левой и правой стоек; деформация, изгиб усилителя заднего левого и правого; деформация, изгиб двери задка; раскол стекла задка; разрушение наружной ручки двери задка; деформация, изгиб передних левой и правой двери; разрушение стекла передних левой и правой двери; раскол наружных левого и правого зеркала. При этом из заключения эксперта-техника, содержащегося в акте следует, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП. ТС не подлежит ремонту. Из экспертного заключения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненного экспертом-техником Т. следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на 

<

Дата обезличена> (с учетом износа) равна 647 100 рублей Стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на 

<

Дата обезличена> (без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие из износа) равна 1 113 900 рублей. Прямая адресная ссылка о средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства: http://auto.drom.ru/ равняется 610 000 рублей. Стоимость годных остатков ТС с учетом округления составляет 56 700 рублей. Стоимость ущерба, причиненная владельцу ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> в результате ДТП по состоянию на 

<

Дата обезличена> равна 553 300 рублей.

Из материалов дела также следует, что в марте 2018 года ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания Гелиос» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, приложив к претензии копию экспертного заключения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> ООО «Страховая компания «Гелиос» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, из которого следует, что проведенная проверка по представленным им документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 

<

Дата обезличена>.

При рассмотрении настоящего спора стороной ответчика также оспаривается сам факт события дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах и объем повреждений, причиненных автомобилю истца, при данном дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование своих возражений стороной ответчика в материалы дела представлены: заключение ООО «Эксперт-Гарант» 

<

Номер обезличен>

<

Дата обезличена> от 

<

Дата обезличена>, экспертные заключения 

<

Номер обезличен>Ф от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>Ф ГО от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>Ф РС от 

<

Дата обезличена>, выполненные экспертом-техником ООО «Техассистанс» П.

При этом, из экспертного заключения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> без учета износа заменяемых деталей составляет 1 177 545 рублей 87 коп., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет 657 400 рублей. Направление, расположение и характер повреждений, установленные и отраженные в соответствующем разделе приложенного акта осмотра и фото таблице, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП согласно справки ГИБДД.

При этом из экспертных заключений 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненных экспертом-техником ООО «Техассистанс» П. следует, что средняя цена предложения автомобиля 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> в данной комплектации и техническом состоянии на дату ДТП составляет 597 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость данного транспортного средства в рассматриваемом регионе на дату ДТП, остаточная стоимость годных остатков автомобиля составляет 83700 рублей, действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков составляет 513 300 рублей.

Вместе с тем, из заключения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «Эксперт-Гарант» следует, что повреждения с большей долей вероятности не могли быть получены на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> после удара в левую часть транспортным средством Toyota Mark II (согласно справки ГИБДД повреждения Toyota Mark II - задняя правая дверь), с последующим съездом в кювет. Повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> достоверно отнести к данному ДТП не представляется возможным. 

По ходатайству сторон определением суда от 

<

Дата обезличена> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес> на 3 км. автодороги 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>? Связан ли последующий съезд автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> с проезжей части и его опрокидывание с указанным дорожно-транспортным происшествием? Какие повреждения автомобиль истца ФИО1 марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, получил в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена> в Зейском районе Амурской области на 3 км. автодороги Зея-Снежногорский с указанием того какие повреждения были причинены непосредственно от контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, и какие от последующего съезда автомобиля истца с проезжей части и его опрокидывания после такого столкновения? Имеются ли на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> повреждения, не относящиеся к указанному дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 

<

Дата обезличена> в Зейском районе Амурской области на 3 км. автодороги Зея-Снежногорский (включая столкновение, последующий съезд с дорожного полотна и опрокидывание)? Каковы объем, технология и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> на дату дорожно-транспортного происшествия (

<

Дата обезличена>) с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа и без такового с отдельным указанием стоимости такого ремонта после повреждений, причиненных данному транспортному средству непосредственно от контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> и причиненных последующим съездом автомобиля истца с проезжей части и его опрокидыванием после такого столкновения? Какова стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия - 

<

Дата обезличена> до его столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>? В случае, если стоимость ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак С 

<

Номер обезличен> равна стоимости данного автомобиля по состоянию на 

<

Дата обезличена> до его столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> или превышает такую стоимость, какова стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>?

Из поступившего в суд заключения эксперта 

<

Номер обезличен>; 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что установить экспертным путем возможность получения автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> повреждений, в результате его опрокидывания на месте ДТП, а также достоверно установить факт контактного взаимодействия правой задней двери автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> с левой боковой частью переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, при котором на них в обязательном порядке должны были остаться следы динамического контактирования в виде горизонтальных трасс, а также дать заключение по иным поставленным вопросам, не представляется возможным. Вместе с тем, в заключении эксперта указано, что при изучении изображений повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> установлено следующее: повреждения имеют три основных зоны контактного взаимодействия: - первая, с признаками статистического и элементами динамического взаимодействия, локализованная в левой передней боковой части автомобиля, а именно: сорвана с мест креплений решетка радиатора; разрушена левая передняя фара, деформирован капот в левой части, в виде комплекса вмятин с образованием складок и изломов ребер жесткости; деформирована левая передняя стойка кузова в верхней части; крыша в левой передней части и левая дверь в верхней передней части, в виде вмятин с образованием острых складок и изломов ребер жесткости. Направление образования спереди назад и слева направо; - вторая, также с признаками статистического и элементами динамического взаимодействия, локализованная в правой передней боковой части автомобиля, а именно: деформирован капот в правой части, правая передняя стойка кузова в верхней части, крыша в правой передней части и правая дверь по всей площади, в виде вмятин с образованием острых складок и изломов ребер жесткости. Направление образования преимущественно справа налево; - третья, с признаками статистического и элементами динамического взаимодействия, локализованная в правой задней верхней боковой части, а именно: деформирована правая задняя стойка кузова и верхней части, крыша в правой задней части, правая задняя боковина кузова по всей площади и задняя дверь в правой верхней части, в виде вмятин с образованием острых складок и изломов ребер жесткости. Направление образования преимущественно справа налево. Также имеются разрушения остекления, боковых зеркал заднего вида и разрушение некоторых элементов отделки салона. Механизм и характер образования повреждений на внешних элементах кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, а также их локализация свидетельствуют о том, что они были образованы в результате его опрокидывания через левую, либо правую переднюю боковую сторону, в зависимости от конфигурации (формы, размеров, наличие в нем сторонних объектов) кювета, в котором произошло опрокидывание. В представленных на исследование материалах отсутствуют сведения о конфигурации (формы, размеров, наличие в нем сторонних объектов) кювета, в районе места заявленного опрокидывания автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в связи с чем, установить экспертным путем возможность получения автомобилем повреждений в результате его опрокидывания на месте ДТП не представляется возможным. Также по имеющимся в представленных на исследование изображениям автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

Номер обезличен> (фотоматериал предстрахового осмотра автомобиля на момент заключения договора ОСАГО до рассматриваемого ДТП) не представляется возможным достоверно установить факт контактного взаимодействия транспортных средств.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> по настоящему гражданскому делу также была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». На разрешение эксперта были поставлены вопросы, аналогичные вышеизложенным, а также следующие вопросы: каковы объем, технология и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак С 

<

Номер обезличен> на дату дорожно-транспортного происшествия (

<

Дата обезличена>) с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа и без такового, исходя из фактически имеющихся повреждений указанного автомобиля в целом? Какова стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия - 

<

Дата обезличена> до его столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>? В случае, если стоимость ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, определенная исходя из имеющихся фактически повреждений равна стоимости данного автомобиля по состоянию на 

<

Дата обезличена> до его столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> или превышает такую стоимость, какова стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>?

Из поступившего в суд заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненного Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» следует, что исходя из представленных объяснений водителей и свидетелей, схемы места совершения административного правонарушения определяется следующий вероятный механизм столкновения (вероятность обусловлена невозможностью исследовать транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е 

<

Номер обезличен>, места происшествия, отсутствием зафиксированных на схеме происшествия следов съезда (опрокидывания) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> в кювет с проезжей части, а также невозможностью однозначно трактовать произошедшее событие как страховой случай (корректно указывать формулировку – событие, имеющее признаки страхового), поскольку исследованием материалов, представленных для проведения экспертизы проводилось в том объеме, в котором позволяли провести исследование представленные материалы): Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями необходимых мер к снижению скорости, вплоть до остановки в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, и заканчивается в момент первоначального контакта ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. В этой стадии происходит выезд на «условную полосу», предназначенную для встречного движения транспортного средства Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> с увеличением его скорости движения при выполнении маневра обгона, сближение движущихся в попутном направлении транспортных средств, и в момент появления опасности для движения в виде движущегося навстречу транспортного средства для обгоняющего автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> происходит перемещение обгоняющего автомобиля в правую сторону, вследствие чего происходит контактирование обгоняющего и обгоняемого транспортных средств. Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между автомобилями 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е 

<

Номер обезличен> и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. В этой стадии происходит контактирование правой области автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> с левой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, далее происходит перемещение контактируемых транспортных средств вперед вправо по ходу своего движения за пределами проезжей части. Данная стадия прекращается в момент окончания контактирования автомобилей. Третья стадия механизма столкновения – процесс отбрасывания (движение после столкновения). В этой стадии происходит прекращение контактирования транспортных средств и их движение до конечного положения, обозначенных на схеме происшествия – транспортное средство 

<

данные изъяты> 2, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> остается на проезжей части, а транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> перемещается за пределы проезжей части вправо по направлению движения. По представленным на исследование материалам, не представляется возможным установить, был ли контакт заявленных транспортных средств 

<

данные изъяты> 2, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. Отсутствие возможности исследовать транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> (в том числе информацию о наличии, локализации и характере образования заявленных повреждений данного транспортного средства) в том состоянии, в котором он находился после заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена>, с целью установления (выявления) вероятных контактных пар следообразующего объекта - транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> и сопоставление их с вероятными контактными парами следовоспринимающего объекта - транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, а также отсутствие зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения следов съезда (следов опрокидывания) с проезжей части в кювет следовоспринимающего объекта – транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак С 

<

Номер обезличен> лишило эксперта возможности провести исследование и ответить на часть поставленных вопросов, в связи с чем экспертом было дано сообщение о невозможности дать заключение по поставленным вопросам первичного перечня. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> на дату дорожно-транспортного происшествия (

<

Дата обезличена>), исходя из фактически имеющихся повреждений указанного автомобиля в целом составляла: с учетом износа комплектующих деталей (узлов, агрегатов) 992 000 рублей, без учета износа комплектующих деталей (узлов, агрегатов) – 1 835 000 рублей. Наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия - 

<

Дата обезличена> до его столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, с учетом его исправного состояния составляла 557 312 рублей 50 коп. Наиболее вероятная рыночная стоимость годных остатков указанного транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак С 

<

Номер обезличен>, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия на день его совершения составляет 68 770 рублей 13 коп.

В соответствии с п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П), проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В соответствии с п. 9 указанного Положения, выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Оценивая представленные суду заключения ООО «Эксперт-Гарант» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и заключение 

<

Номер обезличен>Ф от 

<

Дата обезличена>, выполненное экспертом техником ООО «Техассистанс» П., суд относится к ним критически, поскольку, в заключении ООО Эксперт-Гарант 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> содержатся формулировки, допускающие неоднозначное толкование, а именно: данные повреждения «с большей долей вероятности» не могли быть получены на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> после удара в левую часть транспортным средством 

<

данные изъяты> (согласно справки ГИБДД повреждения 

<

данные изъяты>: задняя правая дверь), с последующим съездом в кювет. Повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> «достоверно отнести к данному ДТП» не представляется возможным. В экспертном заключении 

<

Номер обезличен>Ф от 

<

Дата обезличена>, выполненном экспертом-техником ООО «Техассистанс» П. также содержатся формулировки, допускающие неоднозначное толкование, а именно: направление, расположение и характер повреждений, установленные и отраженные в соответствующем разделе приложенного акта осмотра и фото таблице, «дают основания предположить», что все они могут являться следствием одного ДТП согласно справки ГИБДД.

Таким образом, представленные стороной ответчика вышеназванные экспертные заключения не могут быть приняты судом в качестве доказательств и положены в основу принимаемого решения, поскольку не содержат однозначных ответов на поставленные перед экспертами вопросы, в выводах экспертов содержатся формулировки, допускающие их неоднозначное толкование.

Также суд не может принять в качестве доказательства по настоящему делу и представленное стороной истца экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненное экспертом-техником Т., поскольку в силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с положениями ст.ст. 16, 18 ГПК РФ, эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей.

Указанные положения норм процессуального права основаны на требованиях закона о независимости эксперта, соблюдения принципа равноправия сторон и призваны способствовать решению задач гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены и ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено пояснениями представителя истца ФИО2, она и выполнивший экспертизу эксперт-техник Т. состоят в браке, являются супругами, что само по себе свидетельствует о нахождении эксперта в зависимости от представителя истца, заинтересованной в исходе дела, исключает гарантированную законом независимость эксперта, в связи с чем указанное доказательство, полученное с нарушением закона, является недопустимым и не может быть положено в основу принимаемого судом решения по настоящему делу.

Вместе с тем, анализируя иные исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт события дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3 

<

Дата обезличена> в районе третьего километра автодороги 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил перечисленные в экспертном заключении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> повреждения, возникшие в результате взаимодействия двух названных транспортных средств, повлекшего съезд автомобиля под управлением ФИО1 с проезжей части и его последующее опрокидывание, установлен и подтверждается вышеприведенными материалом по факту ДТП, зарегистрированным 

<

Дата обезличена> в КУСП 

<

Номер обезличен> МО МВД России «Зейский», пояснениями истца и третьего лица ФИО3, показаниями свидетелей, данными в судебном заседании.

Доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости, достоверности и допустимости, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При этом суд также учитывает показания допрошенного в судебном заседании свидетеля С., из которых следует, что накануне произошедшего ДТП он видел автомобиль истца, при этом каких-либо видимых повреждений он не имел.

Одновременно из сообщения МО МВД России «Зейский» от 

<

Дата обезличена>, имеющегося в материалах дела, следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> Pajero, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, согласно базы данных в период с 

<

Дата обезличена> года по 

<

Дата обезличена> (за исключением дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена>), в иных ДТП по г. Зея и Зейскому району не значится.

Кроме того, как следует из отказного материала 

<

Номер обезличен>, по заявлению ООО «Страховая компания «Гелиос» МО МВД России «Зейский» была проведена доследственная проверка по факту имитации ДТП 

<

Дата обезличена> в районе третьего километра автодороги 

<

адрес> гражданами ФИО3 и ФИО1 По результатам проверки начальником полиции МО МВД России «Зейский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата обезличена>, согласно которому в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 159.5 УК РФ отказано за отсутствием в действиях лица состава преступления.

Как следует из экспертного заключения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> имеет повреждения панели крыши, капота, двери задка, правой и левой двери, крыльев передних правого и левого, стоек кузова передних правой и левой, боковины правой и боковины левой, бампера переднего, решетки радиатора, зеркал левого и правого, фары левой, обшивки крыши, обивки боковины правой, лобового стекла, стекол правой и левой двери, стекол левой и правой боковины, стекла двери задка, спойлера двери задка, обивки двери задка, фендеров передних правого и левого крыла, ручки с подсветкой гос.знака задней, бампера заднего, накладок правой и левой дверей, диска правого переднего колеса, люка крыши, зеркала левого переднего крыла, требующих замены деталей, а также выполнения соответствующих работ.

Указанные повреждения транспортного средства в целом совпадают с повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, за исключением тех повреждений, в отношении которых экспертом по результатам исследования представленных ему материалов, в том числе фотоматериала, выполненного страховщиком при осмотре транспортного средства после ДТП, установлено их наличие с указанием на невозможность определить их локализацию и характер, необходимость дополнительной диагностики, при этом эксперт, выполняя соответствующие расчеты при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не включил в расчет стоимости такового те повреждения, в отношении которых им зафиксирована необходимость диагностики.

Согласно п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку, согласно указанного заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составляет 1 835 000 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак С 

<

Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия - 

<

Дата обезличена> до его столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> 2, государственный регистрационный знак Е 

<

Номер обезличен>, с учетом его исправного состояния составляла 557 312 рублей 50 коп., проведение восстановительного ремонта автомобиля признается нецелесообразным.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля необходимо отнять от стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия – 

<

Дата обезличена> до его столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> 2, государственный регистрационный знак Е 

<

Номер обезличен> с учетом его исправного состояния (557 312 рублей 50 коп.) стоимость годных остатков указанного транспортного средства (68 770 рублей 13 коп.).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> составляет 488 542 рубля 37 коп.

При этом заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненного Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» суд признает допустимыми и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует нормам Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 433-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, обосновано и мотивировано. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений о его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, нашедшие свое подтверждение при проведении экспертом соответствующего исследования, объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

На основании изложенного, у суда не имеется правовых оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.14.1 названного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Анализ перечисленных выше, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех признаков, предусмотренных законом, для исполнения страховщиком обязанности, принятой на себя договором страхования, о выплате страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы (400000 рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего). 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11). 

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом исходя из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 и ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, ст. 2 и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Гарантиями обеспечения этого права являются требования независимости и беспристрастности суда, а также состязательность и равноправие сторон.

Согласно данным, отраженным в заключении эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненном Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», стоимость ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 488 542 рубля 37 коп., который подлежит взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения в пределах суммы, которую страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - 400 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд учитывает следующее:

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.5.1 Правил ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.5.2 Правил, по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии. Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

<

Дата обезличена> ООО «Страховая компания «Гелиос» в адрес ФИО1 был направлен ответ на заявление об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

<

Дата обезличена> ФИО1 направил в ООО «Страховая компания Гелиос» претензию о выплате суммы страхового возмещения, при этом сообщением от 

<

Дата обезличена> ответчиком в выплате истцу суммы страхового возмещения было отказано.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п.81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца невыплатой ответчиком суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого с учетом наличия соответствующего заявления ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить до 40000 рублей, принимая при этом во внимание требования разумности и справедливости, соотношение размеров штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства такого неисполнения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В подтверждение расходов по оплате стоимости экспертизы истцом представлены следующие документы: квитанция от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> на сумму 8000 рублей, счет-фактура 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

При этом, в связи с тем, что экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненное экспертом-техником Т. не принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, указанные издержки потерпевшего не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные потерпевшим в данном случае расходы на оплату указанной экспертизы по тем же основаниям не могут быть отнесены и к судебным издержкам, которые подлежат возмещению по нормам гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанной нормы, она не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 №34-КГ16-5). 

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ИП ФИО2 оказала ФИО1 услуги по консультации, составлению искового заявления о взыскании суммы страхового возмещения, представительству в суде первой инстанции, при этом общая стоимость оказываемых услуг по указанному договору определена в размере 10 000 рублей; квитанция ИП ФИО2 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 10 000 рублей.

Одновременно из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, фактических объем оказанной истцу его представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются разумными и соразмерными оказанной юридической помощи при данных обстоятельствах. 

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что вышеуказанные судебные расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того суд учитывает, что то обстоятельство, что размер взысканного судом штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, был снижен судом, при определении размера взыскиваемой с ответчика суммы по возмещению понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, не имеет правового значения, так как согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 11 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании ст. 333. 19 ч. 1 и ст. 333.20 ч.1 п. 8 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета г.Зеи подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Кроме того, определением суда от 20 сентября 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», при этом обязанность по оплате стоимости экспертизы судом была возложена на стороны в равных долях.

В адрес ответчика судом был направлен счет 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 17050 рублей для оплаты стоимости экспертизы, однако 09 и 

<

Дата обезличена> в Зейский районный суд от экспертной организации поступило сообщение о том, что оплата стоимости экспертизы ответчиком произведена не была, в связи с чем Автономная некоммерческая организация «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» просит возместить расходы по выполненной экспертизе в размере 17050 рублей.

Поскольку обязанность по оплате расходов по производству указанной экспертизы была возложена на стороны в равных долях, при этом ответчиком оплата стоимости экспертизы по счету, представленному экспертной организацией, не произведена, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в счет оплаты стоимости судебной автотехнической экспертизы 17 050 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в счет оплаты стоимости судебной автотехнической экспертизы 17 050 (семнадцать тысяч пятьдесят ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Клаус 

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 года.

Судья Н.В. Клаус