Дело № 2-439/2023

УИД 23RS0040-01-2022-007345-06

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 мая 2023 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Гущиян И.Э.,

с участием:

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности 23АВ2906927 от 24.08.2022,

представителя ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО6, действующего на основании доверенности от 23.12.2022 №2902/01,

представителя ответчика - МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» - ФИО7, действующего на основании доверенности от 23.03.2023 №01-05/52, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования город Краснодар, третье лицо – НАО «ДСУ-1» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования город Краснодар, третье лицо – НАО «ДСУ-1» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму причиненного материального вреда в размере 92 417 руб., в возмещение расходов на услуги эксперта – 6 500 руб., госпошлину – 2 973 руб., расходы на нотариуса – 1 850 руб., за услуги представителя – 30 000 руб., почты – 400 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.05.2021 года ФИО8 двигался на автомобиле марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, в 

<

...>, допустил наезд на упавший на проезжую часть временно размещенный дорожный знак, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Для определения стоимости причиненного имущественного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. По итогам проведенного осмотра автомобиля подготовлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 92 417 рублей. До настоящего времени сумма ущерба не возмещена. На основании изложенного истец вынужден обратиться с иском в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы, определив сумму ущерба ко взысканию в размере 108 200 рублей. Кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму в возмещение расходов на услуги эксперта – 6 500 рублей, госпошлину – 2 973 рубля, расходы на нотариуса – 1 850 рублей, за услуги представителя – 30 000 рублей, почты – 400 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы по судебной экспертизе – 45 000 рублей, стоимость услуг СТО – 1 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ – 18 320 рублей 04 копейки.

Представитель ответчика МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в судебном заседании против требований иска возражал согласно отзыву, приобщенному к материалам дела. Дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании полагал, что требования иска удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, а также административного материала, 05.05.2021 на ул. Бородинской, д. 156/15 в г. Краснодаре произошло ДТП с участием транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате наезда на временный дорожный знак «препятствие» №8.22.1, находящийся в зоне проведения дорожных работ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.06.2021, вынесенному Октябрьским районным судом г. Краснодара, должностное лицо МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» - начальник РСУ НАО «ДСУ-1» ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего закрепления временных дорожных знаков при проведении ремонтных работ, подлежит возмещению в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом муниципального образования город Краснодар, принятым решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 в п. 6 определены вопросы местного значения, находящиеся в ведении муниципального образования город Краснодар, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 5 ст. 8 Устава).

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар № 368 от 01.02.2018 функции и полномочия по организации выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Краснодар были возложены на МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается деятельность по проектированию, строительству, инструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, зонального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, таким образом, из названной нормы следует, что автомобильная дорога общего и необщего пользования в границах городского округа относится к собственности городского округа, если не доказано, что она является автомобильной дорогой федерального, регионального, межмуниципального значения или частных автомобильных дорог.

Данный участок дороги значится в перечне автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, утвержденном постановлением администрации муниципального образования город Краснодар 27.09.2011 №6993.

Следовательно, в момент совершения ДТП участок дороги находился в собственности администрации муниципального образования город Краснодар.

Муниципальное образование город Краснодар в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований по результатам проведения закупки на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключает муниципальные контракты на содержание улично-дорожной сети города Краснодар. По итогам определение победителя закупки заключаются муниципальные контракты на содержание города. 

Между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и депорта» и НАО «ДСУ-1» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 119419001253-ЭА от 30.10.2019 на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодар на 2020-2021 г.г.» (далее - работы).

Муниципальный контракт был заключен в соответствии с нормами законодательства о контрактной системе (Закон № 44-ФЗ), по результатам проведенного аукциона в электронной форме. Таким образом, Подрядчику были известны предмет и условия заключения контракта, а также требования документации об электронном аукционе и объем необходимых к выполнению работ и до заключения контракта. При этом Подрядчик добровольно принял решение об участии в аукционе, стал победителем и заключил муниципальный контракт. Сроки выполнения работ определены в п. 3.1. контракта - начало работ: с момента заключений муниципального контракта, окончание работ: до 01.11.2021.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку данный участок дороги значится в перечне автомобильных дорог местного значения муниципального образования г. Краснодар.

Указанный довод суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.51 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы. Иными словами это говорит о том, что администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет строительство и контроль за надлежащим состоянием дорожно-мостового хозяйства не самостоятельно, а посредством возложения (на основании муниципальных контрактов) таковых функций на специально созданные для осуществления данной цели предприятия и учреждения. Последние в свою очередь не лишены права обеспечить выполнение возложенных обязанностей путем заключения муниципальных контрактов на выполнение строительных работ.

Администрацией муниципального образования г. Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог, создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика». Задачами МКУ «Единая служба заказчика» является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

В связи с реорганизацией МКУ «Единая служба заказчика», в порядке правопреемства, вопросы, отвечающие за содержание автомобильных дорог муниципального образования г. Краснодар, перешли к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Учитывая изложенное, судом установлен объем обязанностей и ответственности Учреждения, а именно, что в обязанность Учреждения также входит контроль за техническим состоянием и работой по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования г. Краснодар.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 9-КГ 18-3, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 48-В11-18, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2011 № 71-В11-7).

Согласно п.13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 196-ФЗ и ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств ответчиком МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» обязательств по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара в соответствии с условиями Муниципального контракта не представлено.

Согласно экспертному заключению АНО ЦНЭ «ЭКСПЕРТЪ» №Д-119/21 от 02.08.2021, представленному истцом, сумма восстановительного ремонта ТС составила 92 417 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №2а-7195/2022 от 03.03.2023, выполненным ООО «Бизнес Эксперт» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак Р598Р0123 на момент события, произошедшего 05.05.2021 с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ № 432-П стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, на дату ДТП, составляет: 42 906 рублей 11 копеек; стоимость восстановительного ремонта без учета износа, на дату ДТП, составляет 62 055 рублей 12 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак Р598Р0123 на момент события, произошедшего 05.05.2021 с учетом и без учета износа в по среднерыночным ценам стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, на дату ДТП, составляет: 69 168 рублей 51 копейка, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, на датуДТП, составляет: 108 200 рублей 94 копейки.

Согласно предоставленному административному материалу, гражданское дело №2а-7195/2022 (стр.13-19) отсутствует схема ДТП от 05.05.2021. Ввиду отсутствия схемы объяснений водителя от 05.05.2021 с технической точки зрения не представляется возможным дать ответ на поставленный судом вопрос.

Согласно предоставленному административному материалу от 13.09.2022 гражданское №2а-7195/2022 (стр.84-133). Данный административный материал относится к другому происшествию о 22.03.2022 и не имеет отношение к данному ДТП от 05.05.2021.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного судебного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы по делу суд не усматривает.

Указанные доказательства, добытые в ходе судебного следствия, сторонами не опровергнуты, доводы возражений судом отклоняются как необоснованные. 

Разрешая заявленные исковые требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 108 200 рублей и 1 000 рублей за услуги СТО и взыскании с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» суммы ущерба.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в п. п. 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив доводы истца, суд считает справедливой сумму компенсации в размере 1000 руб.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку сумма ущерба определена на основании судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период до вступления в силу решения суда, неправомерно.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 30000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 15 000 рублей. 

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности, что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности следует, что истец доверил своему представителю представлять его интересы во всех государственных учреждениях, по любым вопросам. Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, заверенная судьей, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг представителя – 15 000 рублей, эксперта – 5 000 рублей, госпошлину – 2 973 рубля, за услуги почты – 400 рублей, судебного эксперта – 35 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами. 

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 391 рубль.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования город Краснодар, третье лицо – НАО «ДСУ-1» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 108 200 рублей, расходы за услуги СТО в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате оказанных услуг представителя – 15 000 рублей, эксперта – 5 000 рублей, госпошлину – 2 973 рубля, за услуги почты – 400 рублей, судебного эксперта – 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Я.Е.Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023.