УИД 52RS0001-01-2024-000844-28

№ 1-251/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 26 июня 2024 года

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Матвиенко Г.В., при секретаре Богатковой К.Ю., с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника-адвоката Шаминой Е.В., представившей удостоверение адвоката и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, [ ... ] не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление на территории [ Адрес ] при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 07.03.2023, вступившему в законную силу 29.03.2023. 

Согласно сведениям, полученным из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ], штраф за совершение вышеуказанного административного правонарушения не оплачен, водительское удостоверение изъято сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ], сроком окончания лишения права управления транспортными средствами является [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 

Таким образом, ФИО2 на [ ДД.ММ.ГГГГ ] считается подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] у ФИО2, достоверно знающей о решении суда, возник преступный умысел на управление автомобилем [ марка] государственный регистрационный знак [ Номер ] с целью совершения поездки по [ Адрес ]. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 08 час. 45 мин., реализуя задуманное, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию, действуя умышленно, села на водительское место автомобиля марки [ марка] государственный регистрационный знак [ Номер ], после чего, приведя двигатель в рабочее состояние, не испытывая при этом крайней необходимости, начала движение по [ Адрес ]. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 09 час. 05 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, имея явные признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, управляя автомобилем марки [ марка] у [ Адрес ] была остановлена сотрудниками полиции.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 09 час. 05 мин. ФИО2 отстранена от управления транспортным средством инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по [ Адрес ], которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортным средств. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 09 час. 48 мин., ФИО2, будучи отстраненной от управления транспортным средством, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор [ ... ] с результатом: 0,000мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО2 согласилась. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 09 час. 55 мин. ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 09 час. 55 мин., ФИО2, будучи отстраненной от управления транспортным средством, в нарушение требований п.2.3.2 правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, осознанно отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ] о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признала, указав, что в состоянии опьянения она не находилась, при этом пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль [ марка] государственный регистрационный знак [ Номер ]. Данный автомобиль был ей подарен в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году отцом, она стала единственным собственником указанного автомобиля. Никому собственность на него не передавала.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] она была привлечена к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с наказанием в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. Штраф не оплачен. Водительское удостоверение она в органы ГИБДД не сдавала. С привлечением к административной ответственности [ ДД.ММ.ГГГГ ] за совершенное правонарушение согласна.

На [ ДД.ММ.ГГГГ ] автомобиль был сломан, не работал термостат печки, также на автомобиле отсутствовал передний номерной знак государственной регистрации.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 8-9 часов она села за управление автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [ Номер ], чтобы проверить его состояние. Она находилась в трезвом состоянии, ничего не употребляла. 

Находясь за управлением указанного автомобиля, она проехала около 2-х остановок общественного транспорта, после чего её остановили сотрудники ГИБДД у [ Адрес ]. Те представились, попросили водительское удостоверение, которого у нее не было. Она им сказала, что потеряла передний номер государственной регистрации, а водительское удостоверение забыла дома. Вместе с ней в автомашине находился Свидетель № 4 с девушкой. Те уехали за водительским удостоверением.

Она испугалась, так как на тот момент была лишена права управления транспортным средством.

Сотрудники стали проверять информацию по базе. В какой-то момент включили видеозапись. Свидетель №1 предложил ей провериться на состояние опьянения с применением алкотестера. Прибор показал, что в состоянии алкогольного опьянения она не находилась. Далее Свидетель №1 предложил ей проехать на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении она отказалась, о чем написала в протоколе добровольно своей рукой. При этом она не понимала последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Так, Свидетель №1 пояснял ей, что в её действиях усматривается ст.264 УК РФ, однако, не сообщил о возможной конфискации автомобиля. Она отказалась проехать на медицинское освидетельствование, так как считала себя трезвой и не видела смысла куда-то еще ехать. Затем приехал экипаж с другими сотрудниками ГИБДД, с которыми она проехала в отдел полиции и в суд. Каких-либо претензий к действиям сотрудников ГИБДД, порядку оформления документов она не имеет. 

Она признает, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, но настаивает, что при этом была трезвая, в состоянии опьянения не находилась, вину признает частично, в содеянном раскаивается.

Кроме того, судом были исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель командира взвода в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ] Свидетель №1 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он в первой половине дня нес службу на территории [ Адрес ] совместно с инспектором Свидетель №2. 

Им была остановлена ФИО2, находившаяся за управлением автомобиля марки [ марка] так как отсутствовал один из государственных регистрационных знаков на автомобиле. ФИО2 вела себя спокойно. У той было покраснение кожных покровов лица. Он разъяснил ФИО2 все права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, при прохождении процедуры оформления в патрульном автомобиле, сообщал о применении видеофиксации. 

ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотестера, состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого та отказалась. Причиной направления на медицинское освидетельствование было выявление у ФИО2 признаков опьянения, характерных для потребления психотропных и наркотических веществ. 

При этом им разъяснялось ФИО2, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования будет составляться материал по ст. 12.26 КоАП РФ, а в случае повторного нарушения в течение года, будет вынесено определение, так как в её действиях будут усматриваться признаки ст.264.1 УК РФ. 

На место подъехал еще один экипаж сотрудников, Свидетель № 3 и [ ФИО 1 ]. Те занимались оформлением ФИО2 по ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, после чего автомобиль был помещен на специальную стоянку.

В ходе судебного заседания, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 (л.д[ ... ]

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что работает в должности заместителя командира взвода в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ]. В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он нес службу на патрульном экипаже «[ Номер ] В 09 час. 5 мин. у [ Адрес ] для проверки документов был остановлен автомобиль [ марка] государственный регистрационный знак [ Номер ], под управлением ФИО2 При общении с ФИО2 у последней были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 в служебном автомобиле было разъяснено, что на последнюю будет составлен административный материал, так как она была задержана за управление автомобиля с признаками опьянения. Процедура оформления документов административного производства фиксировалась посредством видеозаписи. Перед составлением административных протоколов ФИО2 были разъяснены права и обязанности. ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору [ ... ]». ФИО2 прошла освидетельствование на состояние опьянения по прибору алкотектор [ ... ] [ Номер ] с результатом 0,000 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Так как у ФИО2 имелись признаки опьянения, то ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, от чего ФИО2 отказалась. Был составлен соответствующий протокол, ФИО2 собственноручно написала в протоколе «отказываюсь» и поставила свою подпись. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] привлечена к административной ответственности мировым судьей судебного участка №9 Автозаводского района г.Н.Новгорода по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на 1 год 6 месяцев лишения права управления и штрафу 30000 рублей. ФИО2 было разъяснено, что в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании Свидетель №1 в полном объеме подтвердил ранее данные показания, так как раньше лучше помнил события, уточнив, что Свидетель № 3 находился изначально не с ним, а прибыл во втором экипаже.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД по [ Адрес ] Свидетель № 3 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он нес службу на территории [ Адрес ]

Около 9 часов 30 минут поступило сообщение об оказании помощи экипажу, в связи с чем он прибыл на [ Адрес ], где в это время находился экипаж сотрудника Свидетель №1, который оформлял ФИО2

Свидетель №1 занимался составлением административного материала, осуществлял процедуру освидетельствования. ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Он занимался составлением материала по ст.12.27 КоАП РФ, а также последующим доставлением ФИО2 в суд. Последняя на момент его приезда плакала. Он заметил у ФИО2 признаки опьянения- резкое изменение кожных покровов лица. Сам он не слышал, как проходило медицинское освидетельствование ФИО2

В ходе судебного заседания, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель № 3 (л.д.[ ... ]

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель № 3 показал, что в его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 09 час. 05 мин. у [ Адрес ] для проверки документов был остановлен автомобиль [ марка] государственный регистрационный знак [ Номер ], под управлением ФИО2 При общении с ФИО2 у последней были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД Свидетель №1 был составлен административный материала. Процедура оформления документов административного производства фиксировалась посредством видеозаписи. Перед составлением административных протоколов ФИО2 было разъяснены ее права и обязанности. В патрульном автомобиле у [ Адрес ] ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору [ ... ] на месте. ФИО2 прошла освидетельствование на состояние опьянения по прибору алкотектор [ ... ] [ Номер ] с результатом 0,000 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Так как у ФИО2 имелись признаки опьянения, то ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, от чего ФИО2 отказалась. Был составлен соответствующий протокол, ФИО2 собственноручно написала в протоколе: «отказываюсь» и поставила свою подпись. 

ФИО2 было разъяснено, что в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Затем ФИО2 была доставлена в ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ], им был оформлен протокол задержания автомобиля. 

В судебном заседании Свидетель № 3 в полном объеме подтвердил ранее данные показания, указав, что раньше лучше помнил события, уточнив, что при оформлении окно в автомобиле было открыто, и он мог слышать прохождение процедуры, в настоящее время забыл события, которые имеют частую повторяемость по роду служебной деятельности. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель № 4 показал, что он находится в дружеских отношениях с ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 8 часов утра он встретился с ФИО2 на [ Адрес ]. Ранее ФИО2 он в тот день не видел. В его присутствии ФИО2 ни алкоголя, ни наркотиков не употребляла. 

Они сели в принадлежащий ФИО2 автомобиль марки [ марка] чтобы поехать в магазин, расположенный в [ Адрес ]. ФИО2 села за руль, они поехали и примерно через 5 минут были остановлены сотрудниками ДПС.

Когда сотрудник ДПС попросил документы, ФИО2 побледнела, у той затряслись руки. ФИО2 посадили в служебный автомобиль. Так как у последней не было никаких документов, он съездил за ними и вернулся на место.

Он видел, как ФИО2 осуществлялась продувка в алкотестер. В этот момент сотрудники полиции сказали ей о том, что та лишена права на управление транспортным средством, называли статьи, поясняя, что её могут привлечь к ответственности, заберут автомобиль. ФИО2 предложили проехать на освидетельствование. Она отказалась, сказав, что трезвая. 

Полагает, что ФИО2 на момент задержания не находилась в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. На сколько ему известно, она не употребляет наркотики.

Кроме того, в ходе судебного заседания, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. [ ... ]

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он нес службу на патрульном экипаже [ Номер ] совместно с Свидетель №1 на территории [ Адрес ]. В 09 час. 5 мин. у [ Адрес ] для проверки документов был остановлен автомобиль [ марка] государственный регистрационный знак [ Номер ], под управлением ФИО2 При общении с ФИО2 у последней были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Процедура оформления документов административного производства фиксировалась посредством видеозаписи. Перед составлением административных протоколов ФИО2 были разъяснены ее права и обязанности. В патрульном автомобиле у [ Адрес ] ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору [ ... ] на месте. ФИО2 прошла освидетельствование на состояние опьянения по прибору алкотектор «[ ... ] [ Номер ] с результатом 0,000 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Так как у ФИО2 имелись признаки опьянения, то ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, от чего ФИО2 отказалась. Был составлен соответствующий протокол, ФИО2 собственноручно написала в протоколе: «отказываюсь» и поставила в протоколе свою подпись. ФИО2 было разъяснено, что в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:

Рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по [ Адрес ] Свидетель №1, согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 09 час. 05 мин. у [ Адрес ] был остановлен автомобиль [ марка] государственный регистрационный знак [ Номер ], под управлением ФИО2 с признаками опьянения. (л.д.[ ... ]

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 07.03.2023 по ч.1 ст.12.8 Кодекса об Административных правонарушениях РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. (л.д. [ ... ]

Копия административного материала на ФИО2, согласно которому ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 07.03.2023, вступившему в законную силу 29.03.2023. (л.д. [ ... ]

Справка ОИАЗ полка ДПС ГИБДД от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято [ ДД.ММ.ГГГГ ]. (л.д. [ ... ]

Протокол выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты: протокол [ Номер ] об отстранении от управления транспортным средством ФИО2; акт [ Номер ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2; чек алкотектора от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; протокол [ Номер ] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2; определение [ Номер ] о возбуждении дела об административном правонарушении; протокол [ Номер ] о задержании транспортного средства; акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку серия [ Номер ]; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; диск с видеозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. (л.д.[ ... ]

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены: протокол [ Номер ] об отстранении от управления транспортным средством ФИО2; акт [ Номер ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2; чек алкотектора от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; протокол [ Номер ] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2; определение [ Номер ] о возбуждении дела об административном правонарушении; протокол [ Номер ] о задержании транспортного средства; акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку серия ААА [ Номер ]; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; диск с видеозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. (л.д.[ ... ]) 

Свидетельство о проверке алкотектора [ Номер ], - действительно на [ ДД.ММ.ГГГГ ].(л.д. [ ... ]

Протокол выемки, согласно которому изъят автомобиль [ марка], государственный регистрационный знак [ Номер ]. (л.д. [ ... ]

Протокол осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен автомобиль [ марка], государственный регистрационный знак [ Номер ]. (л.д.[ ... ]

Постановление и протокол наложения ареста на автомобиль [ марка] государственный регистрационный знак [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] соответственно. (л.д. [ ... ]

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит их достоверными относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной, и приходит к выводу, что вина ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью доказана.

Приведенные выше доказательства обвинения логичны, согласуются между собой, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на этом основании суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

При этом сама подсудимая ФИО2 вину не признала, отрицая нахождение в состоянии опьянения, указав, что находилась [ ДД.ММ.ГГГГ ] за управлением автомобиля, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дала подробные показания об обстоятельствах остановки её сотрудниками ГИБДД, разъяснении ей прав, составление сотрудниками ГИБДД соответствующих протоколов при осуществлении видеофиксации, не оспаривая процедуру их составления, а также подтвердила факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении с разъяснением ей последствий отказа от его прохождения. 

К показаниям ФИО2 в части, что она не осознавала возможных последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении по направлению сотрудников ГИБДД, в состоянии опьянения не находилась, суд относится критически и последние не могут быть положены в основу приговора, так как суд считает их недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, так как её вина в совершенном преступлении установлена совокупностью собранных по делу доказательств. Так, ФИО2 указала на то, что сотрудником разъяснялась возможность возбуждения уголовного дела по ст.264.1 УК РФ при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в обязанности сотрудников ГИБДД не входит разъяснение всех правовых последствий, связанных с привлечением к уголовной ответственности по указанной статье, какие-либо объективные причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования отсутствовали. Утверждения подсудимой в этой части по своему характеру являются способом защиты от предъявленного обвинения.

Так, ФИО2 осознавала последствия отказа от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, о чем свидетельствуют как показания сотрудников полиции, так и показания свидетеля Свидетель № 4, в связи с этим суд считает, что ФИО2 не могла не понимать последствий совершаемого отказа.

Анализируя показания свидетеля Свидетель № 4, суд отмечает, что последний также подтвердил установленные по уголовному делу обстоятельства, факт разъяснения ФИО2 последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Из его показаний следует, что с ФИО2 он встретился непосредственно перед задержанием, в связи с этим не может объективно утверждать об отсутствии состояния опьянения ФИО2

Согласно примечанию к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, помимо собственных показаний подсудимой, её виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, объективно проанализированных судом, в числе которых, показания сотрудников полиции Свидетель № 3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель № 4, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Из исследованных показаний свидетелей, согласующихся между собой, судом достоверно установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 была остановлена сотрудниками ГИБДД, с применением видеозаписи и с соблюдением установленной законом процедуры подсудимая была направлена на прохождение медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, от прохождения указанного освидетельствования отказалась при отсутствии уважительной причины, права и последствия отказа от прохождения ФИО2 разъяснялись, подсудимая была ознакомлена с протоколами, составленными сотрудниками полиции, перед их подписанием, замечаний и возражений никаких не имелось, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно внесла сведения об отказе.

Установлено, что обоснованность требования сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ] к ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения обусловлена наличием у неё выраженных признаков опьянения в момент управления автомобилем, что в полной мере подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями самой подсудимой, указавшей на то, что она плакала при задержании, в связи с чем у нее могло быть покраснение лица, показаниями свидетеля Свидетель № 4, указавшего на то, что у ФИО2 стали трястись руки при остановке сотрудниками ГИБДД, и соответствует порядку, установленному ст.27.12 КоАП РФ и Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Таким образом, исследованными доказательствами с достоверностью установлено, что требование об освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения в медицинской организации со стороны сотрудников ГИБДД было законным и обоснованным. 

Исследованные показания свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и соответствуют собранным по делу доказательствам, а также письменными доказательствами по делу, в том числе исследованным в ходе судебного заседания протоколам от [ ДД.ММ.ГГГГ ], из которых судом достоверно установлено, что ФИО2 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. 

Основания сомневаться в достоверности данных доказательств у суда отсутствуют. Показания свидетелей обвинения по уголовному делу являются последовательными, никаких противоречий в данных показаниях судом не установлено, никто из допрошенных лиц оснований к оговору подсудимой не имеет. 

Обоснованность предшествовавшего привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 07.03.2023, вступившим в законную силу 29.03.2023, согласно которому ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, исследована судом, сомнений не вызывает.

Водительское удостоверение ФИО2 изъято сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Штраф в размере 30000 рублей не оплачен.

В связи с этим [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 являлась лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Все следственные, процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в ходе которых нарушений прав, в частности, прав на защиту, судом не установлено. Данных, свидетельствующих о применении к ФИО2 в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, как и причин для самооговора, нарушений прав подсудимой на защиту, по делу также не установлено. 

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 полностью доказана, и, квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного действия, обстоятельства совершения содеянного, личность виновной, состояние её здоровья, наличие иждивенцев, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО2 не судима (л.д.[ ... ]), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. [ ... ]), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. [ ... ]), [ ... ] (л.д. [ ... ]

Таким образом, с учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, и обстоятельств совершенного преступления, суд считает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются, на основании ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, - [ ... ]; на основании ст. 61 ч.2 УК РФ - состояние здоровья подсудимой, [ ... ] и близких родственников, в том числе наличие заболеваний у матери, наличие отца пенсионера, оказание физической и материальной помощи близким родственникам.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 никаких действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления не осуществляла, суд не может признать в качестве таковых участие ФИО2 в допросах с дачей показаний об обстоятельствах совершенного преступления, так как в ходе них никаких новых сведений, способствующих расследованию, она не сообщала. Преступление являлось раскрытым фактически на момент задержания ФИО2 на месте совершения [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Проанализировав данные о личности подсудимой, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимой.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания, отсрочки наказания, не имеется.

При этом, анализируя совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, данных о личности подсудимой, сложившиеся семейные и жизненные обстоятельства, наличие на иждивении ФИО2 [ ... ], суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для отмены, изменения избранной меры, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] наложен арест на автомобиль [ марка] государственный регистрационный знак [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска. Указанное транспортное средство принадлежит ФИО2 на праве собственности, было использовано последней при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и в силу прямого указания закона (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), подлежит конфискации при вынесении обвинительного приговора. Данных, что вышеупомянутый автомобиль является единственным основным источником средств к существованию подсудимой и её близких родственников, [ ... ], не имеется. Исходя из изложенного, указанный автомобиль - [ марка] государственный регистрационный знак [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, подлежит конфискации. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ. 

Порядок возмещения и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО2 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.2,3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит оплате путем внесения денежных средств для обращения в доход государства в кредитную организацию по следующим банковским реквизитам: 

Получатель платежа: Управление МВД России по г.Н.Новгороду. 

Банковские реквизиты: УФК по Нижегородской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду)

ИНН 

<

***>

КПП 525701001

Волго-Вятское ГУ Банка России г.Нижний Новгород

БИК 042202001

р/с 

<

***>

Единый казначейский счет 40102810745370000024

КБК 188 1 16 03127 01 0000 140 

УИН 18855224010710001312

Меру принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, после чего отменить. 

Автомобиль [ марка] государственный регистрационный знак [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, - конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль [ марка] государственный регистрационный знак [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, в соответствии с постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], - сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол [ Номер ] об отстранении от управления транспортным средством ФИО2; акт [ Номер ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2; чек алкотектора от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; протокол [ Номер ] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2; определение [ Номер ] о возбуждении дела об административном правонарушении; протокол [ Номер ] о задержании транспортного средства; акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку серия ААА [ Номер ]; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; диск с видеозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Матвиенко