Дело № 2-1946/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 07 декабря 2017 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Аршанском В.Э.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя государственного органа, уполномоченного дать заключение по делу, действующей на основании доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя и о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя и о взыскании убытков в размере 66600 рублей, компенсации морального вреда в размере 33300 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 26 мая 2016 г. между ней и ФИО2 заключен договор о выполнении работ по установке трех могильных памятников, бетонированию площадки под памятники, отделку ее плиткой, установке ограды на городском кладбище. Работы ею оплачены в сумме 66600 рублей. После выполнения указанных работ были обнаружены недостатки, а именно забетонированное основание начало крошиться, уложенная плитка приподнялась и отошла по всему периметру вместе с клеевой основой, памятники покосились. Поскольку ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба, она вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в части выплаты компенсации затрат для восстановительных работ в размере 66600 рублей. В остальной части иска просил отказать, поскольку он не являлся и не является индивидуальным предпринимателем.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморвско-Ахтарском, Каневском районам ФИО3 в судебном заседании дала заключении о законности и обоснованности исковых требований и просила их удовлетворить.

Суд основывает свое решение на следующем.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из расписок от 26 мая 2016 г. и от 06 июня 2016 г. следует, что ФИО2 получил от ФИО1 в сумме 66600 рублей за установку памятников и отделку площадки под них, благоустройство территории захоронения.

Факт имеющихся недостатков выполненных ответчиком работ подтверждены представленными фотоматериалами.

Сам ответчик данные обстоятельства признал, в том числе ненадлежащее выполнение работ, в связи с чем они не требуют дополнительного доказывания и с него в пользу истца подлежит взысканию 66600 рублей, уплаченных ответчику по договору подряда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако, согласно информации, представленной межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, то правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в рамках названного Закона являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены только имущественные права истца, то требование о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе.

ФИО1 при подаче иска была освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ поскольку указала, что иск связан с защитой прав потребителя.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяются, об отсутствии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя истец должна была знать, поскольку информация о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя является общедоступной, в связи с чем оплата государственной пошлины должна производиться на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2198 рублей.

Поскольку истцом необоснованно заявлено требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, то с нее в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя и о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию затрат для восстановительных работ в размере 66600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 2198рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий