Судья: Диденко Д.А. Дело № 22к-2053/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2017 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г., 

при секретаре Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

защитников – адвоката Кардача Р.А., представившего удостоверение № 1212, ордер № 5 от 07 июля 2017 года, адвоката Бабаскина В.А., представившего удостоверение № 1267, ордер № 000072 от 07 июля 2017 года

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Евтухова О.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> и гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, которому

изменена мера пресечения на домашний арест по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>, на срок 01 месяц 05 суток, всего до 3 месяцев 05 суток, то есть по 30 июля 2017 года. Установлены в отношении ФИО1 предусмотренные ч. 7 ст. 107 УПК РФ ограничения с возложением осуществления контроля за их соблюдением на Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Челпановой О.А. полагавшей постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 30 июля 2017 года, выступления защитников – адвокатов Кардача Р.А., Бабаскина В.А. и обвиняемого ФИО1, об оставлении постановления без изменения, 

установил:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2017 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, изменена мера пресечения на домашний арест по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>, на срок 01 месяц 05 суток, всего до 3 месяцев 05 суток, то есть по 30 июля 2017 года.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Евтухов О.А., считает постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 30 июля 2017 года.

В обоснование указывает, что оснований для изменения или отмены меры пресечения обвиняемому ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу по материалам уголовного дела не усматривается, обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.

Обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда. Имеет родственников на территории Украины, при этом сам факт изъятия у ФИО1 паспорта гражданина Украины, не лишает его возможности скрыться от органов следствия и суда.

Утверждает, что наличие семьи, несовершеннолетних детей, не может являться основанием для отказа в продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку наличие вышеуказанных обстоятельств дают основания, что находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать установлению истины по делу.

В ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые положены в обоснование применения меры пресечения в отношении ФИО1, а также свидетельствует о невозможности избрания иной меры пресечения.

Считает, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого ФИО1 на судебном следствии.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше 2 месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. 

В зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам и (или) ограничениям, перечисленным в части седьмой настоящей статьи, либо некоторым из них.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО2 с согласия руководителя следственного органа от 19 июня 2017 года заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, при этом следствием представлено достаточно данных об имевшем место событии преступления.

Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Как видно из представленного материала, 25 апреля 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

27 апреля 2017 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 25 июня 2017 года.

02 мая 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

22 июня 2017 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым принято обжалуемое решение.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в обоснованности задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, в предъявлении ему обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, и на основании ст. 110 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что продолжение предварительного расследования и выполнение запланированных следователем следственных и процессуальных действий возможно и без дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, так как изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99, 108 УПК РФ, для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу и появились основания для изменения избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Принимая данное решение, суд учел результаты расследования, а также исходил, как из тяжести инкриминируемого деяния, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, так и данных о личности ФИО1, который характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, зарегистрирован в помещении, принадлежащем его матери на праве собственности, по адресу: 

<

адрес>, намерений скрываться от следствия не высказывает, заявляет о готовности явки к следователю по первому требованию.

При изложенных обстоятельствах, а также при отсутствии иных объективных фактических данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных данных, подтверждающих, что обвиняемый ФИО1 скроется от следствия и суда, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствует производству по делу, не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости изменения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения на домашний арест, подробно приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Судебное решение принято в соответствии с требованиями ст. ст. 107, 109, 110 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Доводы апелляционного представления о том, что обвиняемый ФИО1, находясь под домашним арестом, может скрыться от следствия и суда, исходя из сути и характера данной меры пресечения, обеспечивающей с учетом возложенных на обвиняемого запретов невозможность совершения им определенных действий, в том числе, воспрепятствовать производству по делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В настоящее время не имеется сведений о том, что ФИО1 не соблюдает условия домашнего ареста и нарушает ограничения, возложенные на него судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем и представленным в судебном заседании доводам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление было вынесено 22 июня 2017 года, в то же время срок содержания ФИО1 под домашним арестом был ошибочно исчислен судом с 25 апреля 2017 года, то есть с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Кроме того, в силу с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решения об избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе в ходе досудебного производства.

При этом в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд обязан проверять материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также другие сведения и имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица домашнего ареста и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Предусмотренная ч. ч. 2, 3, 7 ст. 109 УПК РФ необходимость согласования следователем своего ходатайства с руководителем соответствующего следственного органа обязывает суд проверить, не превышает ли срок, заявленный в ходатайстве, срок предварительного следствия, установленный указанным руководителем в пределах его компетенции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что срок следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 продлен компетентным должностным лицом до 30 июля 2017 года. Данных о дальнейшем продлении срока предварительного следствия материалы дела не содержат. Не представлено таких данных и суду второй инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит не основанным на законе решение суда первой инстанции об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест на срок по 30 июля 2017 года и считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда, касающиеся предельного срока домашнего ареста ФИО1, ограничивающегося установленным сроком предварительного следствия с учетом его продления до 30 июля 2017 года.

Таким образом, срок домашнего ареста ФИО1 необходимо установить на 01 месяц 08 суток, а именно с учетом предыдущего содержания под стражей - до 3 месяцев 05 суток, то есть до 30 июля 2017 года.

Согласно ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Таким образом, подлежит исключению из резолютивной части постановления суда об указании на исчислении срока домашнего ареста с момента задержания и нахождения под стражей – с 25 апреля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2017 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить: считать меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 измененной на домашний арест на срок 01 месяц 08 суток, а именно с учетом предыдущего содержания под стражей – до 03 месяцев 05 суток, то есть до 30 июля 2017 года.

Исключить из резолютивной части постановления суда указание об исчислении срока домашнего ареста с момента задержания и нахождения под стражей – с 25 апреля 2017 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов