Дело № 12-247/2026

УИД 28RS0004-01-2026-001438-77

РЕШЕНИЕ

7 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кондратов А.П.,

с участием: ФИО1, защитника Капустина В.В., переводчика МБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО2 от 5 февраля 2026 года № 342 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» от 5 февраля 2026 года № 342 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой указал, что он законно пребывает на территории Российской Федерации, состоит на миграционном учете, официально трудоустроен в ООО «Элит Декор», имеет действующий патент серии ***, который выдан 17 января 2025 года по специальности подсобный рабочий. Последний авансовый платеж по патенту внесен 17 декабря 2025 года, то есть в период действия патента. Он не согласен с выводом должностного лица о том, что авансовый платеж внесен с нарушением установленного срока и действие патента прекращено.

На основании изложенного, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в постановлениях от 15.07.1999 г. № 11-П и от 14.02.2013 г. № 4-П, просит постановление начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» от 5 февраля 2026 года № 342 отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что фиксированные авансовые платежи фактически вносились его работодателем, в том числе платеж от 17.12.2025 г., ему предоставлялись на обозрение платежные документы. Он не знал о том, что фиксированный авансовый платеж внесен в декабре 2025 год с нарушением срока, а также о прекращении действия патента.

Защитник Капустин В.В. поддержал доводы жалобы, указав, что фиксированный авансовый платеж внесен 17.12.2025 г., то есть в период действия выданного ФИО1 патента, в связи с чем иностранный гражданин и его работодатель полагали, что срок действия патента продлен. Умысла на совершение правонарушения не имелось. В иных субъектах авансовый платеж, внесенный в последний день срока действия патента, засчитывается при продлении срока его действия. О допущенном нарушении стало известно только 30 января 2026 года, после разговора с сотрудником отдела по вопросам миграции. ФИО1 не знал о прекращении срока действия патента, полагал, что он поставлен на миграционный учет. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Элит Декор» в качестве подсобного рабочего, высококвалифицированным специалистом он не является.

Выслушав участниов процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2026 года в 16 часов 00 минут сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» в помещении отдела по вопросам миграции, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, *** года рождения, который 23.10.2024 г. въехал на территорию Российской Федерации, 17.01.2025 г. оформил патент серии *** по профессии «подсобный рабочий», до 17.12.2025 г. состоял на миграционном учете по адресу: ***. По сведениям информационный ресурсов МВД фиксированный авансовый платеж внесен 17.12.2025 г., то есть с нарушением установленного срока, в связи с чем действие выданного ФИО1 патента прекращено. ФИО1 не выехал из Российской Федерации по истечении срока действия патента и в период предыдущего пребывания в РФ, а именно с 18.12.2025 г. по 16.01.2026 г. (в течение 30 дней) находился в Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, тем самым нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновности гражданина Республики Узбекистан ФИО1 в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 05.02.2026 г. № 342, объяснением ФИО1 от 05.02.2026 г., рапортом инспектора ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» СБ от 23.12.2025 г., патентом от 17.01.2025 г. серии ***, чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 17.12.2025 г., сведениями ГИСМУ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, сведениями о пересечении ФИО1 государственной границы РФ.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Представленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Порядок привлечения гражданина Республики Узбекистан ФИО1 к административной ответственности соблюден, административный материал составлен сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений на стадии составления протокола и рассмотрения дела по существу не допущено.

Протокол об административном правонарушении от 05.02.2026 г. № 342 составлен уполномоченным должностным лицом ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» с участием ФИО1, в присутствии переводчика, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела, в протоколе отражены.

Действия ФИО1, с учетом установленных обстоятельств, верно квалифицированы должностным лицом по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения ФИО1 режима пребывания в Российской Федерации достоверно подтвержден материалами дела и каких-либо сомнений не вызывает.

Согласно п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В соответствии с п. 4 ст. 227.1 НК РФ фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Как следует из материалов дела, патент серии *** выдан ФИО1 17 января 2025 года.

С учетом уплаты фиксированного авансового платежа 16.11.2025 г., срок действия патента продлен до 17 декабря 2025 года.

В последующем фиксированный авансовый платеж внесен ФИО1 17.12.2025 г., то есть с нарушением срока, установленного п. 4 ст. 227.1 НК РФ, в связи с чем срок действия патента на основании указанного платежа не был продлен и действие патента в соответствии с п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ прекращено 18 декабря 2025 года.

ФИО1 не выехал из Российской Федерации по истечении срока действия патента. В период предыдущего пребывания в Российской Федерации, а именно с 18.12.2025 г. по 16.01.2026 г. (в течение 30 дней) ФИО1 находился в Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

Таким образом, вывод заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является верным.

Сам по себе факт внесения ФИО1 фиксированного авансового платежа по операции ПАО «Сбербанк» от 17.12.2025 г. об обратном не свидетельствует.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 объективной возможности своевременно внести фиксированный авансовый платеж в целях продления срока действия патента, а также указывающих на отсутствие у последнего объективной возможности выехать из Российской Федерации 18.12.2025 г. с учетом прекращения срока действия патента, в материалах дела не содержится и судье таковых не представлено.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что иностранный гражданин не знал о нарушении срока уплаты фиксированного авансового платежа и прекращения срока действия патента 18 декабря 2025 года, не служат основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку на иностранных граждан возложена обязанность соблюдать требования миграционного законодательства, в том числе в части установленного законом срока пребывания в Российской Федерации.

Постановление от 5 февраля 2026 года № 342 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, которая в части административного выдворения за пределы Российской Федерации является безальтернативной.

Оснований для изменения постановления должностного лица в части назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, судья не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО1 административного выдворения за пределы Российской Федерации, не установлено, доказательств наличия у ФИО1 исключительных, объективных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь вследствие применения к нему административного выдворения, не имеется.

ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 16.01.2026 г., на миграционном учете не состоит, близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет, разрешение на работу либо патент в текущий период пребывания в РФ ФИО1 не оформлял. Устойчивых социальных связей у ФИО1 на территории Российской Федерации не имеется, разрешение на временное проживание либо вид на жительство ФИО1 не выдавались.

С учетом изложенного, оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть обжалуемого постановления от 5 февраля 2026 года № 342 не соответствует приведенным положениям ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, в связи с чем постановление должностного лица подлежит изменению в указанной части.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

С учетом положений п. 7 ч. 1 ст. 29.10, п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, в резолютивной части постановления от 5 февраля 2026 года № 342, при разъяснении порядка обжалования, надлежит указать о возможности обжаловать постановление в вышестоящий орган, вышестоящему должностному либо в Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Иных оснований для изменения постановления заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» от 5 февраля 2026 года № 342, вынесенного в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, не имеется.

Описка, допущенная в абз. 2 стр. 3 постановления от 5 февраля 2026 года № 342, при указании лица, которому назначается административное наказание, подлежит устранению заместителем начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО2 от 5 февраля 2026 года № 342 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 – изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание о том, что назначенный административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием о том, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Указать в резолютивной части постановления, при разъяснении порядка обжалования, о возможности обжаловать постановление в вышестоящий орган, вышестоящему должностному либо в Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В остальной части постановление заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО2 от 5 февраля 2026 года № 342 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда А.П. Кондратов