Председатель суда Дегтярев И.П.

РЕШЕНИЕ

 № 7-93/2017

(дело № 12-14/2017)

25 сентября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Опанасенко Валерий Сергеевич (

<

...>), при секретаре Леонове С.С., с участием потерпевшего ФИО7 и его представителя ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>

на решение председателя Новороссийского гарнизонного военного суда от23августа 2017 г. об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее – инспектора ДПС) от 2 ноября 2015 г. о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора ДПС ФИО2 признан виновным в том, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. на автомобильной дороге «

<

данные изъяты>», управляя транспортным средством БТР-80 и двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила) на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты>, допустив столкновение транспортных средств, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В связи с этим ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением председателя Новороссийского гарнизонного военного суда от23 августа 2017 г. указанное постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО2 просит решение председателя суда отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее автор, приводя собственный анализ норм действующего законодательства, утверждает, что содержащиеся в решении председателя суда выводы необоснованны и не соответствуют материалам дела.

ФИО2 обращает внимание на то, что он двигался в составе организованной транспортной колонны, в связи с чем имел преимущество перед другими участниками дорожного движения, в том числе и потерпевшим. Суд сосался в решении на «замечания» специалистов, хотя «показания» специалистов в нем не приведены. Безосновательно приняты судом во внимание показания потерпевшего ФИО3, который заинтересован в исходе дела, а также отвергнуты показания иных лиц. Вывод суда об отсутствии в момент дорожно-транспортного происшествия на перекрестке автомобиля ВАИ опровергается показаниями свидетелей. 

В возражениях на жалобу представитель потерпевшего ФИО7 – Саакян полагает приведенные ФИО2 доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО2 и возражений на нее, а также заслушав лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом и не оспаривается в жалобе, управляя 2ноября 2015 г. транспортным средством БТР-80 и двигаясь в составе организованной транспортной колонны (воинской колонны) по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке ФИО2 не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге другому транспортному средству.

В силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе требования дорожных знаков и разметки.

Согласно п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.2 Правил организованная транспортная колонна – это группа из трех и более механических транспортных средств, следующих непосредственно друг за другом по одной и той же полосе движения с постоянно включенными фарами в сопровождении головного транспортного средства с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов.

Как установлено п. 3.1 Правил, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных данным пунктом.

В то же время, положения пункта 3.1 Правил не освобождают водителей транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, от обязанности обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, положения п. 3.1 Правил допускают отступления для водителей транспортных средств, следующих в сопровождении, лишь при условии обеспечения безопасности движения, то есть воспользоваться приоритетом они могут только убедившись в его безопасности. 

Такая правовая позиция согласуется с решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 г. № ГКПИ 03-1275.

В связи с изложенным довод ФИО2 о том, что двигаясь в составе организованной транспортной колонны, при проезде перекрестка он не обязан был руководствоваться предписывающими дорожными знаками, ввиду получения соответствующих инструкций от старшего наряда сопровождения, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, при проезде перекрестка на котором произошло столкновение БТР-80 с автомобилем «Шевроле Круз», ФИО2 не убедился в обеспечении ему автомобилем сопровождения приоритетного передвижения или в том, что ему уступают дорогу двигающиеся по главной дороге транспортные средства, поскольку действовал в соответствии с ранее полученными инструкциями и ошибочно полагал, что безопасность проезда в любом случае осуществляет автомобиль сопровождения.

При таких данных, вопреки доводам жалобы, вывод в постановлении должностного лица и решении председателя суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным. 

При этом в ходе рассмотрения дела председателем суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а утверждение в жалобе об обратном, является беспредметным. 

Положенные в основу обжалуемого решения доказательства являются последовательными и взаимно дополняющими друг друга (с учетом выявленных судом и устраненных противоречий), достаточными и допустимыми.

Из материалов дела не усматривается и в жалобе не приведено каких-либо сведений о наличии неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО7, а также наличия у последнего оснований для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем довод жалобы о необъективности показаний потерпевшего не может быть признан состоятельным. 

Ссылка автора жалобы на наличие в момент дорожно-транспортного происшествия на перекрестке автомобиля ВАИ материалами дела не подтверждается. 

Исходя из содержания обжалуемого решения, не может быть признан обоснованным и довод ФИО2 об отсутствии в судебном акте пояснений специалистов. 

Решение председателя суда должным образом мотивировано, оно отвечает требованиям ст.30.7 КоАП РФ, оснований для признания его незаконным или небоснованным не имеется.

Несогласие же автора жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены как решения председателя суда, о чем ставится вопрос в жалобе, так и постановления должностного лица, и для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление председателя Новороссийского гарнизонного военного суда от23 августа 2017 г. об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по Темрюкскому району Краснодарского края от2ноября 2015 г. о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья В.С. Опанасенко