Судья Коробкин В.И. Дело № 22-142/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 7 февраля 2017 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Кирьянова Д.В.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Гудкова А.С. на постановление судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 20 декабря 2016 г., которым 

ФИО1, 

<

...> судимого:

1) по приговору от 16 августа 2011 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с отменой постановлением судьи от 25 октября 2012 г. условного осуждения и направлением в исправительное учреждение для отбывания лишения свободы, заменой его неотбытой части постановлением судьи от 25 октября 2013 г. на 1 год ограничения свободы, неотбытая часть которого постановлением судьи от 19 февраля 2014 г. вновь заменена лишением свободы на 3 месяца 26 дней, освобожденного 11 июня 2014 г. по отбытии срока наказания;

2) по приговору суда от 16 сентября 2015 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, продленным постановлениями судьи от 27 января и 7 июня 2016 г. на 2 месяца,

отменено условное осуждение по приговору Варгашинского районного суда Курганской области от 16 сентября 2015 г. с направлением для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гудкова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Варгашинского районного суда Курганской области от 16 сентября 2015 г., и он направлен для отбывания назначенного ему судом наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Гудков выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить. При этом указывает, что выводы судьи, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и оснований для отмены ФИО1 условного осуждения не имеется, поскольку указанные в представлении начальника уголовно-исполнительной инспекции факты допущенных ФИО1 нарушений, в том числе общественного порядка, за что он привлекался к административной ответственности, в судебном заседании осужденным не подтверждены.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления. 

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случаях, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. 

Из представленных материалов следует, что приговором суда от 16 сентября 2015 г. на ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни и с 22 часов до 6 часов следующего дня находиться по месту жительства. 

Порядок отбытия условного осуждения, выполнения возложенных на осужденного обязанностей, а также последствия их неисполнения ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие подписки осужденного. 

Однако 27 апреля и 21 ноября 2016 г. ФИО1 совершил два административных правонарушения, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, посягающих на общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности. Кроме того, в ночь на 9 января 2016 г. ФИО1 без уважительных причин не находился по месту жительства, а в мае 2016 г. без уважительных причин не явился в установленные дни на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. При этом за каждое из данных нарушений ФИО1 был предупрежден о возможности отмены ему условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях, объяснениями ФИО1 от 16 мая, 1 июня и 5 декабря 2016 г., справками и письменными предупреждениями об отмене ему условного осуждения, а также копиями вступивших в законную силу постановлений судьи от 27 января и 7 июня 2016 г. о продлении осужденному испытательного срока.

С учетом изложенного судья, оценив все представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 систематически нарушает общественный порядок, а также не исполняет возложенные на него обязанности без уважительных причин, и в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил ему условное осуждение по приговору, постановив направить его для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию строгого режима. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы выраженное осужденным в судебном заседании несогласие с привлечением его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого постановления, поскольку систематическое нарушение ФИО1 общественного порядка, за что он был привлечен к указанной ответственности, подтверждается представленными материалами, в том числе объяснениями осужденного от 16 мая и 5 декабря 2016 г.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в ночь на 9 января 2016 г. находился по месту жительства, являлись предметом судебной проверки при принятии решения о продлении осужденному испытательного срока и были отвергнуты судьей с приведением мотивов такого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 20 декабря 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий