Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об обслуживании держателей карт,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Коллекторское агентство «Илма» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81855 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2655 рублей 66 копеек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «Инвестиционный банк «Финам» в рамках комплексного обслуживания физических лиц в АО «Банк Финам» был заключен договор об обслуживании держателей карт по тарифному плану «Классическая карта», в соответствии с которым ответчику был открыт счет и предоставлен овердрафт. ФИО5 в соответствии с заявлением на предоставление банковской карты получил банковскую карту с лимитом 10000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал денежные средства на карте в предоставленном размере, однако от их возврата и уплате начисленных процентов ФИО5 уклоняется. В связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, но данное требование последним исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ АО «Инвестиционный банк «Финам» в соответствии с договором уступки требования (цессии) уступило имущественное право к должнику по договору об обслуживании держателей карт в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма». На дату заключения указанного договора, задолженность ФИО5 составила 81 855 рублей 34 копейки, из которых 28193 рубля 93 копейки задолженность по основному долгу, 6038 рублей 34 копейки задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 45825 рублей 47 копеек неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1979 рублей 60 копеек комиссия за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в частности 980 рублей комиссия за обслуживания карты, 17 рублей 60 копеек комиссия за операции с использованием карты и 800 рублей комиссия за предоставление услуги смс-информирования. Таким образом, просят взыскать с ФИО5 указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2655 рублей 66 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, также в заявлении просил суд применить срок исковой давности, поскольку требования предъявлены по истечении установленного трёхлетнего срока. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в свою очередь истцу стало известно о нарушении своего права в 2015 году, так как именно тогда был внесен последний платеж. Просит в иске отказать, в связи с пропуском исковой давности.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Банк ФИНАМ» не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил

Суд, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «Инвестиционный банк «Финам» в рамках комплексного обслуживания физических лиц в АО «Банк Финам» заключен договор об обслуживании держателей карт по тарифному плану «Классическая карта», в соответствии с которым ответчику был открыт счет и предоставлен овердрафт. Условия пользования и возврат денежных средств определены договором об обслуживании держателей карт и условиями обслуживания держателей банковских карт, с которыми ФИО5 Был ознакомлен, о чем имеется подпись на заявлении на предоставлении банковской карты. Согласно условий обслуживания держателей карт, а именно в п. 19 предусмотрено, что для держателей расчетных карт по тарифному плану «Классическая карта», договор заключается на неопределенный срок. Кредит предоставляется в виде овердрафта – кредитование банком клиента на сумму расходных операций в случае недостаточности собственных средств клиента для совершения таких расходных операций. Кредитование осуществляется в пределах лимита овердрафта в суммах необходимых для осуществления расходных операций клиента путем зачисления кредитных средств на счет. Из заявления-анкеты следует, что ФИО5 была получена карта по тарифному плану «Классическая карта», исходя из условий была установлена процентная ставка в размере 35% годовых за пользование кредитом при оплате товаров/услуг и 40% за пользование кредитом по прочим операциям, в том числе по операциям получения наличных. Полная стоимость кредита составила 69,17%, полная стоимость кредита при условии использования льготного периода 13,86%. 

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, АО «Инвестиционный банк «Финам» обязательства, предусмотренные договором, выполнил в полном объеме.

В соответствии с расчетом задолженности последний платеж произведён ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (выписка по счету стороной истца представлена не была).

Истцом представлен расчет задолженности ФИО4, согласно которому задолженность составила 81855 рублей 34 копейки. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Условий, банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования задолженности третьему лицу, с последующим письменным уведомлением клиента об этом в течение 10 рабочих дней после факта передачи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Инвестиционный банк «ФИНАМ» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Илма» (цессионарий) заключили договор № ****** уступки прав требования (цессии). В соответствии с п. 1.1. данного договора, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента, возникшее из договоров, заключенных между цедентом и должником, а именно: договоров текущего счета и договоров об обслуживании держателей банковских карт АО «Банк «ФИНАМ», далее совместно именуемые – «Основные договоры».

Из п. 1.3. договора цессии следует, что цедент уступает цессионарию денежные требования к должникам по основным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату. указанную в перечне, в том числе как существующие, срок платежа по которым наступил, так и будущие требования (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем), включая право (требование) к должникам на сумму основного долг, сумму процентов, сумму неустойки (если таковая будет начислена), иных сумм.

В перечне № ****** к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ под номером 80 значится ФИО5 номер договора № ******

Указанный договор уступки права требования к ответчику соответствует положениям закона, не оспорен и не опорочен. По договору передано имущественное требование, не связанное с личностью кредитора.

Таким образом, в настоящее время лицом, имеющим право требовать взыскания с ФИО4 долга по кредитному договору, процентов, комиссии и неустоек является ООО «Коллекторское агентство «Илма».

В свою очередь ответчик просил применить срок исковой давности. Указала, что последние платежи по карте были в марте 2015 года, все сроки банком были нарушены, таким образом, банк узнал о нарушении своего права еще в 2015 году, однако в суд с иском обратился лишь в 2019 году. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 439-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 890-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 823-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 266-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ и др.).

Из расчета задолженности и справки следует (выписка стороной истца представлена не была, несмотря на просьбу суда), что по договору об обслуживании держателей карт от 30.01. 2014 ФИО1 в лимите овердрафта зачислено 30 000 руб. Последняя операция по счету – ДД.ММ.ГГГГ. 

Из п. 19.13 условий следует, что платежный период – период в 25 календарных дней, следующий за отчетным периодом, в течение которого клиент обеспечивает наличие на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности и/или минимального платежа. 

Сумма минимального платежа списываются банком в безакцептном порядке со счета в установленную дату платежа, при условия наличия денежных средств на счете (п. 19.14 условий). 

Из п. 10.2 Условий следует, что клиент погашает задолженность, минимальный платеж по дату платежа включительно, в соответствии с выпиской, сформированной банком.

Также из п. 19.16 условий следует, что денежные средства предоставляются до востребования. Момент востребования определяются банком самостоятельно. 

В случае нарушения сроков исполнения обязательств, штрафы, пени, неустойки и прочие санкции применяемые банком к клиенту устанавливаются тарифами (п. 19.18 условий).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу вышеуказанных Условий, выписка формируется Банком ежемесячно и предоставляется держателю карты.

Поскольку при наличии возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, размер обязательного минимального платежа и установленный по конкретному делу расчетный период, определенный для заемщика ФИО4 судом был направлен запрос в Банк (третьему лицу) и истцу с необходимостью предоставления информации по условиям погашения основного долга в течение срока действия карты с указанием обязательных ежемесячных минимальных платежей, предусмотренных условиями договора об использовании карты, заключенного с конкретным заемщиком – ФИО5, предоставлении графика установленных минимальных платежей до полного погашения образовавшейся задолженности, необходимости указания каким образом должна была погашаться задолженность в рамках конкретного дела, предоставлении копии требования (выписок), направленных ФИО1, о погашении задолженности с доказательствами, подтверждающими ее направление и вручение заемщику, поскольку в представленных материалах дела имеется только копия требования о погашении задолженности, но доказательства ее направления так же не представлены.

Однако, стороной истца представлены только лишь тарифы по банковским картам, иных сведений по запросу представлено не было.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. В том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, при наличии представленных стороной истца доказательств определить установленные ФИО1 минимальные платежи до полного погашения образовавшейся задолженности невозможно (ни размер, ни период). Из представленных материалов дела только следует, что последняя операция была осуществлена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем Банку было известно, но никакие последующие действия, кроме как начисления неустоек за просрочку, банком в отношении конкретного заемщика не применялись. Доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. 

Как следует из материалов дела, к расчету задолженности истцом график платежей не представлен, также и не представлено доказательств направления требования и выписок стороне ответчика. 

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям – в период в 25 календарных дней, следующи1й за отчетным периодом, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, несмотря на то, что сторонами не согласован график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, но с учетом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрен вышеуказанным способом.

Даже если принимать во внимание указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ как последнюю при исполнении периодических платежей, то срок исковой давности в этом случае также истек, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4 представитель истца обратился в ноябре 2018. 

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку судом установлено, что истец впервые обратился в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина относится на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об обслуживании держателей карт – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.В. Барышникова