Дело № 12-508/17 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 15 декабря 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 24 августа 2017г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 24 августа 2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Навашинский районный суд, ФИО1 просит отменить указанное выше постановление мирового судьи, считая его незаконным. Основания и доводы в силу которых заявитель просит отменить постановление мирового судьи от 24 августа 2017г. подробно изложены ФИО1 в жалобе.

В судебное заседание ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом и своевременно о дне и времени рассмотрения жалобы, не прибыл, судебное извещение, направленное ФИО1 возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Защитник адвокат Прусова Е.С., будучи уведомленной надлежащим образом и своевременно о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыла. В суд поступила телефонограмма защитника об отложении рассмотрения жалобы по причине её занятости в других судебных заседаниях. Данное ходатайство судом отклонено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2, будучи уведомленным надлежащим образом и своевременно о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, причину своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работник полиции, в силу ст.13п.14 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-Ф «О полиции», имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а так же проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Под неисполнением требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования понимается отказ от прохождения этого освидетельствования, выраженный в любой форме.

Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2017г. в 17 час.35 мин. по адресу: 

<

...> в районе д.20 водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения управляя автомашиной ВАЗ 2110 государственный номер 

<

***> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом52 МБ 034283 об административном правонарушении от 10 июня 2017г., протоколом 52 ВУ 527919 от 10 июня 2017г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом 52 сс 167147 освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 10 июня 2017г., согласно которого ФИО1, при наличии у него выявленных признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, поведении, не соответствующим обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотестор PRO100, протоколом 52 ВМ 211896 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом 52 АН 230864 от 10 июня 2017 г. о задержании транспортного средства, показаниями ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2, свидетеля Б. Ю.О., допрошенными мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что на момент вменяемого ему административного правонарушения ФИО1 автомобилем не управлял, был предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонен. Мировой судья дал надлежащую оценку данным объяснениям ФИО1 в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела. В постановлении мировым судьей приведены мотивы, по которым критически оценил показания ФИО1 лиц и принял показания инспектора ФИО2, понятого Б. Ю.О., являвшихся очевидцами правонарушения.

Оснований для оговора ФИО1 ФИО2, Б. Ю.О., не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным.

При рассмотрении данного дела все фактические обстоятельства по делу были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Собранные по данному делу доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе судебного заседания инспектора ДПС ФИО2 и понятого Б. Ю.О., оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд, рассматривающий дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, соглашается с доводами мирового судьи.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд рассматривающий дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения и не управлял транспортным средством 10 июня 2017г. суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения. 

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был не согласен, что следует из представленных в дело доказательств.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Вместе с тем доводы жалобы относительно признания мировым судьей доказательством по делу видеозаписи с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, заслуживают внимания. 

Данная видеозапись была просмотрена судьей, рассматривающим дело по жалобе на постановление об административном правонарушении. При просмотре данной видеозаписи, отсутствует звук. Мировой судья, признавая данную видеозапись недопустимым доказательством (л.7 постановления), необоснованно сослался на указанную видеозапись как на доказательство управления ФИО1 транспортным средством. В связи с чем полагаю необходимым исключить из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, указание на видеозапись с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, как доказательство управления ФИО1 транспортным средством.

Исключение из числа доказательств видеозаписи от 10 июня 2017г. регистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, при наличии в совокупности вышеприведенных доказательств, не влечет безусловную отмену обжалуемого постановления.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6,30.7КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исключить из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 24 августа 2017г. которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылку на видеозапись от 10 июня 2017г. видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИДББ, как на доказательство по делу.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 24 августа 2017г. которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Кодексом РФ об административном правонарушении.

Судья Л.А.Савельева

. 

.

.