Судья: Пименов П.С. Материал № 22-3900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Митиной Ю.Д.

с участием:

заявителя Г.А.Д.

защитника - адвоката Дружинина С.А.

прокурора Шмидт Л.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г.А.Д. на постановление судьи Кировского районного суда г.Саратова от 2 октября 2017 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на действия (бездействие) заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по г.Саратову ФИО2

Заслушав пояснения заявителя Г.А.Д., защитника Дружинина С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Г.А.Д., цитируя содержания обжалуемого решения, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, нарушающим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действительности, основаны на предположениях, а потому не могут являться законными и обоснованными. Кроме того, обращает внимание, что вопреки выводам суда, он желает дополнить свои первоначальные показания, данные им при его допросе в качестве обвиняемого, и не намерен менять или изменять их, поскольку они соответствуют действительности. Просит постановление суда отменить и направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. 

Как следует из представленных материалов, Г.А.Д. обжаловал в суд действия (бездействие) заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по г.Саратову ФИО2, выразившиеся в сообщении об отказе в удовлетворении ходатайства о его дополнительном допросе в качестве обвиняемого.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы заявителя критериям, указанным в ст. 125 УПК РФ, и отказал в ее принятии.

При этом суд правильно указал, что в данном случае каких-либо прав заявителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение отдельного судебного решения, не нарушается, как не создается и затруднений для его доступа к правосудию, так как оценка доказательств, к которым относятся и показания обвиняемого, будет сделана судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, Г.А.Д. вправе дать показания в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они основаны на анализе доводов жалобы заявителя, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Саратова от 2 октября 2017 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Г.А.Д., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья