№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать в пользу ФИО1 с ответчика сумму основного долга в размере 244850,00 руб., составляющую размер причиненного в результате ДТП восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 649,00 руб..

Требования мотивированы тем, что (дата) в ... на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ... г.р.з №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки ..., г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки ..., г.р.з. №.Данный факт подтверждается постановлением № от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, составленного инспектором 15 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД Росси по Московской области.

В результате ДТП автомобилю истца ..., г.р.з № были причинены механические повреждения и требуется восстановительный ремонт.

Между истцом и страховой компанией АО «АльфаСтрахование» был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №

Гражданская ответственность на момент ДТП причинителя вреда ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №

Истец обратился в страховую компания АО «АльфаСтрахование» где было заведено выплатное дело №

Истцом для проведения независимой автотехнической экспертизы был предоставлен автомобиль для осмотра. Специалистом экспертной организации назначенной АО «АльфаСтрахование» составлен акт осмотра на принадлежащий автомобиль истца марки ..., г.р.з №.

АО «АльфаСтрахование» признав данный случай страховым, оценило причиненный ущерб в рамках закона об ОСАГО в размере 246000,00 руб. и произвело выплату.

Для подтверждения реальной рыночной стоимости восстановительно ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Агентство независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению № от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от (дата), без учета износа запасных частей составляет 490850,00 руб. Расходы истца за составление экспертного заключения составили 8000 руб..

Учитывая выплаченную сумму страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в рамках закона об ОСАГО материальный ущерб составляет 244850 руб. ... Остались не возмещенные 244 850 руб.

Материальный ущерб, подлежащий ко взысканию с ответчика составляет 263499,00 руб. ...

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание явился, просил взыскать размер ущерб с учетом выводов судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, иск поддержал

Третье лицо ФИО4 о слушании дела извещено надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что (дата) в ... на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ... г.р.з №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки ..., г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки ..., г.р.з. №Данный факт подтверждается постановлением № от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, составленного инспектором 15 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД Росси по Московской области.

В результате ДТП автомобилю истца ..., г.р.з № были причинены механические повреждения и требуется восстановительный ремонт.

Между истцом и страховой компанией АО «АльфаСтрахование» был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №

Гражданская ответственность на момент ДТП причинителя вреда ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (ответчик внесен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем).

Истец обратился в страховую компания АО «АльфаСтрахование» где было заведено выплатное дело №

Истцом для проведения независимой автотехнической экспертизы был предоставлен автомобиль для осмотра. Специалистом экспертной организации назначенной АО «АльфаСтрахование» составлен акт осмотра на принадлежащий автомобиль истца марки ..., г.р.з №

АО «АльфаСтрахование» признав данный случай страховым, оценило причиненный ущерб в рамках закона об ОСАГО в размере 246000,00 руб. и произвело выплату.

Для подтверждения реальной рыночной стоимости восстановительно ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Агентство независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению № от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от (дата), без учета износа запасных частей составляет 490850,00 руб. Расходы истца за составление экспертного заключения составили 8000 руб..

По делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Пруфэкс» установлено, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., г.р.з № без учета износа составляет 420500 руб., с учетом износа 114200руб..

Вышеуказанному заключению суд отдает предпочтение и принимает его в качестве доказательства по делу. Суд считает, что заключение судебной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела и относящейся к предмету и цели экспертизы. 

Заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, ответчиком с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 174 500 рублей ...

Доказательств обратного истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.

Суд в силу требований ст.ст.94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 4 690,00 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем истца услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истцу расходы на услуги представителя по составлению иска в суд в размере 5000 рублей.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного заключения в размере 8 000 руб., поскольку обращение истца к независимому оценщику являлось необходимым и повлекло восстановление нарушенных прав.

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «ПРУФЭКС» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, что подтверждается заявлением генерального директора ООО о взыскании расходов на производство экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение № в пользу ФИО1 в счет стоимости ущерба, причиненного ДТП 174500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., оплату расходов на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате гос.пошлины 4690 руб..

В остальной части заявленных требований-отказать

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПРУФЭКС» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 мая 2024 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева