Дело № 2-2818/2021

61RS0022-01-2021-004399-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 июня 2021 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Мартыненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Альтернатива» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с последней сумму неосновательного обогащения в размере 218478,16 руб. и проценты в размере 36606,67 руб., возложив на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что являясь до 

<

дата> индивидуальным предпринимателем, ФИО1 осуществляла незаконную эксплуатацию рекламной конструкции - щита 6x3 м., расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности по адресу: 

<

адрес>, не имея на то законных оснований, т.е. самовольно. Предписание о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции от 12.02.2013 г. № ответчиком не было исполнено, в связи с чем демонтаж был произведен 05.12.2020 г. силами подрядной организации за счет местного бюджета. В соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламных конструкций на муниципальных земельных участках должна осуществляться за плату. Ответчик осуществляла эксплуатацию рекламной конструкции без внесения соответствующей платы. Ссылаясь на нормы ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежной суммы и согласно расчету, размер неосновательного обогащения в результате неоплаты за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

адрес>, в пределах сроков исковой давности за период с 05.12.2017 г. по 05.12. 2020 г. составляет 218 478,16 руб. Кроме того, истец считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения должны быть начислены проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, расчет процентов составил сумму 36 606,67 руб.

В судебном заседании представитель истца МКУ «Альтернатива» К.Л.Д., действующий на основании доверенности от 

<

дата>, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, указав, что не имеет значение, кто является собственником или владельцем рекламной конструкции, а также, что взыскиваемая сумма с ответчика рассчитана не за пользование рекламным щитом, а за аренду земельного участка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат З.Е.В., действующая на основании ордера № от 

<

дата>, исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске МКУ «Альтернатива» отказать.

Дело рассмотрено в отношении не явившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования следует оставить без удовлетворения, при этом суд исходит из следующего:

Согласно представленному договору аренды № от 

<

дата> (л.д. 70-73), заключенного между КУИ г. Таганрога и ФИО1, сроком с 16.01.2008 г. по 16.01.2013 г. предметом договора является передача в аренду земельного участка по адресу: 

<

адрес> для использования в целях эксплуатации рекламной конструкции. Согласно п. 1.2 договора, на участке имеется рекламный щит. При прекращении договора арендатор согласно п.6.3, обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии. Данный договор не содержит условий о демонтаже рекламного щита. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 был передан земельный участок в аренду с уже установленной рекламной конструкцией, и при прекращении договора аренды она должна была вернуть участок в том же состоянии, т.е. с рекламной конструкцией. 

Данное обстоятельство подтверждается также Постановлением мэра г. Таганрога от 16.01.2008 г. № 134 (л.д. 76) 

Доводы истца о незаконной установке ФИО1 рекламной конструкции по указанному адресу опровергаются договором аренды. 

Материалы дела содержат разрешительные документы от 1999 года по установке рекламных щитов по адресу: 

<

адрес>, где заказчиком являлся ООО «

<

данные изъяты>». 

Истец ссылается на предписание № от 12.02.2013 года о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, причем ИП ФИО1 указана, как владелец данной конструкции. (л.д.12). Вместе с тем сведений о получении его ИП ФИО1 не имеется.

В судебном заседании установлено, что ответчик не является собственником либо законным владельцем рекламной конструкции, установленной по адресу: 

<

адрес>,, что подтверждается договором аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым на участке имелся рекламный щит (п.1.2 договора) 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не имеет значение кто является собственником или владельцем рекламной конструкции. Суд данное утверждение истца не может принять, поскольку существенным для дела является установление обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих законность установления рекламной конструкции, ее использование и получение выгоды ответчиком, без законных на то оснований. 

Ответчик предоставил в материалы дела письменное заявление (л.д.77) на имя председателя КУИ г. Таганрога с просьбой остановить начисления арендной платы по рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с 01.10.2015 г. В данном заявлении указано, что право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выставлено на торги, объявлен конкурс № от 01.10.2015 г., лот №, из чего следует, что ФИО1 не эксплуатировала рекламный щит. 

В материалах дела имеется письменный ответ от 

<

дата> на имя ФИО1 (л.д. 79), согласно которому, по вопросу прекращения начисления арендной платы директор МКУ «Альтернатива» сообщает, что между ИП ФИО1 и МБУ «Альтернатива» договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не заключался. На 18.01.2016 г. выявлено наличие рекламной конструкции по адресному ориентиру: 

<

адрес> и что МКУ «Альтернатива» в 2016 году планируется демонтаж вышеуказанной рекламной конструкции. 

Таким образом, истец в 2016 году должен был осуществить демонтаж указанной рекламной конструкции, что своевременного сделано не было. 

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суду не представлено доказательств, того что в период с 05.12.2017 г. по 05.12.2020 г. ответчик использовал для своих целей рекламную конструкцию, что привело бы к сбережению имущества, либо получал прибыль от эксплуатации, что привело к неосновательному обогащению. 

Доказательств, подтверждающих получение неосновательного обогащения ответчиком, за счет истца, материалы дела не содержат. 

Суд критически относится к разрешению на установку рекламной конструкции от 30.06.2008 г., предоставленному истцом, так как на день заключения договора аренды от 30 апреля 2008 года рекламный щит уже был установлен, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании истец уточнил, что взыскиваемая сумма с ответчика насчитана не за пользование рекламным щитом, а за аренду земельного участка. Суд не может принять данные пояснения, так как предметом спор, согласно заявленным требованиям является неосновательное обогащение, а не взыскание арендной платы за использование земельного участка, и основание истец обосновал в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе».

Кроме того, между истцом и ответчиком не был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым истец мог бы реализовать свое право по взысканию арендных платежей. Своих прав и обязанностей по договору аренды от 30 апреля 2008 года КУИ г. Таганрога не передавал МКУ «Альтернатива». 

Таким образом, судом установлено, что установка рекламной конструкции не является самовольной, т.к. соответствующие разрешения были получены. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик использовала рекламный щит и получала прибыль в заявленный истцом период, в связи с чем нет оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с истца МКУ «Альтернатива», в пользу ответчика, оплату предоставленных юридических услуг в сумме 30 000 рублей. Ответчик предоставил суду квитанцию по оплате услуг представителя на сумму 40 000 рублей. Учитывает сущность и сложность спора, объем работы представителя, а также с учетом разумности, суд снижает данные расходы до 30 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования МКУ «Альтернатива» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 218478,16 руб. и процентов в размере 36606,67 руб. оставить без удовлетворения. 

Взыскать с МКУ «Альтернатива» в пользу ФИО1 в счет понесенных ею судебных расходов расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В. Сенковенко 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2021г.