Дело 2-1081/2019

УИД 26RS0017-01-2019-001352-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1А-А. к Акционерному Обществу «НАСКО» (АО «НАСКО») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

установил:

26 апреля 2019 года ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновал следующим.

19.01.2019 г. в 11 ч. 30 мин., произошло ДТП с участием 2- х автомобилей т/с Форд гос. номер № под управлением ФИО2 и т/с Лада Гранта гос. номер № под управление ФИО1А-А. Виновником данного ДТП является ФИО2 (нарушение п.п.13.9 ПДД РФ ст. 12 13 ч. 2 КоАП РФ), что подтверждается справкой о ДТП и постановлением. В соответствии с Правилами страхования 29.01.2019г. в АО "НАСКО" был направлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. АО "НАСКО", на основании предоставленных документов не произвело выплату суммы страхового возмещения. С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, была проведена независимая экспертиза (эксперт-техник ФИО3 гос.№) автомобиля, по результатам которой составлено Экспертное заключение № от 06.03.2019г. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95 500 руб., УТС в размере 11 900руб.Стоимость экспертного исследования 20 000 руб., согласно квитанции №.15.03.2019 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (27.02.2019 г. получена ответчиком), а 16.04.2019 г. страховая компания произвела выплату в размере 114 410,28 руб. Просит суд взыскать с АО «НАСКО» неустойку в размере 62 292 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 500 руб., почтовые расходы 174,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «НАСКО», в судебное заседание не явился, однако представил в суд письменное ходатайство об оставлении дела без рассмотрения в связи с отзывом у компании лицензии, а так же снижении штрафа, неустойки, судебных расходов.

Истец Алботова С. А. – А. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, но направили суду своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключения экспертов, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества гражданина за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Из представленного суду свидетельства о регистрации серии 24 49 № усматривается, что автомобиль КИА JF (ОПТИМА) государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО5 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2019 г. в 11 ч. 30 мин., произошло ДТП с участием 2- х автомобилей т/с Форд гос. номер № под управлением ФИО2 и т/с Лада Гранта гос. номер № под управление ФИО1А-А. 

Виновником данного ДТП является ФИО2 (нарушение п.п.13.9 ПДД РФ ст. 12 13 ч. 2 КоАП РФ), что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность виновного в ДТП водителя застрахована по договору ОСАГО МММ № АО «ВСК».

Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО МММ № АО «НАСКО».

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» г. истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО.

Судом установлено, что 29.01.2019г. в АО "НАСКО" был направлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. АО "НАСКО" на основании предоставленных документов не произвело выплату суммы страхового возмещения.

Истец воспользовался своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба. Согласно экспертному заключению № от 06.03.2019 года, выданному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95 500 рублей, УТС в размере 11 900 руб.Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 20 000 рублей.

В связи с этим, 15.03.2019 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и 16.04.2019 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 114 410,28 руб.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласност. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик согласно договору страхования, обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Пункты 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат разъяснения о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку доводам истца и имеющимся в деле материалам, суд исходит из требований ст. 56ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной авто-технической экспертизы № 2095 от 06.03.2019 года. По мнению суда, указанное заключение является категоричным, научно аргументированным, основанным на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. 

Истцом ФИО1 А. – А. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 20 000 рублей. Вместе с тем, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в части и считает необходимым снизить сумму, подлежащую взысканию до 10 000 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на независимую экспертизу в сумме 10 000 рублей следует отказать.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд находит расчет суммы неустойки, выполненный представителем истца верным, однако с учетом обстоятельств дела, заявления представителя ответчика о снижении неустойки и положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 52 292 рубля следует отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельный договор страхования личного имущества регулируется специальным законом РФ, содержащим нормы гражданского права (в том числе, договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит. Норма гл. 48 ГК РФ к специальным законам не относятся. Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты от государственной пошлины (пункт 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Поскольку истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения и его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в материальной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств дела, суммы невыплаченной части страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 А. – А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

За представительство в суде и подготовку документов в суд истцом оплачено 10 000 рублей.

Все указанные издержки подтверждают, что истец понес расходы, связанные с ведением дела в суде и на производство оценки материального ущерба. Как следует из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. 

При разрешении данного вопроса суд учитывает объем выполненной работы представителем при подготовке искового заявления, предъявления иска в суд, сложность дела и количество судебных заседаний. В связи с этим, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей следует отказать.

Также из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы на нотариальную доверенность в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 174,32 руб., которые подлежат взысканию с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 А. – А. в полном объеме. 

С учётом приведённых норм и представленных истцом в подтверждение судебных расходов письменных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 А. – А. неустойки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 10 000 рублей, расходов на нотариальную доверенность в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 174,32 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Пунктом 2 ст. 61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с АО «НАСКО» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки в размере 52 292 рубля, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 10 000 рублей следует отказать.

По мнению суда не обоснованы доводы ответчика об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с отзывом у АО «НАСКО» лицензии.

Согласно информации, опубликованной на сайте РСА, лицензия на ОСАГО была отозвана у АО “НАСКО” приказом Банка России от 14 мая 2019 года, сам приказ опубликован на сайте Банка России 15 мая 2019 года. 

Суд считает, что в данном случае, ответчик АО «НАСКО» не исполнило возложенные обязательства, а именно не выплатило неустойку и расходы по оценке, еще до отзыва лицензии, так как претензия была направлена 15.03.2019 года. 

В соответствии с информацией с сайта Арбитражного суда республики Татарстан дело № АО «НАСКО», в данный момент, не признано банкротом, дело находится на рассмотрении Арбитражного суда. 

Таким образом, страховая компания не освобождается от обязанности в выплате неустойки, расходов на оценку, морального вреда и судебных расходов по данному гражданскому делу. 

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, дающий право суду оставить заявление без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), и в данной статье не предусмотрена возможность суду оставлять заявление без рассмотрения, в связи с отзывом у ответчика лицензии.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1А-А. к Акционерному Обществу «НАСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1А-А. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей и почтовые расходы в размере 174,32 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1А-А. к АО «НАСКО» о взыскании неустойки в размере 52 292 рубля, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2019 года.

Судья А.В. Коротыч