Дело №33-1340/2025 (в суде первой инстанции дело №2-4784/2025)

УИД 27RS0001-01-2025-005946-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.,

прокурора Копыловой О.Ю.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации г. Хабаровска о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Администрации г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя ответчика ФИО2, истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, а также заключение прокурора Копыловой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации г. Хабаровска о взыскании компенсации морального вреда, что 15 мая 2025г. была покусана напавшей на нее бродячей собакой. В результате она испытала сильную боль и испуг, и впоследствии проходил лечение. Поскольку происшествие стало возможным в результате ненадлежащего исполнения администрацией района мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2025г иск удовлетворен частично.

С городского округа «Город Хабаровск» в лице Администрации г. Хабаровска за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Не согласившись, Администрация города подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая на то, что обязанность по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев не может трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности. Администрацией надлежащим образом осуществлены государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Обращения по вопросу нападения бродячих собак на людей в районе ТЦ «Свифт» не поступали само по себе нахождение собак на воле не может расцениваться как свидетельство ненадлежащей организации Администрацией города делегированных государственных полномочий. Доказательства подтверждающих, что вред истцу причинен непосредственно укусом собаки без владельца, в совокупности с наличием безусловных доказательств исполнения Администрацией переданных краевых полномочий исключают возможность удовлетворения исковых требований. Сумма взысканной компенсации морального вреда имеет чрезмерный и необоснованный характер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, а также прокурор Копылова О.Ю. просили оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 15 мая 2025, вблизи торгового центра «Свифт» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 подверглась нападению безнадзорной собаки, в результате чего ей были причинены 

<

данные изъяты>.

В связи с данным обстоятельством, ФИО1 15 мая 2025г. обращалась за медицинской помощью в КГБУЗ «Городская поликлиника №11», где в период с 18 мая по 13 августа 2025г. прошла курс 

<

данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1069, 1071,1099 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. ст. 8, 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 4, 6 Закона Хабаровского края от 23 ноября 2011 N 146 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Хабаровского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев".

Установив, что именно на Администрацию возложена обязанность по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, которую указанный ответчик не выполнил в полном объеме, что повлекло повреждение здоровья истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, характера причиненного вреда здоровью, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьей 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (статья 3 указанного Федерального закона).

Частью 3 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов РФ вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Законом Хабаровского края от 23 ноября 2011 N 146 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Хабаровского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" органы местного самоуправления, в том числе Комсомольского муниципального района наделены государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

С учетом приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрацией г. Хабаровска обязанность к принятию мер к отлову безнадзорных агрессивных собак на территории г. Хабаровска в должной мере не соблюдалась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием Администрации и причиненным истцу вредом в результате нападения собаки.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком соответствующих обязанностей, выводов суда первой инстанции не опровергают и не подтверждают необходимость освобождения органа местного самоуправления от ответственности за вред, возникающий вследствие организации данной деятельности

Факт нападения безнадзорных собак на ФИО1 и причинения ей телесных повреждений свидетельствует о недостаточности принимаемых ответчиком мер по обращению с животными без владельцев.

При этом взыскиваемый размер компенсации морального определен судом с учетом обстоятельств причинения моральных и физических страданий, индивидуальных особенностей истца, тяжести перенесенных ею страданий.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 06 марта 2025г.