Дело № 2-1003/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе: 

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

с участием прокурора Шелпакова Ю.А.

при секретаре Максимовой О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центральный военный клинический госпиталь имени П.В. Мандрыка» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ «МУНКЦ имени П.В. Мандрыка» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения его требований, расходов по почтовому переводу. В обоснование иска ФИО2 указал, что в результате оказания ему ответчиком некачественной медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ при проведении операции на сердце было повреждено левое предсердие и аорта, в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью. В результате полученного вреда он испытывает нравственные и физические страдания, в связи с чем причиненный ему моральный вред подлежит возмещению ответчиком, от добровольного возмещения причиненного ему вреда ответчик уклонился.

В ходе рассмотрения дела произведена процессуальная замена ответчика ФКУ «МУНКЦ имени П.В. Мандрыка» на ФКУ «Центральный военный клинический госпиталь имени П.В. Мандрыка» Министерства обороны Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФКУ «Центральный военный клинический госпиталь имени П.В. Мандрыка» Министерства обороны Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Главного военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнении к ним (л.д. 186-190, 204-206 т.1, ), 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «РГС-Медицина» в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном отзыве на иск общество полагало требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Третье лицо ТФОМС Смоленской области своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, прокурора, полгавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По правилам ст.ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, по направлению врача-кардиолога 

<

данные изъяты> был госпитализирован в отделение хирургии ФКУ «Центральный военный клинический госпиталь имени П.В. Мандрыка» Министерства обороны Российской Федерации для оперативного лечения 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в указанном медицинском учреждении в отделении кардиохирургии для решения вопроса о необходимости проведения оперативного вмешательства по поводу 

<

данные изъяты>. После выполнения ряда исследований и консультации специалиста ФИО1 было рекомендовано оперативное лечение 

<

данные изъяты> после амбулаторной трехнедельной подготовки.

Истец ДД.ММ.ГГГГ поступил в ФКУ «Центральный военный клинический госпиталь имени П.В. Мандрыка» Министерства обороны Российской Федерации для оперативного лечения 

<

данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им было подписано информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство. 

При производстве ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ плановой операции по лечению 

<

данные изъяты> были повреждены 

<

данные изъяты>, в связи с чем ему по жизненным показаниям экстренно была выполнена 

<

данные изъяты> после чего состояние стабилизировалось, дальнейший послеоперационный период протекал без осложнений. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выписан на реабилитационное лечение с рекомендацией повторного обращения для решения вопроса об оперативном лечении 

<

данные изъяты>. 

Как следует из объяснений истца, в результате повреждения 

<

данные изъяты> в ходе некачественно проведенной операции ФКУ «Центральный военный клинический госпиталь имени П.В. Мандрыка» Министерства обороны Российской Федерации ему была установлена инвалидность 

<

данные изъяты>, причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно представленной в материалы дела справке № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Впоследствии инвалидность была продлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ходатайства ответчика судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Московской области» по вопросам качества оказания медицинской услуги и наличию причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями. 

Согласно заключению комиссионной экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Московской области» № № медицинская помощь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «Центральный военный клинический госпиталь имени П.В. Мандрыка» Министерства обороны Российской Федерации при проведении операции была оказана качественно в соответствии с клиническими рекомендациями по проведению 

<

данные изъяты> но не в полном объеме. 

<

данные изъяты>, которое было целью операции по ЭЭФИ и РЧА не было произведено, так как оперативное вмешательство было прервано на начальном этапе из-за возникшего осложнения. 

Дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ФКУ «Центральный военный клинический госпиталь имени П.В. Мандрыка» Министерства обороны Российской Федерации экспертной комиссией не усматривалось. Повреждение аорты и левого предсердия произошло случайно в условиях производства технически сложенной, показанной пациенту и выполнявшейся методически правильно операции ЭЭФИ и РЧА устьев легочных вен, и оно не может рассматриваться как дефект медицинской помощи, а является осложнением пособия, которое относится к медицинской манипуляции высокого риска, в связи с чем повреждения аорты и левого предсердия не могут рассматриваться как причинение вреда здоровью. Указанное повреждение, согласно выводов экспертного заключения, с последующим устранением без нарушения их анатомической структуры не влияет на 

<

данные изъяты> и не приводит к нарушению функций 

<

данные изъяты>. 

Со ссылкой на 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, согласно которому ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью, экспертами сделан вывод о том, что в связи с отсутствием дефектов оказания медицинской помощи в ходе операции ЭЭФИ и РЧА 

<

данные изъяты>, повреждения в ходе операции 

<

данные изъяты> истца не рассматривается как причинение вреда здоровью.

На вопрос суда о наличии причинно-следственной связи между некачественным лечением ФИО1 и установлением ему группы инвалидности экспертами не был дан ответ (л.д. 180-186 т.3). 

В экспертном заключении приведены данные о том, что впервые 

<

данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию была установлена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при переосвидетельствовании ФИО1 была установлена та же (вторая) группа инвалидности на тех же основаниях сроком до ДД.ММ.ГГГГ 

Экспертами сделана ссылка на действующие нормативные документы и указано, что установление группы инвалидности осуществляется на основании Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года №95, а также Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 года N 1024н, которые предусматривают количественную систему оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствием травм или дефектами в процентах. 

В экспертном заключении в этой связи указывается, что в соответствии с п.2.2.1.4 Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы имевшиеся у ФИО2 нарушения функций сердечно- сосудистой системы расценивались как выраженные нарушения (70%). Установленные выраженные нарушения функций сердечно- сосудистой системы обусловлены влиянием комплекса патологических состояний, указанных в соответствующем диагнозе. Судебно-медицинских методик, позволяющих выделить влияние каждого из этих факторов (%) на изменение функций сердечно- сосудистой системы в целом, не существует. 

Таким образом, из экспертного заключения следует, что исходя из данных представленной медицинской документации, у истца имелись операционные осложнения. Оценив тактику предоперационного обследования, тактику оперативного вмешательства и тактику послеоперационного ведения истца, эксперты не нашли оснований для установления какой-либо причинной связи между тактическими действиями медицинских работников и возникшими у ФИО2 операционными осложнениями. Указанные негативные события (возникновение операционных осложнений) относятся к категории закономерных осложнений подобных полостных операций у пациентов со схожим исходным статусом, т.е. к вероятностным событиям возникновения осложнений, присущих именно этому оперативному вмешательству. Повреждение 

<

данные изъяты> не было обусловлено недостатком (дефектом) оказания медицинской помощи, а является ожидаемым осложнением проведенного истцу оперативного вмешательства и, в соответствии с пунктом 25 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.1998 N 194н, не рассматривается как причинение вреда здоровью

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, комиссией врачей-экспертов в соответствии с профилем деятельности была исследована вся представленная медицинская документация. 

Истец, которому неоднократно в судебном заседании разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для представления дополнительных доказательств по делу, в том числе для установления причинно-следственной связи, являющейся обстоятельством, подлежащим доказыванию по этой категории дел, в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ доказательств не представил.

Учитывая, что доказательств незаконности действий ответчика в материалы дела не представлено, а равно доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья ФИО2 также не представлено, суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центральный военный клинический госпиталь имени П.В. Мандрыка» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Председательствующий К.М.Макарова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2017 года.