Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года 

<

адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Хертек С.Б., при секретаре Чооду У.О., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», Дорожно-эксплуатационному предприятию № о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском (с учетом его уточнения) к указанным выше ответчикам, при этом указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением истца с 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) под управлением ФИО2. Транспортное средство «

<

данные изъяты> принадлежало на праве собственности ФИО3. По доверенности на распоряжение и управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управлял ФИО1. В настоящее время в ПДД доверенность отменена. Гражданская ответственность застрахована, в т.ч. ФИО1 

Протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и определением 

<

адрес> ОР ДПС ГИБД МО РФ по 

<

адрес>, (материал ДТП вх. № от 01.07.15г. установил факт ДТП в указанном районе и установлено нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ (допущение столкновения с а/м «

<

данные изъяты>). В отношении второго участника 

<

данные изъяты> 

<

адрес> вина признана постановлением о нарушении п.8.10 ПД Д РФ - столкновение с автомашиной Тойота-Королла государственный номер 

<

***>, не выбрав дистанцию безопасную для движения. Поскольку ДТП произошло на территории 

<

адрес>, а ближайшее отделение ДПС УГИБДД находилось на территории 

<

адрес> кожууна Республики Тыва ими по согласованию со вторым водителем ФИО2 было принято решение о фиксации повреждений автомобилей в условиях ДПС УГИБДД по РТ, расположенного в 

<

адрес>. Осмотр автотранспорта по согласованию со вторым участником ДТП- водителем 

<

данные изъяты> ФИО2 произвел инспектор ДПС УМВД по 

<

адрес> кожууну ФИО7 В адрес Росгосстраха по РТ было направлено заявление, в котором указано, что на ранее направленное в их адрес запрос о составлении акта осмотра моего автомобиля до получения документов, из ОГИБДД ФИО5 УМВД «Шушенское» был получен категорический отказ о проведении такой экспертизы. Нами предложено было в связи с форс-мажорными обстоятельствами составить отчет о стоимости повреждений на а/м «

<

данные изъяты>, поручив ее ООО «Независимая экспертиза». Время проведения экспертизы нами было указано: ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час. 00 мин. В указанное время филиал ООО «Росгосстрах» по РТ не прибыл. Осмотр был произведен без участия страховой компании, но с участием представителей 

<

данные изъяты> (в соответствии с п.5 ст.12 ГК РФ (самозащита прав). Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Нами 22.10.2015г. в ООО «Росгосстрах» Республики Тыва: были направлены документы по происшедшему ДТП для перечисления указанной выше суммы. Однако филиал ООО «Росгосстрах» в Республики Тыва за № от ДД.ММ.ГГГГ в письме на его адрес указывает, что истцом не представлено страховщику документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Филиал ООО «Росгосстрах», по их мнению, не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №. На письмо истца филиал ООО «Росгосстрах» исх. № от 30.03.2016г., опять отказывает в связи с тем, что им не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно не представлена копия документа, подтверждающего право наследования. Истец не согласился с полученным ответом. ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО «Росгосстрах» РТ ими направлены документы на выплату страхового возмещения. 

Просит признать действие (бездействие) филиала ООО «Росгосстрах» в РТ незаконными, нарушающими интересы водителя ФИО1, взыскать с ответчика материальный ущерб с филиала ООО «Росгосстрах» по РТ в пользу ФИО1 118 000 рублей, с учетом стоимости изношенных деталей 178200 рублей. В случае непризнания относимости стоимости изношенных деталей к событию ДТП, взыскать с ответчика 118000 рублей, а с Дорожно-эксплуатационного предприятия – 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) оставшуюся сумму от причиненного ущерба – 60 000 рублей в порядке ст. 15 ГК как с причинителя вреда в пользу истца. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗОТ ОСАГО в размере 134 719, 2 рублей в том числе 249,48 рублей за каждый день просрочки до полного погашения долга, взыскать возмещение морального вреда с ответчика в размере 50 000 рублей, взыскать расходы на экспертизу в размере 3000 рублей, также взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка на возмещение в размере 50 % от всех выплат – в размере 320719,2 рублей с ответчика в пользу истца, а также взыскать в порядке ст.99 ГПК РФ компенсацию за потерю времени в размере 15 000 рублей с филиала ООО «Росгосстрах» по РТ в пользу ФИО1 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования в части, просил пункт 7 уточненного искового заявления изменить, взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка на возмещение в размере 50 % от всех выплат – в размере 135 359 рублей 60 копеек с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, в остальной части без изменения. 

Определением суда заменен ответчик с ООО «Росгосстрах» на Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить его исковые требования с учетом уточнения в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать, поскольку правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Представитель ответчика Дорожно-эксплуатационного предприятия № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ без участия надлежащим образом извещенных лиц. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса (пункты 1 и 2) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 1 того же Закона следует, что потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт «б») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на автодороге М 54 Енисей на 672 км 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей. В результате происшествия автомобиль марки «

<

данные изъяты> получил следующие повреждения: разбит задний бампер слева, задняя левая кузовная часть, задний левый фонарь, заднее левое крыло, крышка багажника слева, задняя стекло кузова, возможные скрытые повреждения. Автомобиль ФИО2 получил следующие повреждения: правое переднее крыло в передней части, правый передний повторитель поворота, передний бампер справа.

В отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Водитель ФИО2 нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно допустил столкновение с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, не выбрав безопасную дистанцию до него.

ДД.ММ.ГГГГ с исх. 159 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сообщает истцу, что им страховщику не представлено документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное письмо ФИО1 сообщает, что он принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязании третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Просит незамедлительно решить вопрос о страховых выплатах.

ДД.ММ.ГГГГ с исх. 168 ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно сообщает истцу, что в связи с тем, что им не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно не представлена копия документа подтверждающего право наследования, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых последствий для осуществления страховой выплаты по делу №.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 доверяет ФИО1 распоряжаться и управлять принадлежащим ему транспортным средством и быть представителем в ГИБДД без права передоверия и продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>. Доверенность выдана сроком на три года. 

Из представленного суду наследственного дела видно, что ФИО3 умер 24 сентября в 2011 г. наследниками умершего являются ФИО4, ФИО9, ФИО9, ФИО1, ФИО10 

Из заявления ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просит выдать свидетельство о праве собственности на 

<

данные изъяты> долю: - на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>; - автомашину марки «

<

данные изъяты> автомашину марки «

<

данные изъяты> - счет в сберегательном банке. 

Из заявлений, удостоверенных нотариусом ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10, ФИО1 отказались от причитающейся им доли в праве на наследство по закону, оставшееся после смерти их сына ФИО3 в пользу супруги наследодателя ФИО4.

Также в наследственном деле имеется свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес> согласно которому собственником «

<

данные изъяты> является ФИО3.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

На основании страхового полиса серии ССС № гражданская ответственность ФИО1 застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в РТ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании страхового полиса серии ССС № гражданская ответственность ФИО1 застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в РТ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец пояснил, что собственник автомашины ФИО3 погиб ДД.ММ.ГГГГ, автомашина марки «Тойота-королла» была приобретена за денежные средства, принадлежащие истцу, с 2008 года он постоянно пользуется этим автомобилем, находится в фактическом пользовании, вступил во владение или управление имуществом, то есть принял наследство.

Вместе с тем, судом установлено, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты>, является ФИО3 (СТС 

<

адрес>).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты> выполненному ООО «Автоэкспертное бюро», рыночная стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты> на дату ДТП составит 178 200 рублей, с учетом износа–118 000 рублей.

Из имеющейся копии наследственного дела № умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 видно, что за наследством после смерти ФИО3 обратилась его супруга ФИО4, в связи с чем она и является лицом, принявшим наследство. 

Кроме этого, в данном наследственном деле имеется заявление истца об отказе от причитающейся доли в праве на наследство по закону, оставшееся после смерти сына ФИО3 в пользу его супруги ФИО4. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, владение, распоряжение транспортным средством с 2008 года, а также оформление страховых полюсов на истца не свидетельствует о фактическом вступлении в наследство, поскольку наследником транспортного средства «

<

данные изъяты> является ФИО4. 

Согласно абз.4 ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с абзацем 6 статьи 1 вышеназванного Федерального закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Из положений статей 7, 12 приведенного Федерального закона следует, что страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачивается потерпевшему.

В соответствии со статьей 56 - 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, позволяющих суду с достоверностью признать факт перехода права собственности на движимое имущество - автомобиль «

<

данные изъяты>», 2003 года выпуска, от ФИО3 к ФИО1

Так, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 не является собственником поврежденного транспортного средства, действуя в своих интересах обратился за страховой выплатой, ссылаясь на доверенность, предоставляющая ему право на оформление страховых документов, получения сумм страхового возмещения.

По смыслу закона лица, владеющие транспортным средством на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на получение страховой выплаты не обладают.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что истец фактически принял наследство в материалах дела не представлены, в судебном заседании не заявлялись, а также соответствующие требования об установлении факта принятия наследства умершего ФИО3 истцом отсутствуют.

Поскольку, истец не является собственником поврежденного транспортного средства, то самостоятельно права требовать со страховщика возмещения причиненных материального ущерба, морального вреда, а также неустойки, штрафа, компенсации в порядке ст.99 ГПК РФ - за потерю времени, а также расходы на экспертизу в результате дорожно-транспортного происшествия в судебном порядке истец не может, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Соответственно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения истцу не возникла.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, и морального вреда, не имеется. 

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» на обращения истца, давались ответы в письменном виде, в том числе и о предоставлении документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, то требования истца о признании действий (бездействий) филиала ООО «Росгосстрах» незаконными, нарушающими интересы водителя ФИО1, также подлежат оставлению без удовлетворения. 

Вместе с тем, исковые требования предъявленные истцом к Дорожно-эксплуатационному предприятию № также не подлежат удовлетворению, поскольку учитывая специальные нормы права, в соответствии с которыми возмещение материального ущерба предусмотрено только собственнику поврежденного транспортного средства, принимая во внимание, что доказательства того, что у ФИО1 возникло право собственности на автомобиль «Toyota corolla», 2003 года выпуска в судебном заседании не добыто, суд признает, что истец является ненадлежащим истцом по спору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Дорожно-эксплуатационному предприятию № о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2017 года (с учетом выходных дней).

Судья С.Б. Хертек

Верно: судья С.Б. Хертек