Дело № 2- 1308/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 сентября 2018 года г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Цыбиной Ю.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РСУ-ПРОГРЕСС» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РСУ-ПРОГРЕСС» о защите прав потребителей. Исковые требования были мотивированы тем, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>. Согласно Жилищному кодексу РФ, договору управления многоквартирным домом, управляющая организация должна предоставлять услуги по содержанию дома, его общего имущества и в полном объеме осуществлять другую деятельность, связанную с управлением домом. Потребитель может требовать от ответчика предоставления услуг, безопасных для жизни, здоровья, окружающей среды, не причиняя вред имуществу. Истец добросовестно исполняет все обязательства по договору. Ответчик в настоящее время не в полной мере осуществляет свои обязанности, а именно не производит капитальный ремонт кровли, из-за повреждения которой в результате уборки наледи и сосулек с крыши в квартире истца во время осадков и снеготаяния появилась течь в комнате, на кухне и в туалете. Истец неоднократно обращалась к ответчику с письменными претензиями. Письмом истцу было сообщено, что ремонт кровли будет проведен сроком до 01.09.2018. В ходе телефонного разговора истцу было сообщено, что данный срок является формальным. На основании изложенного истец просила обязать ООО «РСУ-ПРОГРЕСС» произвести капитальный ремонт крыши в доме по адресу: 

<

адрес> 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании 07.09.2018 истец поясняла, что она просит суд обязать ответчика произвести именно капитальный ремонт всей кровли в многоквартирном доме 

<

адрес>, поскольку течь имеется и над другими квартирами. 

Представитель ответчика ООО «РСУ-ПРОГРЕСС» против иска возражала, пояснив, что текущий ремонт кровли над квартирой истца произведен, что подтверждается актами выполненных работ от 16.05.2018 и от 11.09.2018. Производить капитальный ремонт кровли управляющая компания не обязана. 

С согласия представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от 15.12.2017 (л.д. 10-11). 

Между истцом и ответчиком ООО «РСУ-ПРОГРЕСС» 21.12.2017 в отношении указанного жилого помещения был заключен договор управления МКД (л.д. 4-9), который действует и в настоящее время, что сторонами не оспаривалось. Согласно п. 3.1.1 указанного договора управляющая организация обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников, предоставлять услуги по управлению МКД в пределах денежных средств, собранных собственниками помещений. Таким образом, на отношения истца и ответчика ООО «РСУ-ПРОГРЕСС» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

ФИО2 свои обязательства по внесению платы за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг выполняет надлежащим образом, о чем свидетельствуют копии квитанций (л.д. 19-23).

В период времени с 08.02.2018 по 28.05.2018 квартира истца была промочена по причине неисправности кровли над ней, а также по причине несвоевременной очистки кровли от снега и наледи, что подтверждается заявлениями ФИО2 (л.д. 12, 14, 16, 17), актами обследования (л.д. 13, 15) и не оспаривалось представителем ответчика. Письмом ООО «РСУ-ПРОГРЕСС» от 16.04.2018 истцу было сообщено о том, что работы по ремонту кровли над ее квартирой включены в план работ на весенне-летний период 2018 года и будут выполнены в срок до 01.09.2018 (л.д. 18).

Согласно акту выполненных работ от 16.05.2018 по адресу: 

<

адрес> было произведено устранение недостатков на кровле дома (заклейка швов) над квартирой № (л.д. 38).

В соответствии с актом выполненных работ от 11.09.2018 по вышеуказанному адресу был произведен ремонт кровли дома над квартирой №, а также ремонт фасада стены у квартиры № (л.д. 42).

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «РСУ-ПРОГРЕСС» устранило недостатки, имевшиеся на кровле дома 

<

адрес> над квартирой №, принадлежащей истцу, то есть выполнило обязанность, возложенную на него п. 6 Приложения № 2 «Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту ощего имущества МКД» к договору управления. 

Что касается возложения на ответчика ООО «РСУ-ПРОГРЕСС» обязанности по капитальному ремонту кровли, то суд считает, что законные основания для этого отсутствуют. 

Согласно п. 4.17 договора управления МКД капитальный ремонт общего имущества дома проводится в соответствии с требованиями, установленными Жилищным кодексом РФ (л.д. 4-9).

Как установлено ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, согласно которой в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления в течение месяца со дня истечения срока, указанного в части 4 настоящей статьи, принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора. В случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера решение по вопросам, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 5 настоящей статьи, принимается в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. 

Сторонами по делу не оспаривалось, что решение общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу капитального ремонта общего имущества МКД, к которому относится, в том числе и кровля, не принималось. Поэтому правовых оснований для возложения на управляющую организацию обязанности по выполнению работ, относящихся к капитальному ремонту согласно требованию истца, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «РСУ-ПРОГРЕСС» о защите прав потребителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 28 сентября 2018 года.