Гражданское дело 

№2-674/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 15 июня 2018 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С., 

с участием старшего помощника прокурора Абаканской транспортной прокуратуры Сабуровой В.П., истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Аэропортовый комплекс «Шушенское» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэропортовый комплекс «Шушенское» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий неправомерными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аэропортовый комплекс «Шушенское», в котором просил признать неправомерными приказы № 16-к от 30.03.2018 года и № 17-к от 31.03.2018 года, восстановить его (ФИО1) на работе в качестве электромонтера по обслуживанию электротехнического и светотехнического оборудования с выполнением функций по режиму и охране воздушных судов и объектов в ООО «АПК «Шушенское», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 16.04.2018 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец с 30 мая 2013 года работал в ООО АПК «Шушенское» электромонтером по обслуживанию электротехнического и светотехнического оборудования с выполнением функций по режиму и охране воздушных судов и объектов, приказом № 18-к от 16.04.2018 года был уволен за неоднократное грубое нарушение дисциплины и должностных обязанностей. Поводом для увольнения послужили приказы № 05 от 19.01.2017 года, № 16-к от 30.03.2018 года и № 17-к от 31.03.2018 года. Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям. В январе 2017 года на него было наложено дисциплинарное взыскание за несвоевременное прохождение медосмотра, данный приказ истец не оспаривал и трудовой спор не открывал, хотя медосмотр вовремя не был пройден из-за административного сбоя. 27 марта 2018 года во время дежурства истца не сработал таймер включения ночного освещения аэровокзала, указанное обстоятельство является рядовым событием и не требует немедленного реагирования. На следующий день начальник ЭСТОП принял решение заменить таймер на простой автоматический включатель, а 31.03.2018 года с истца по данному факту была взята объяснительная и тут же предъявлен приказ № 16-к от 30.03.2018 года. С данным приказом истец не согласился и написал заявление с просьбой создать комиссию по трудовым спорам. 31 марта 2018 года из-за сильного снегопада не была обеспечена доставка работников аэропорта к месту работы, в связи с чем все добирались до работы на личном транспорте, истец опоздал на работу на 15-20 минут. По этому поводу с истца была взята объяснительная. С 04.04.2018 года по 15.04.2018 года истец находился на больничном, а по выходу на работу 16.04.2018 года истцу был предъявлен приказ № 17-к от 31.03.2018 года об очередном взыскании и приказ № 18-к от 16.04.2018 года об увольнении.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, мотивируя изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Аэропортовый комплекс «Шушенское» ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что дисциплинарные взыскания на истца по приказам №16-к от 30.03.2018г, №17-к от 31.03.2018 наложены правомерно, факты неисполнения должностных обязанностей и опоздания на работу подтверждены документально. После выхода ФИО1 после периода нетрудоспособности, он вновь опоздал на работу, в связи с чем и был издан акт об увольнении. 

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По правилам ст.193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

На основании пункта 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 указанного постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. 

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года).

По смыслу данной нормы, основанием к увольнению по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ может являться совершение дисциплинарного проступка (нового) при наличии не снятых и не погашенных других. Приведение в качестве оснований только предшествующих (непогашенных) проступков, свидетельствовало бы о том, что работника повторно привлекают к дисциплинарной ответственности за проступки, в отношении которых он уже понес дисциплинарную ответственность. Двойное наказание за одни и те же проступки – не допустимо.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Аэропортовый комплекс «Шушенское» с 01 июня 2013 года, работая электромонтером по обслуживанию светотехнического и электротехнического оборудования с выполнением функций по режиму и охране объектов (приказ о приеме на работу № 25-к от 30.05.2013 года).

Трудовой договор № 110-Т от 30.05.2013 года заключен с ФИО1 на неопределенный срок с 01 июня 2013 года. Истцу установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени – сутки через трое, смена длится 24 часа, за минусом 2-х часов на отдых.

Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО АПК «Шушенское» Ц, электромонтер СЭОП обеспечивает круглосуточное наблюдение за работой светотехнического и электрического оборудования аэропорта, следит за рабочим и резервным оборудованием, производит оперативное переключение (п.1.2).

В своей работе электромонтер СЭОП руководствуется: правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, руководством по электротехническому обеспечению полетов в гражданской авиации РФ, правилами техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей, правилами устройств электроустановок, нормами годности к эксплуатации в РФ гражданских аэродромов, руководством по пожарной охране предприятий, учреждений, инструкцией и другими документами, регламентирующими работу службы (п.1.4).

Электромонтер ЭСТОП несет ответственность за бесперебойное и качественное электроснабжение аэропорта, бесперебойную работу оборудования, соблюдение правил трудовой дисциплины, ТЭ, должностной инструкции (п.5.1, 5.4, 5.5).

ФИО1 с должностной инструкцией ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

16 апреля 2018 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работодателя. Как указано в приказе №18-к от 16.04.2018г. действие трудового договора прекращено за неоднократное грубое нарушение трудовой дисциплины и должностных обязанностей, по п.5 ст. 81 ТК РФ, основания - приказ №05-к от 19.01.2017г, приказ №16-к от 30.03.2018г, приказ №17-к от 31.03.2018г.

Приказом № 05-к от 19.01.2017 года ФИО1 объявлено замечание в связи с непрохождением обязательного очередного медицинского осмотра. ФИО1 отстранен от работы по распоряжению начальника ЭСТОП Г

Из пояснительной записки ФИО1 от 17.01.2017 года следует, что медосмотр им не был пройдет в связи с плохой организацией данного мероприятия. С приказами об отстранении от работы и объявлении замечания ФИО1 ознакомился, был с ними не согласен, но оспаривать не стал, посчитав взыскание не существенным.

В судебном заседании ответчик пояснил, что на момент увольнения истца указанное взыскание было погашено.

Приказом № 16-к от 30 марта 2018 года за дисциплинарный поступок, выразившийся в грубом нарушении должностной инструкции, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Из распоряжения генерального директора ООО АПК «Шушенское» от 30.03.2018 года следует, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило то, что ФИО1, находясь на смене, не принял мер по устранению неисправности дежурного освещения, возникшего в ночь с 27.03.2018г. на 28.03.2018г.

К распоряжению приложены рапорта инспекторов САБ К и З, объяснительная записка ФИО1.

С данным распоряжением, содержащим описание конкретного дисциплинарного проступка, истец ФИО1 ознакомлен не был.

Согласно рапортов инспекторов САБ К и З от 28.03.2018 года во время дежурства с 27.03.2018 года по 28.03.2018 года при осуществлении обхода территории в ночное время отсутствовало дежурное освещение в зале ожидания аэровокзала, о чем был уведомлен дежурный электрик.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К и З подтвердили, что факт отключения дежурного освещения в ночь с 27 на 28 марта 2018 года имел место, об отсутствии освещения они уведомили дежурного электрика ФИО1, однако последний отложил ремонт до утра, т.к. отсутствие освещения не мешало им осуществлять видеонаблюдение, необходимости в освещении не было. По поводу отсутствия освещения все позднее писали объяснительные.

В пояснительной записке от 30.03.2018 года ФИО1 отразил произошедшие за время его дежурства 27 марта 2018 года события по «закладке взрывных устройств» (в обеденное время) и аварийное отключение на фидере (17 часов).

30 марта 2018 года генеральным директором ООО АПК «Шушенское» в присутствии главного бухгалтера и советника генерального директора составлен акт об отказе дежурного электромонтера ФИО1 писать объяснительную записку по факту события 30.03.2018 года. В акте указано, что 30.03.2018г. от ФИО1 поступила пояснительная записка, в которой изложены события, требующие тщательного расследования, из этих событий следует нарушение должностной инструкции в действиях ФИО1 Также в ночное время не работало аварийное освещение, замечание не устранено. ФИО1 отказался давать письменные объяснения, мотивируя своим нежеланием.

В судебном заседании 08.06.2018 года ФИО1 пояснил, что 30 марта 2018 года написал пояснительную записку не такую, какую хотело от него руководство, после чего ФИО2 потребовал объяснения по поводу отсутствия освещения, и истец написал объяснительную от 31 марта 2018 года.

Из пояснительной записки ФИО1 от 31.03.2018 года следует, что 27 марта 2018 года в 9-00 часов он заступил на дежурство, около часа ночи получил сообщение о том, что в помещении аэровокзала не горит дежурное освещение. Ремонт и осмотр отложил на утро или на следующую смену, т.к. установкой пускозащитной автоматики он не занимается, в службе отсутствует схема электроснабжения объектов, кроме того посчитал несработку дежурного освещения не критичным, т.к. аэровокзал находился под замком, работников в нем не было.

Опрошенный в судебном заседании 15.06.2018 года начальник САБ ООО АПК «Шушенское» М пояснил, что аэропорт является режимным объектом и должен быть хорошо освещен, камеры видеонаблюдения работают при искусственном и естественном освещении, при отсутствии освещения дежурный электромонтер должен сделать соответствующую запись в журнале и исправить неполадку.

Опрошенный в судебном заседании 15.06.2018 года в качестве свидетеля начальник ЭСТОП Г пояснил, что об отсутствии освещения узнал только утром, ФИО1 пояснил, что и так все было хорошо видно, а для проведения ремонтных работ было слишком темно. На самом деле освещение необходимо для четкой фиксации все происходящего камерами видеонаблюдения. В данном случае сломался таймер переключения света, его ремонт занял всего 15 минут, можно было включить основное освещение и произвести ремонт сразу. ФИО1 должен был сразу устранить неполадку.

С приказом № 16-к от 30.03.2018 года ФИО1 был ознакомлен 31 марта 2018 года.

Приказом № 17-к от 31 марта 2018 года ФИО1 за дисциплинарный проступок, выразившийся в грубом нарушении трудовой дисциплины, а также должностной инструкции, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из распоряжения генерального директора ООО АПК «Шушенское» от 31.03.2018 года следует, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило то, что ФИО1 31 марта 2018 года опоздал на смену без уважительной причины и несвоевременно принял смену. 

С данным распоряжением, содержащим описание дисциплинарного проступка, ФИО1 ознакомлен не был.

Согласно служебной записке начальника службы ЭСТОП Г 31 марта 2018 года смена дежурных ЭСТОП произошла не вовремя из-за опоздания дежурного электромонтера ФИО1, появившегося на смене в 9 часов 15 минут вместо 9-00 часов.

По факту опоздания ФИО1 на работу составлен акт от 31.03.2018 года, согласно которому ФИО1 опоздал на работу на 30 минут, не предупредив о задержке начальника ЭСТОП Г и дежурного электромонтера Ш, у которого должен был принять смену.

Из объяснительной ФИО1 от 31.03.2018 года следует, что 31 марта 2018 года по причине обильного снегопада не смог выехать из своего двора, проезд по улице не был прочищен. Сообщить о задержке не смог, т.к. отсутствовали денежные средства на счете телефона. Опоздал на передачу смены на 15 минут, на работу прибыл примерно в 09-30 часов.

С приказом № 17-к от 31.03.2018 года ФИО1 был ознакомлен 16 апреля 2018 года, то есть в день увольнения.

В период с 04.04.2018 года ФИО1 находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, согласно которому истец должен был приступить к работе с 14.04.2018 года.

Согласно графику смен ФИО1 должен был приступить к работе 16 апреля 2018 года.

16.04.2018 года начальником ЭСТОП Г в присутствии начальника САБ М и генерального директора ФИО2 составлен акт о невыходе электромонтера ФИО1 на работу.

В тот же день составлен акт об отказе ФИО1 написать объяснительную записку по факту опоздания на работу.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник САБ ООО АПК «Шушенское» М пояснил, что 16 апреля 2018 года в 08-50 часов он на КПП провел инструктаж заступающей смены, ФИО1 при этом не было. В 11-00 часов пошел к директору ФИО2, тогда же пришел и ФИО1, который отказался давать объяснение своему опозданию, о чем был составлен акт.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ЭСТОП Г пояснил, что 16 апреля 2018 года пришел на работу к 9 часам утра, на рабочем месте был электромонтер ФИО3, ФИО1 на смену в 9 часов утра не появился, в связи с чем он (ФИО4) сам сменил ФИО3, а в 10-00 часов его сменил электромонтер ФИО5. Примерно в 10-15 или в 10-30 часов появился ФИО1, и они пошли к директору ФИО2 писать объяснение по поводу опоздания ФИО1 на работу, о причинах своего опоздания ФИО1 ничего не пояснял.

Приказом № 18-к от 16.04.2018 года за неоднократное грубое нарушение дисциплины и должностных обязанностей ФИО1 уволен по п. 5 ст.81 ТК РФ. В качестве оснований для прекращения трудового договора указаны приказы о дисциплинарном взыскании № 05-к от 19.01.2017 года, № 16-к от 30.03.2018 года и № 17-к от 31.03.2018 года.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 16 апреля 2018 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факты совершения ФИО1 дисциплинарных проступков нашли свое подтверждение. 

Вместе с тем, по мнению суда, ответчик не представил доказательств соблюдения порядка увольнения работника.

Согласно позиции Верховного суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 18-КГ17-290) чтобы уволить сотрудника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нужно соблюдать порядок привлечения его к ответственности. Поэтому в приказе об увольнении необходимо указывать конкретное нарушение трудовых обязанностей, за которое работник наказан.

В нарушение ст. 192 Трудового кодекса РФ, в приказах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (16-к,17-к,18-к) не указано, в чем конкретно заключается неоднократное грубое нарушение трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, то есть, не указано, в чем конкретно состоит нарушение со стороны истца, а именно, требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказов работодателя, и т.п. Опоздание на работу 16 апреля 2018 года в приказе об увольнении истца никак не упомянуто, вообще.

Работодатель фактически не дал оценку тяжести проступка истца 16.04.2018г, в том числе в зависимости от наступивших последствий, прежнего отношения ФИО1 к труду.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 как электрик достаточно компетентен, проходил обучения, имел положительные оценки, ознакомлен с нормативными документами, регламентирующими его работу.

Суд не согласен с доводом ответчика о том, что 15-ти минутное опоздание на работу ФИО1 повлекло серьезные негативные последствия для организации, которые неминуемо должны повлечь наиболее строгую меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В приказе об увольнении ФИО1 указана норма, по мнению руководителя ООО «Аэропортовый комплекс «Шушенское» предусматривающая возможность увольнения работника по инициативе работодателя. – п.5 ст. 81 ТК РФ. Однако, фактически применена норма п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Анализируя оспариваемые истцом приказы о применении дисциплинарных проступков 30 марта 2018г. №16-к, от 31 марта 2018г. №17-к, суд пришел к выводу о том, что данные приказы работодателя также не содержат указания на то, в чем состоит нарушение со стороны работника, а именно, требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции. В распоряжениях, предшествующих изданию данных приказов, руководитель организации привел описание проступков, однако с этими распоряжениями работника не знакомили. По сути, работодатель нарушил право работника, применив к нему дисциплинарное взыскание без указания совершенного им конкретного проступка.

При изложенных обстоятельствах, суд признает приказы от 30 марта 2018г №16-к, от 31 марта 2018г. №17-к незаконными и подлежащими отмене, а ФИО1 подлежащим восстановлению на работе в прежней должности с 17 апреля 2018 года.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. 

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 апреля 2018 года. 

Вместе с тем, исходя из положений ч.2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, с учетом увольнения истца 16 апреля 2018 года, период вынужденного прогула за который с ответчика подлежит взысканию оплата в размере среднего заработка начинает исчисляться со дня, следующего за днем увольнения, то есть с 17 апреля 2018 года по 15 июня 2018 года (дата решения суда).

Согласно справке ООО АПК «Шушенское» сумма начисленной заработной платы ФИО1 за период с апреля 2017 года по март 2018 года составила 173239 рублей, при этом истцом за указанный период отработано 315,7 дней или 1906 часов. С мая 2018 года в ООО АПК «Шушенское» имело место повышение заработной платы на 17,78%.

Таким образом, средний часовой заработок при сменной работе составил 173239 рублей :1906 часов = 90 рублей 89 коп.

Судом установлено, что согласно сведениям о продолжительности и периодичности смен электриков, ФИО1, если бы его не уволили, должен был отработать:

в апреле 2018 года :17го - 8 часов, 20го-14 часов, 21го - 8 часов, 24го - 14 часов, 25го - 8 часов, 28го - 14 часов, 29го - 8 часов; итого в апреле должно быть отработано 74 часа; 

в мае 2018 года : 2го - 14 часов, 3го - 8 часов, 6-го -14 часов, 7го - 8 часов, 10го -14 часов, 11го - 8 часов, 14го - 14 часов, 15го - 8 часов, 18го - 14 часов, 19го - 8 часов, 22го- 14 часов, 23го - 8 часов, 26го - 14 часов, 27го - 8 часов, 30го - 14 часов, 31го - 8 часов; итого в мае - 176 часов;

в июне 2018 года : 3го - 14 часов, 4го - 8 часов, 7го - 14 часов, 8го - 8 часов, 11го - 14 часов, 12го - 8 часов, 15го - 14 часов; итого в июне - 80 часов.

С учетом сведений о количестве смен в период вынужденного прогула, количества часов и часовой оплаты, сумма оплаты времени вынужденного прогула ФИО1 составит: 

- за апрель 2018 года: 74 часа х 90,89 рублей = 6725,86 рублей

- за май 2018 года (с учетом повышения з/п): 176 часов х (90,89 + (90,89 х 17,78%)) = 176 часов х 107,05 рублей = 18840,80 рублей

- за июнь 2018 года (с учетом повышения з/п): 80 часов х (90,89 + (90,89 х 17,78%)) = 80 часов х 107,05 рублей = 8564 рублей.

Итого сумма оплаты времени вынужденного прогула ФИО1, подлежащая взысканию в его пользу составляет: 6725,86+18840,80+8564=34130,66 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, установленные в суде, степень вины работодателя, суд считает, что требование ФИО1 о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с ООО АПК «Шушенское» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1524 рубля.

В силу ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэропортовый комплекс «Шушенское» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий неправомерными, восстановлении на работе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконными приказы генерального директора ООО «АПК «Шушенское» от 30 марта 2018г №16-к, от 31 марта 2018г. №17-к о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий.

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Аэропортовый комплекс «Шушенское» в должности электромонтера 5-го разряда по обслуживанию электротехнического и светотехнического оборудования с выполнением функций по режиму и охране воздушных судов и объектов с 17 апреля 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэропортовый комплекс «Шушенское» в пользу ФИО1 :

- заработную плату за время вынужденного прогула с 17.04.2018 года по 15.06.2018 года в размере 34130 рублей 66 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, 

а всего взыскать 39130 рублей 66 коп.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэропортовый комплекс «Шушенское» государственную пошлину в сумме 1524 рубля в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 19 июня 2018 года.