Дело № 2-6320/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего судьи Перовой Е.М. 

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 23.05.2017 года в 23 час. 20 мин. в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140 гос.номер № под управлением собственника ФИО3, автомобиля Мерседес S500L гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, автомобиля Киа Рио гос. номер № под управлением собственника ФИО5 Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена, в результате чего истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы, в остальном исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в исковом заявлении. Результаты судебной экспертизы не оспаривала, возражала против применения ст. 333 ГК РФ к требованиям, о взыскании штрафа. 

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая, результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила в иске отказать. Пояснила, что 06.12.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 245 200 рублей. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги. 

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.05.2017 года в 23 час. 20 мин. в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140 гос.номер № под управлением собственника ФИО3, автомобиля Мерседес S500L гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, автомобиля Киа Рио гос. номер № под управлением собственника ФИО5

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который управляя автомобилем ВАЗ-21140 гос.номер № не выдержал безопасную дистанцию до движущего впереди автомобиля истца, который после столкновения столкнулся с Киа Рио гос. номер №.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО3 на момент столкновения застрахована в АО «Согаз» по полису ЕЕЕ №№.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на возмещение ущерба с ответчика АО «Согаз». 

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП ФИО9), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 278400 рублей, рыночная стоимость составила 354438 рублей, стоимость годных остатков составила 80090 рублей, при этом истцом понесены расходы на оценку в сумме 20000 рублей.

Ответчик не согласился с объемом повреждений, оспаривал возможность образования повреждений автомобиля истца от заявленного ДТП, также не согласился с расчетом суммы ущерба, в связи с чем, судом назначалась судебная экспертиза (ИП ФИО10). Как следует из заключения судебной экспертизы, Столкновение автомобилей ТС марки «Mercedes-Benz S500L» r/н № и ТС марки «ВАЗ 21140» г/н № было продольное, попутное, прямое, в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом близким к 0°, от продольной оси ТС марки «ВАЗ 21140» г/н № до продольной оси ТС марки «Mercedes-Benz S500L» г/н №, блокирующим, передним для ТС марки «ВАЗ 21140» г/н № и заднем для ТС марки «Mercedes-Benz S500L» г/н №. Первичное контактное взаимодействие имело место между средней частью переднего бампера автомобиля ТС марки «ВАЗ 1140» г/н № и средней частью заднего бампера ТС марки «Mercedes-Benz S500L» г/н №. Столкновение автомобилей ТС марки «Mercedes-Benz S500L» г/н № и ТС марки «Ка Rio» № было продольное, попутное, прямое в момент первичного контактноговзаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом близким к 0°, от продольной оси ТС марки «Mercedes-Benz S500L» г/н № до продольной оси ТС чарки «Kia Rio» г/н №, блокирующим, передним для ТС марки «Mercedes-BenzS500L» г/№ и заднем для ТС марки «Kia Rio» г/н № Первичное контактное взаимодействие имело место между средней частью переднего бампера автомобиля ТС марки «Mercedes-Benz S500L» г/н № и средней частью заднего бампера ТС марки «Kia Rio» г/н № С технической точки зрения, повреждения номерного знакапереднего, накладки левой бампера переднего, хромированной накладки левой бампера переднего, гасителя удара переднего, датчика парковки переднего наружного левого, датчика парковки переднего его левого, датчика парковки переднего внутреннего левого, облицовки радиатора, фары правой, облицовки стеклоочистителя левого, капота, облицовки заднего бампера, защитной накладки правой о бампера, усилителя заднего бампера, датчика парковки наружного заднего правого, крышки шика, облицовки панели задка, крыла заднего правого, гидравлического агрегата могли быть образованы в результате ДТП 23.05.2017г. при заявленных истцом обстоятельствах Повреждения переднего бампера в левой части, царапин накладки левой переднего бампера, крыла него левого, царапин в левой части рассеиваетеля фары передней левой, форсунки омывателя передней левой фары, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 23.08.2016г.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении, не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. 

Судом не принимается оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведенная ИП ФИО9, ООО «МЭТР», так как заключения не основаны на всех материалах дела, в том числе и административного.

Согласно пункта 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года №№ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, коль скоро размер восстановительного ремонта автомобиля превышает действительную стоимость данного ТС, следовательно, страховое возмещение следует рассчитывать по правилам «Полной гибели», а коль скоро суд пришел к выводу о том, что ДТП, произошедшее 23.05.2017 года, является страховым случаем, таким образом, сумма страхового возмещения составляет 245 200 рублей (317500-72300), что не превышает лимит ответственности страховой компании.

С учетом того, что ответчиком случай был признана страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 245 200 рублей 06.12.2017 года, то решение в данной части следует не приводить в исполнение.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 122 600 рублей (245200/2). 

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, учитывая длительность неисполнения обязательств, обстоятельства дела, то, что страховое возмещение выплачено в добровольном порядке, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 60 000 рублей.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенной претензионной работы, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично, взыскав 9 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, а также почтовые расходы истца в сумме 150 рублей.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 89150 рублей (60 000+9 000+150+20 000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Согаз» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5652 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 245 200 рублей, денежные средства в размере 89 150 рублей. 

Решение в части взыскания с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 245 200 рублей считать исполненным.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 5652 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017г.