УИД: 11RS0002-01-2024-001827-88

Дело № 2-1962/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 6 июня 2024 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности передать земельный участок, взыскании неустойки, пени, 

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее администрация МО ГО «Воркута») обратилась с иском (с учётом его изменения) к ФИО1 о расторжении договора от 1 апреля 2013 г. № 56-2013 аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 11:16:1706008:1006, общей площадью 40 кв.м, для строительства индивидуального капитального гаража, ряд 2, место 5, возложении обязанности освободить земельный участок от объектов с признаками капитального строения и привести участок в первоначальное состояние, возложении обязанности передать земельный участок администрации МО ГО «Воркута» по акту приёма-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа, взыскании судебной неустойки в размере 1 000,00 руб. за каждый календарный день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательств в части передачи имущества, пени по договору аренды земельного участка за период с 16 ноября 2016 г. по 31 марта 2022 г., с 2 октября 2022 г. по 27 апреля 2024 г. в размере 1 624,41 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 апреля 2013 г. заключил с ФИО1 1 договор аренды данного земельного участка на срок с 13 декабря 2012 г. по 31 декабря 2015 г., однако в период с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2023 г. ответчик обязанность по внесению арендной платы не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 11 023,46 руб., которая им погашена 27 апреля 2024 г., однако пени (с учётом моратория с 1 апреля по 1 октября 2022 г.) за период с 16 ноября 2016 г. по 27 апреля 2024 г. в размере 1 624,41 руб. им не оплачены. Погашение ответчиком задолженности по оплате арендных платежей после получения соответствующего требования не является основанием для сохранения между сторонами договорных отношений, в противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора (л.д. 4-8, 46-49).

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 43, 49).

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что в спорный период истец не направлял ему квитанции для оплаты арендных платежей, когда узнал о требованиях истца, сразу в полном объёме погасил задолженность по арендной плате и пени в размере указанном истцом. На арендованном земельном участке в 2013 г. им построен гараж, в 2016 г. на основании соответствующего договора осуществлено технологическое присоединение для электроснабжения данного гаража, гараж используется им по назначению, расположен в гаражном блоке, его правая, левая и задняя стены являются общими с тремя гаражами, расположенными справа, слева и сзади от его гаража, в связи с чем, снести данный гараж невозможно. 

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

1 апреля 2013 г. между истцом и ответчиком заключён договор аренды земельного участка № 56-2013, по условиям которого арендодатель (администрация МО ГО «Воркута») передал, а арендатор (ФИО1) принял в пользование земли населённых пунктов, с кадастровым номером 11:16:1706008:1006, общей площадью 40 кв.м., местоположение: 

<

...> разрешённое использование: для строительства индивидуального гаража, ряд 2, место 5 на срок с 13 декабря 2012 г. по 31 декабря 2015 г. (л.д. 10-12).

Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи 1 апреля 2013 г. (л.д. 13).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что договор, заключённый на срок не менее чем один год, подлежит государственной регистрации и вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости договор аренды земельного участка от 1 апреля 2013 г. № 56-2013 зарегистрирован 4 июля 2014 г. (л.д. 20-21).

Как следует из п. 2.4 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. 

Исходя из п. 3.5 договоры аренды, исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления об одностороннем изменении договора направленного арендодателем арендатору.

Согласно приложению № 1 к договору аренду размер арендной платы определён арендодателем до 25 июня 2013 г. в размере 444,25 руб., до 25 декабря 2013 г. – 402,00 руб.

Как следует из представленного истцом расчёта, размер арендной платы за второе полугодие 2016 г. составлял 2 948,0 руб., за первое полугодие 2017 г. – 316,49 руб., за второе полугодие 2017 г. – 321,74 руб., за первое полугодие 2018 г. – 316,49 руб., за второе полугодие 2018 г. – 321,74 руб., за первое полугодие 2019 г. – 632,99 руб., за второе полугодие 2019 г. – 643,48 руб., за первое полугодие 2020 г. – 634,74 руб., за второе полугодие 2020 г. – 641,72 руб., за первое полугодие 2021 г. – 314,74 руб., с 1 апреля по 30 июня 2021 г. – 398,34 руб., за второе полугодие 2021 г. – 805,44 руб., за первое полугодие 2022 г. – 824,00 руб., за второе полугодие 2022 г. – 700,44 руб., за первое полугодие 2023 г. – 539,96 руб., за второе полугодие 2023 г. – 662,35 руб. (л.д. 9). 

Таким образом, размер арендной платы арендодателем изменялся на каждый отчётный период, однако доказательств направления арендатору соответствующего уведомления в соответствии с п. 3.5 договора аренды истцом не представлено. 

22 апреля 2024 г. администрацией МО ГО «Воркута» в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора аренды, погашении задолженности по арендной плате, а также возврате по акту приёма-передачи земельного участка в течение десяти календарных дней с момента получения требования (л.д. 25-26, 27).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В 2013 г. ответчиком, на предоставленном ему истцом в аренду для строительства индивидуального капительного гаража земельном участке построен гараж, 3 октября 2016 г. осуществлено технологическое присоединение данного гаража к электрическим сетям, на основании соответствующего договора (л.д. 55-58).

27 апреля и 5 июня 2024 г. ФИО1 оплачена задолженность по договору аренды земельного участка в размере 11 133,69 руб. и пени в размере 1 624,41 руб. (л.д. 51, 54).

О наличии у ответчика иной непогашенной задолженности по арендной плате истцом не заявлено. 

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства» обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Таким образом, поскольку задолженность по арендной плате погашена ответчиком в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что ответчиком устранены допущенные нарушения, следовательно, данное обстоятельство не влечёт расторжение договора аренды земельного участка в соответствии со ст. 619 ГК РФ.

Истцом не указано и не представлено доказательств наличия иных причин для расторжения договора аренды земельного участка, в связи с чем, оснований для расторжения договора аренды по указанным истцом основаниям не имеется. 

По смыслу положений подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) разъяснено, что в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершённый строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, ст. 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

Указанная позиция согласуется с основополагающим принципом земельного законодательства, закреплённым в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, а также положениями ст. 271 ГК РФ, в соответствии с которой собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска администрации МО ГО «Воркута» о расторжении договора аренды и возложении на ответчика обязанности передать земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа, по указанным истцом основаниям, не имеется. 

Требование о взыскании судебной неустойки является производным от требования о возложении на ответчика обязанности передать земельный участок, следовательно, также не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт ...) о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности передать земельный участок, взыскании неустойки, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (7 июня 2024 г.).

Председательствующий Е.С.Комиссарова