Дело №2-301/2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе 

председательствующего Пироговой М.В. 

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты>. по адресу: г

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «П.», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице, и «Т.», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Последняя была признана виновной в данном ДТП. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП - в АО «МАКС». 02.11.2018 г. ответчику было направлено заявление о прямом возмещении убытков с необходимым пакетом документов, а также предоставлен на осмотр автомобиль. Однако страховое возмещение выплачено не было. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 53300 руб. 07.02.2018 г. страховщиком была получена досудебная претензия, ответа на которую не последовало. 

В этой связи, С.Л.НБ. просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 53300 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб., неустойку за период с 23.11.2018 г. по 03.04.2019 г. в размере 53300 руб., штраф в размере 26650 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истица, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, против применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражала, поскольку ответчик не обосновал необходимость ее применения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; в письменных возражениях на иск исковые требования не признал, просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ и уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО5 и представитель АО «МАКС», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 п. "б" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размером страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 11.10.2018 г. в 20 час. 30 мин. в районе дома № № по 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Т.», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила столкновение со стоящим автомобилем «П.», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина третьего лица ФИО2 в данном ДТП подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно справке о ДТП, транспортному средству «П.», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения переднего бампера слева, накладки переднего бампера, решетки радиатора.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № № от 23.06.2018 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № № от 29.12.2017 г.

02.11.2018 г. АО «АльфаСтрахование» получило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами.

06.12.2018 г. экспертом страховщика был произведен осмотр автомобиля «П.», государственный регистрационный знак №, и составлен акт № №

В установленный законом об ОСАГО 20-дневный срок АО «АльфаСтрахование» страховую выплату ФИО1 не произвел, направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания не выдал.

26.12.2018 г. АО «АльфаСтрахование» получило досудебную претензию истицы о выплате страхового возмещения. Однако страховой выплаты от страховщика не последовало.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленными ответчиком.

Согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» № № от 21.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «П.», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 53300 руб.

Учитывая, что указанное заключение выполнено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. 

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 53300 рублей.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» после получения досудебной претензии не произвело истцу страховую выплату, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26650 руб. (53300 руб. х 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.11.2018 г. по 03.04.2019 г. (131 день).

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» страховую выплату истице не произвело, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.11.2018 г. по 03.04.2019 г. составит 69823 руб. (53300 руб. х 1% х 131 день).

Между тем, представителем ответчика было заявлено о применении к размеру неустойки и штрафа положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки и штрафа объему и характеру допущенного нарушения, исходя из баланса интересов обеих сторон, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 15 000 руб., а размер неустойки до 30 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, срок неисполнения обязательств по выплате денежной суммы и ее размер, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. и на оплату досудебной оценки ущерба в сумме 12000 руб. 

Принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства, объем и качество выполненной представителем работы (составление искового заявления, досудебной претензии, участие в одном судебном заседании и на стадии подготовки дела (беседе)), характер спорных правоотношений и цену иска, исходя из принципа разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истицы, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 руб.

Всего с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 119 300 рублей (53300 руб. + 15000 руб. + 30000 руб. + 1000 руб. + 8000 руб. + 12000 руб.).

В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина, с учетом положений п.п.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2099 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 119 300 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме 2099 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова