Дело № 1-291/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре - Шапаевой Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

г. Элисты Республики Калмыкия Чуба А.В.,

подсудимого - ФИО1,

его защитника в лице адвоката - Гаряева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ года в гор. Элиста Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, неженатого, получившего среднее специальное образование, временно неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>; ранее судимого приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2015 года по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями судей Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2016 года и от 3 апреля 2017 года ему дважды продлевался испытательный срок на 2 месяца и на 6 месяцев, соответственно, то есть до 29 июня 2018 года, с возложением дополнительной обязанности три раза в течение двух месяцев являться в УИИ на регистрацию. Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июня 2018 года ему отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в колонию-поселение. Постановлением судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 августа 2019 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 3 месяца 18 дней;

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

18 марта 2020 года примерно в 11 часов 00 минут ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проходили мимо здания филиала № 2 БУ РК «Детская поликлиника» по адресу: 

<

...>, где ФИО1 увидел кабель связи, принадлежащий ПАО «Ростелеком», пролегающий через фасад вышеуказанного здания и решил его тайно похитить.

С целью реализации своих противоправных деяний, ФИО1, не имеющий постоянного источника дохода, движимый корыстными побуждениями, целью незаконного обогащения за счет чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и, желая наступления общественно последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взобраться ему на плечи и тайно похитить кабель связи с вышеуказанного здания.

В свою очередь, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преследуя выгоду материального характера, осознавая противоправный характер действий ФИО1, желая обогатиться за счет чужого имущества, предвидя и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, на предложение ФИО1 ответил согласием, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на совершение кражи кабеля связи.

Примерно в 11 часов 05 минут того же дня ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись в отсутствии посторонних лиц, согласно разработанному преступному плану, подошел к фасаду здания филиала № 2 БУ РК «Детская поликлиника» по адресу: 

<

...>.

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поддерживая преступные действия ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, забравшись на плечи ФИО1, тайно похитил 50 метров кабеля связи «КЦППэпЗ 50x2*0,4», стоимостью 4 778 рублей 84 копейки, принадлежащего ПАО «Ростелеком», срезав его с помощью имеющегося при нем ножа с фасада вышеуказанного здания.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ПАО «Ростелеком» ущерб на сумму 4 778 рублей 84 копейки. 

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ совместно со своим защитником - адвокатом Гаряевым А.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Адвокат Гаряев А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с ним, порядок и последствия постановления приговора с учетом особенностей упрощенного производства ему разъяснены, и он их осознает.

Государственный обвинитель Чуб А.В. согласился с указанным ходатайством подсудимого и высказал мнение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора с учетом особенностей упрощенного производства.

Представитель потерпевшего ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, порядок и последствия постановления приговора с учетом особенностей упрощенного производства ему разъяснены и понятны, от участия в прениях сторон также отказался, в связи с возмещением вреда просил ФИО1 строго не наказывать.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора с учетом особенностей упрощенного производства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Санкция инкриминируемой подсудимому статьи уголовного закона предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 с учетом особенностей упрощенного производства.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершения общественно-опасного деяния, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Установленные судом обстоятельства по факту кражи 50 м кабеля связи свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение кражи чужого имущества, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления. Стремление ФИО1 к незаконному обогащению за счет других лиц для удовлетворения своих личных потребностей свидетельствует о его корыстном мотиве.

Суд считает, что преступление совершено им тайно, поскольку ФИО1 изымал кабель связи незаметно от потерпевшего и других лиц.

Подсудимый ФИО1 непосредственно перед совершением кражи заранее договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, они действовали согласовано, в связи с чем суд признает, что ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что ему 41 год; он неженат; лиц, находящихся на иждивении, не имеет; ранее судим; получил среднее специальное образование; временно не работает; является ветераном боевых действий, награжден медалью «За службу на Кавказе» и орденом мужества II степени; имеет постоянные места жительства и регистрации; вину признал полностью; активно способствовал расследованию преступления; в содеянном чистосердечно раскаялся; дал своим действиям отрицательную оценку, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие постоянных мест жительства и регистрации, добровольное возмещение вреда, участие в боевых действиях, а также наличие наград. 

Вместе с тем, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на более мягкую, а также применения положений ст.64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 ранее судим приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2015 года по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями судей Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2016 года и от 3 апреля 2017 года ему дважды продлевался испытательный срок на 2 месяца и на 6 месяцев, соответственно, то есть до 29 июня 2018 года, с возложением дополнительной обязанности - три раза в течение двух месяцев являться в УИИ на регистрацию. Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июня 2018 года представление врио. начальника ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия удовлетворено: ФИО1 отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в колонию-поселение. 27 августа 2019 года на основании постановления судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 августа 2019 года он условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 3 месяца 18 дней.

Исходя из требований ч.4 и п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, ФИО1, ранее судимый к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения в отношении ФИО1 ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания, суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания суд также руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО1 на учете в КУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит; с 9 ноября 2010 года состоит на учете в КУ РК «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом «Употребление алкоголя с вредными последствиями».

По смыслу ст.ст.2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного. 

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору - постановление судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 августа 2019 года, которым он освобожден 27 августа 2019 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 18 дней.

Согласно п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

По мнению суда, факт совершения данного умышленного преступного деяния, направленного против собственности в период условно-досрочного освобождения, свидетельствует о том, что оснований для сохранения условно-досрочного освобождения не имеется, поскольку ФИО1 не оправдал оказанного ему доверия, на путь исправления не встал, а ранее назначенное ему наказание, за совершение однородного преступления не оказало на него должного исправительного воздействия и не смогло обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о стойкости преступных намерений ФИО1 и опасности его для общества.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО1, состояние его здоровья, оценивая степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, суд считает, что ФИО1 представляет опасность для общества и приходит к выводу о необходимости исправления и отбывания наказания в условиях изоляции от общества, что будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и предотвращения совершения им новых преступлений. По мнению суда, назначение подсудимому более мягкого вида наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбывания с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, не будет соответствовать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого, поскольку ранее назначенное наказание в виде лишения свободы не оказало на него должного исправительного воздействия и не смогло обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Общественная опасность совершенного ФИО1 преступного деяния, направленного против собственности, заключается в том, что он действовал в составе группы лиц по предварительному сговору.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Санкция вменяемого ФИО1 преступления предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Изучением личности ФИО1 установлено, что ему 41 год; он неженат; лиц, находящихся на иждивении, не имеет; получил среднее специальное образование; является ветераном боевых действий; временно не работает; находится в трудоспособном возрасте.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, социального и имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствие с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2015 года, подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ о частичном присоединении неотбытого наказания по предыдущему приговору с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора с учетом особенностей упрощенного судопроизводства. 

До вступления приговора в законную силу избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Срок наказания, назначенного ФИО1, необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 - с 17 августа 2020 года и по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: фрагмент пластиковой трубы со следами разреза; две части соединительной муфты с тремя фрагментами изоленты черного цвета; три пустые полимерные бутылки объемом 1,5 л; моток медной проволоки, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по г. Элисте, - подлежат хранению в камере хранения Управления МВД России по г. Элисте до рассмотрения уголовного дела № 42001850001000355 по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции указанной части данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Согласно п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2015 года, которым он осужден по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2015 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания, назначенного ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 - с 17 августа 2020 года и по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: фрагмент пластиковой трубы со следами разреза; две части соединительной муфты с тремя фрагментами изоленты черного цвета; три пустые полимерные бутылки объемом 1,5 л; моток медной проволоки, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по г. Элисте, - подлежат хранению в камере хранения Управления МВД России по г. Элисте до рассмотрения уголовного дела № 42001850001000355 по существу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чимидов