РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 2-1277/2020

24RS0055-01-2020-000006-25

07 октября 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:председательствующего Посновой Л.А.,при секретаре Возмищевой И.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Траст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 24.09.2013 между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 350000 рублей на срок до 21.09.2018, под 19,9% годовых. ЗАО КБ «Кедр» обязательство по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства в полном объеме.

10.06.2016 ЗАО КБ «Кедр» прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», который является правопреемником ЗАО КБ «Кедр» по всем обязательствам в отношении кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 05.04.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) 

<

данные изъяты> согласно которого ПАО «БИНБАНК» уступил ООО «ТРАСТ» принадлежавшие требования к ФИО1, ФИО2, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами, на момент уступки прав требования по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 24.09.2013 сумма просроченного основного долга составила 233200 рублей, сумма просроченных процентов составила 70 774,05 рубля. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, за период с 24.09.2013 по 21.09.2018 образовалась задолженность в размере 303974 рублей, из которых: 233 200 рублей - сумма просроченного основного долга, 70 774,05 рублей - сумма просроченных процентов, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 239,74 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Траст» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выражая согласие на заочное производство. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление, согласно которому просила в заявленных исковых требованиях отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления извещений по имеющимся в деле адресам, согласно заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица - ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления извещений по имеющимся в деле адресам, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств не представили. 

Изучив материалы дела, выслушав ответчицу ФИО1, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2). 

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО1 от 11.09.2013, 24.09.2013 между ЗАО КБ «КЕДР» (далее Банк) и ФИО1, был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей на срок до 21.09.2018, под 19,9% годовых на потребительские цели, с условиями которого ответчик ФИО1 была ознакомлена в полном объеме и согласна, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре (л.д. 35-40, 41-42).

В обеспечение обязательств по кредитному договору 24.09.2013 между Банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО2 обязалсь в солидарном порядке, наряду с заемщиком ФИО1, отвечать за исполнение ФИО1, всех обязательств по кредитному договору 

<

данные изъяты> 24.09.2012 (п.1.4. Кредитного договора, п. 3 Договора поручительства), на срок по 21.09.2018 (п. 2.1.2.), с условиями которого ответчик ФИО2 была ознакомлена в полном объеме и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре поручительства (л.д. 35-40, 43-47).

ЗАО КБ «КЕДР» обязательство по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в размере 350 00 рублей, что следует из распоряжения ФИО1 на выдачу кредита физическому лицу от 24.09.2013 (л.д. 50) и не оспаривается стороной ответчика.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить предоставленные денежные средства в полном объеме и исполнить все другие возникшие в рамках настоящего Договора денежные обязательства, в том числе по начисленных Банком процентов за пользование кредитом, неустойки, способами, установленными п. 2.10 настоящего Договора (п. 3.2.2.)

В соответствии со ст. 2.6. Договора погашние кредита производится ежемесячно, не позднее 23 числа каждого календарного месяца, начиная с 23 октября 2013 года, в суммах, указанных в графике погашения полной сумме, подлежащей выплате, в размере 5840 рублей (кроме последнего 5440 рублей).

Согласно п. 2.11. Договора датой погашения задолженности заемщика по настоящему Договору является дата исполнения заемщиком своих обязательств в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

В силу п. 3.4.6. Договора Банк вправе уступить все права требования к заемщику по настоящему Договору, любому лицу по своему усмотрению, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том жне объеме, как и Заемщик.

В силу п. 1.5. Договора Настоящим Договором устанавливается солидарная ответственность Поручителя.

Ответчик ФИО1, равно как и ответчик ФИО2 были уведомлены о полной стоимости кредита, ознакомлены с уведомлением о полной стоимости кредита до подписания кредитного договора, договора поручительства, о чем свидетельствует их личные подписи в кредитном договоре, договоре поручительства (л.д. 35-40, 43-47, 48).

Однако, в нарушение условий кредитного договора от 18 сентября 2009 года, ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, последний платеж, в счет погашения кредитных обязательств был осуществлен последней в 2015 году, что следует из пояснений ответчика ФИО1, данных в судебном заседании 10.08.2020, в связи чем, по состоянию на 21.09.2018 года, у нее образовалась задолженность в размере 303974 рублей, из которых: 233200 рублей - сумма просроченного основного долга, 70 774,05 рублей - сумма просроченных процентов.

05.04.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № УББ_16/1.17.2, согласно которого ПАО «БИНБАНК» уступил ООО «ТРАСТ» принадлежавшие требования к ФИО1, ФИО2 по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 24.09.2013, при заключении которого ФИО1 выразила согласие на уступку Банком прав требований (л.д. 38).

Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав требований (цессии) № УББ_16/1.17.2 от 05.04.2017, размер задолженности по кредитному обязательству ФИО1, ФИО2 составляет 303 974,05 рублей (л.д. 25). 

В адрес ответчиков направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования и погашении образовавшейся задолженности (л.д. 15-16)., однако требования истца не были исполнены ответчиками, задолженность в добровольном порядке не погашена, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено.

По состоянию на 05.04.2017 (момент переуступки права требования) за ответчиками ФИО1, ФИО2 числится задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 24.09.2013 в размере 303 974,05 рублей, из которых: 233 200 рублей - сумма просроченного основного долга, 70 774,05 рублей - сумма просроченных процентов, что подтверждается предоставленным истцом детальным расчетом задолженности, доказательств отсутствия задолженности, равно как и контррасчет суммы задолженности стороной ответчиков не представлено (л.д. 11-14) 

Расчет, представленный истцом, проверен судом, возражений со стороны ответчиков относительно правильности произведенных расчетов суммы задолженности не поступило, доказательств их недостоверности суду не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств отсутствия задолженности.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика ФИО1 по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 24.09.2013 требования истца к ФИО1, ФИО2 являются законными и обоснованными.

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2). 

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Из кредитного договора следует, что ФИО1 должна была возвращать банку долг и уплачивать проценты по частям, внося ежемесячные платежи. То есть, в данном случае при просрочке уплаты очередного (повременного) платежа срок исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, следует принять во внимание, что согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

По условиям кредитного договора ФИО1 должна была ежемесячно с октября 2013 года по сентябрь 2018 ежемесячно до 23 числа (кроме последнего платежа 21.09.2018) вносить платежи, согласно графика погашения (л.д. 49). 

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате основного долга в размере 303 974,05 рублей, образовавшуюся за период с 24.09.2013 по 21.09.2018.

Исходя из ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

10.12.2018 года истец направил мировому судье судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска заявление о вынесении судебного приказа, что следует из штампа на конверте. 

24.12.2018 мировым судьей судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2, но в виду возражений ФИО2 11.01.2019 приказ был отменён.

Настоящее исковое заявление истец направил в суд 30.12.2019, что следует из штампа на конверте (л.д. 57).

Так, за судебной защитой ООО «Траст» обратилось к мировому судье 10.12.2018, в связи с чем, с учётом трёхлетнего срока исковой давности, по ряду платежей с 23.10.2013 по 23.11.2015 срок исковой давности истек.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа 10.12.2018 и его отмена 11.01.2019, прервало течение срока исковой давности с момента отмены судебного приказа срок исковой давности начал течь заново.

С учетом исчисления срока исковой давности по периодическим платежам, графика платежей, суд приходит к выводу о том, что по взысканию периодических платежей до 23.11.2015 и ранее срок исковой давности истек, взысканию подлежит сумма по платежам с 23.12.2015 по 21.09.2018 в размере 255 494,56 рубля, из которых: 198 160 рублей - основной долг, 57 334,56 рубля – проценты.

С учетом вышеизложенного, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению, также частичному удовлетворению подлежат и исковые требования истца. 

Таким образом, учитывая нарушение ФИО1 договорных условий, невнесение платежей по кредитному договору, образование ввиду этого задолженности по кредитным обязательствам перед истцом, право последнего на возмещение сумм по неудовлетворенным требованиям, требования истца о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 по основному долгу и процентам в вышеуказанных размерах подлежат удовлетворению с учетом представленных истцом расчетов, которые проверены судом, соответствуют действительности, доказательств их недостоверности, равно как и доказательств отсутствия задолженности, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5754,94 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Траст» сумму задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 24.09.2013 в размере 255 494,56 рубля, из которых:

- 198 160 рублей - основной долг,

- 57 334,56 рубля - проценты, а также судебные расходы в размере 5754,94 рубля, а всего 261 249,50 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Поснова