УИД01RS0№-43

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 августа 2025 г. 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: 

судьи ФИО9.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истицы ФИО8,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «Ford Focus», с государственным регистрационным номером «№», был причинен вред транспортному средству марки «Kia Rio», с государственным регистрационным номером «№», принадлежащему истице.

Гражданская ответственность ФИО5, как автовладельца, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1, как автовладелицы, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 51 150,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало истице в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «ВСК», ФИО1 подала финансовому уполномоченному обращение от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 вынесено решение № У-№ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК», страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафных санкций, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда по гражданскому делу № взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, штраф, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Не согласившись с вышеуказанным решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, САО «ВСК» подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея по делу № оставлено без изменения решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) истицы с требованиями выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и компенсации морального вреда.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истице неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 47 321,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 079,233 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «ВСК».

Не согласившись с размером выплаченной САО «ВСК» неустойки и ее периодом, ФИО1 обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Истица ФИО1 просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 978,50 рублей, сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 134,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 306,04 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истицы ФИО8 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае, если судом будет признано, что право истицы нарушено, просил снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «Ford Focus», с государственным регистрационным номером «№», был причинен вред транспортному средству марки «Kia Rio», с государственным регистрационным номером «№», принадлежащему истице.

Гражданская ответственность ФИО5, как автовладельца, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1, как автовладелицы, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Ввиду причинения вреда, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки342111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем, выплатило истице страховое возмещение в размере 51 150,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «ВСК», ФИО1 подала финансовому уполномоченному обращение от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 вынесено решение № У-№ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК»страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (решение от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафных санкций, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда по гражданскому делу № взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117 550,00 рублей, штраф, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда по гражданскому делу №, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу в Верховный суд Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея по делу № оставлено без изменения решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило вышеуказанное решение суда по гражданскому делу № в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) истицы с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало истице в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истице неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 47 321,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 079,23 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Рассмотрев предоставленные документы, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Требование о возмещении убытков, в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре, не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки установлены частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, имеет место быть при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено решением Майкопским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № страховщик САО «ВСК» не исполнил обязательства по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, а именно изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. 

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанное подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ, дело №-№, Определении от ДД.ММ.ГГГГ, дело №-КГ24-3-К1.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства «Kia Rio», с государственным регистрационным номером «О417ВО01», производство которой поручено ООО «Рейтинг». 

Согласно экспертному заключению ООО «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio», с государственным регистрационным номером «О417ВО01», определённая в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа - 117 800,00 рублей.

В ходе судебного заседания по гражданскому делу № представитель ФИО1 по доверенности ФИО8, с учетом возражений представителя САО «ВСК», снизил сумму ущерба на 7 000,00 рублей.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана, в том числе, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 700,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило вышеуказанное решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения гражданского дела №, не взыскивалась. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, обусловленной ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 рублей. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила – 224 дня. 

Суд считает верным расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 263 872,00 рублей, из расчёта: 117 800,00\ 100 х 224 дня.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000,00 рублей).

Неустойка в размере, не превышающем страховой суммы по виду причиненного вреда, составляет 176 978,50 рублей, из расчета: 400 000,00 – 175 700,00 – 47 321,50.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, количества дней просрочки (224 дней), выплаченные САО «ВСК» суммы неустоек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив её размер с 176 978,50 рублей до 100 000,00 рублей. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя», суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Рассмотрев требования истицы о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 134,20 рублей судом установлено следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, из п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 следует, что в случае просрочки уплаты должником суммы убытков, взысканной в судебном порядке, на эту сумму могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда, если иной момент не указан в законе.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило вышеуказанное решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с тем, что фактически установленный судом размер, отражающий затраты на ремонт транспортного средства по рыночным ценам (с учетом взысканной судом суммы страхового возмещения), составляет 57 900,00 рублей (168 700,00 рублей – 110 800,00 рублей, где 168 700,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, 110 800,00 рублей – страховое возмещение рассчитанное в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), суд приходит к выводу о расчете процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму в размере 57 900,00 рублей.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда) на сумму в размере 57 900,00 рублей. 

Учитывая вышеизложенное, судом подлежит рассмотрению требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения страховщиком решения суда), начисляемой на сумму взысканных убытков в размере 57 900,00 рублей.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению на сумму в размере 57 900,00 рублей, составляет 2 365,18 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истице проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 079,23 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 285,95 рублей, из расчета: 2 365,18 рублей - 2 079,23 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истицей понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 306,04 рублей, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. 

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы, с учетом требований разумности, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 25 000,00 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истица освобождена от ее уплаты, то надлежит, согласно ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «

<

адрес>». Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 7 009,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 рублей, сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере 306,04 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: ФИО10