Дело № 2-89/20234 22 января 2024 года

УИД 78RS0018-01-2023-001308-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В., 

при помощнике ФИО1, 

с участием прокурора Абдуллаевой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первого заместителя прокурора Ленинградской области, действующему в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

Первый заместитель прокурора Ленинградской области обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в пользу ФССП России возмещение ущерба в порядке регресса 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО3 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФССП России, УФССП России по Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2021 года по делу № 2-1504/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО3, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. Указанные выводы сделаны судом на основании оценки следующих обстоятельств. В отношении ФИО3 12.03.2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, согласно которому 12.03.2018 года в 13 часов 24 минуты ФИО3, находясь в здании Всеволожского городского суда Ленинградской области осуществляла аудиозапись на мобильный телефон без надлежащего разрешения; на неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить противоправные действия ответила отказом, тем самым нарушив пункты 3.1, 3.2 Правил поведения в зданиях (помещениях) Всеволожского городского суда Ленинградской области, ст. 14 Федеральный закон от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Постановлением по делу мирового судьи № 3-115/18 от 28.05.2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения. ФИО3 с места происшествия была госпитализирована в ГБУЗ «Всеволожская Клиническая Межрайонная Больница», где ей была оказана первичная специализированная медико-санитарная помощь. Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга посчитал возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

ФИО2, являясь сотрудником УФССП России по Ленинградской области и замещающий должность федерального государственного гражданского служащего, судебного пристава-исполнителя Ломоносовского отделения, путем виновного бездействия причинил моральный вред ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>, которые решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2021 года по делу № 2-1504/2021 взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были перечислены из федерального бюджета, что является прямым материальным ущербом работодателя, выразившимся в уменьшении количества, находившимся в нем денежных средств. При этом существенные для дела обстоятельств, такие как незаконность бездействия пристава-исполнителя Ломоносовского отделения ФИО2, размер ущерба, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом работодателя установлены судебным актом, имеющим преюдициальное значение. ФССП России, обращаясь в суд с настоящим иском, со ссылкой на ст. ст. 15, 1081 ГК РФ, ст. ст. 238 - 241 ТК РФ просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 выплаченную Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, указывая, что данные убытки, находится в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба.

Представитель истца Первого заместителя прокурора Ленинградской области Абдуллаева О.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Указал на то, что при разрешении вопроса о возмещении в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом по ОУПДС Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. В нарушение положений ст. 247 ТК РФ истец не исполнил свои обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, письменные объяснения у ответчика для установления причины возникновения ущерба истребованы не были. Отсутствуют доказательства, позволяющие рассматривать заявленную ко взысканию сумму как имущественный вред, причиненный работодателю непосредственно работником при исполнении трудовых обязанностей, невыполнение истцом предусмотренных трудовым законодательством императивных требований к процедуре привлечения работника к материальной ответственности.

Представители третьих лиц Российской Федерации в лице ФССП России, Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно материалам дела приказом УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Всеволожского районного отдела судебных приставов с должностным окладом 

<

данные изъяты>, надбавкой за особые условия государственной службы в размере 90% от должностного оклада и иными надбавкам, установленными ранее (л.д. 131).

С ФИО2 заключен служебный контракт о прохождении государственной службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Федеральной службы судебных приставов (л.д.132-134).

В соответствии с п. 5.1 должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области, с которым ФИО2 был ознакомлен под роспись, судебный пристав по ОУПДС несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения Управления и функциональными особенностям замещаемой в нем должности гражданской службы (л.д. 135-145).

Согласно п. 5.2.2 должностного регламента судебный пристав по ОУПДС за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав по ОУПДС несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п. 5.3 должностного регламента).

Из материалов дела также следует, что 12.03.2018 года судебным приставом по ОУПДС Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 были составлены два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, согласно которым 12.03.2018 года в 13 часов 24 минуты ФИО3, находясь в здании Всеволожского городского суда Ленинградской области осуществляла аудиозапись на мобильный телефон без надлежащего извещения разрешения, на неоднократные законные требования судебного пристава прекратить противоправные действия не реагировала, тем самым нарушив пункты 3.1, 3.2 Правил поведения в зданиях (помещениях) Всеволожского городского суда Ленинградской области, ст. 14 Федеральный закон от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», также 12.03.2018 года в 13 часов 24 минуты ФИО3, находясь в здании Всеволожского городского суда Ленинградской области разговаривала по мобильному телефону, на неоднократные законные требования судебного пристава прекратить противоправные действия не реагировала, тем самым нарушив пункты 3.1, 3.2 Правил поведения в зданиях (помещениях) Всеволожского городского суда Ленинградской области, ст. 14 Федеральный закон от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об административных правонарушений №, № в отношении ФИО3 прекращены за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО3 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по 

<

адрес>, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны убытки в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы за отправку исковых заявлений в размере 

<

данные изъяты>

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2021 года по делу № 2-1504/2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 15-24). Данное решение обжаловано не было, вступило в законную силу 24.09.2021 года.

Во исполнение указанного решения суда платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 14).

Таким образом, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 были взысканы почтовые расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, и компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2021 года по делу № 2-1504/2021 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков исполнено, в связи с чем ФССП России как представителем нанимателя в служебных отношениях с судебным приставом реализовано право на обращение в суд с регрессным требованием к ФИО2

Вместе с тем в Федеральных законах от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», от 27.05.2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебном приставом по ОУПДС Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года).

С учетом регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми являются, в том числе такие обстоятельства, как соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба судебным приставом ФИО2 требований ст. 247 ТК РФ, а именно обязательное истребование от ответчика письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, истцом не подтверждено соблюдение указанных требований трудового законодательства.

Из ответа начальника отделения собственной безопасности УФССП России по Ленинградской области следует, что служебная проверка за период прохождения государственной службы в отношении ФИО2 не проводилась (л.д. 106).

Доводы истца о том, что незаконность действий ответчика, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между его противоправными действиями и наступившим ущербом, установлены вступившими в силу судебными актами, имеющим преюдициальное значение, не подтверждает соблюдение установленного ст. 247 ТК РФ порядка определения размера ущерба и причин его возникновения.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств, позволяющих рассматривать заявленную ко взысканию сумму как имущественный вред, причиненный работодателю непосредственно работником при исполнении трудовых обязанностей, невыполнение предусмотренных трудовым законодательством императивных требований к процедуре привлечения работника к материальной ответственности, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика ФИО2 ответственность по возмещению материального ущерба в порядке ст. 238 ТК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Первого заместителя прокурора Ленинградской области, действующему в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ю.В. Покровская

Мотивированное решение составлено 29.01.2024